• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А32-21986/2007-12/346

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО «Электроспецстроймонтаж» - представителя Морозовского Я.В., паспорт серия 0303 N208830, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 27.07.2002 г., доверенность от 31.10.2007 г.,

от государственного органа - ИФНС России N2 по г. Краснодару - представитель не явился, уведомление N91450, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 августа 2008 года по делу N А32-21986/2007-12/346, принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецстроймонтаж»

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару от 10.10.2007 г. N14-23/74 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецстроймонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2007г. N14-23/74 о привлечении к налоговой ответственности в следующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: в виде штрафа в размере 356958,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год, в виде штрафа в размере 91084,60 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2006 год, в виде штрафа в размере 780125,00 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год; 2) начисления пени по налогу прибыль за 2006г. в краевой бюджет в размере 103432,65 рублей, по налогу на прибыль за 2006г. в федеральный бюджет в размере 38440,50 рублей, по НДС за 2006г. в размере 227099,39 рублей; 3) доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 2240220,00 рублей (из них в краевой бюджет - 1633494,00 рублей, в федеральный бюджет - 606726,00 рублей), по НДС за 2006г. в сумме 1680166,00 рублей (в том числе за март 2006г. - 924517,00 рублей, за май 2006 г. - 54582,00 рублей, за июнь 2006г. - 33323,00 рублей, за июль 2006г. - 242550,00 рублей, за август 2006г. - 394514,00 рублей, за октябрь 2006г. - 30680,00 рублей). Решением суда от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество подтвердило право на налоговые вычеты надлежащими документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.08.2008 г. отменить, полагая, что обществом необоснованно включены в затратную часть расходы, понесенные при выполнении строительно-монтажных работ, а также неправомерно заявлен вычет по НДС. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у субподрядчика соответствующей лицензии на право осуществления электромонтажных работ. В заключенных договорах с субподрядчиком не указаны наименования объектов и их местонахождение. Первичные документы, формы КС02, КС-3, составлены с нарушением требований законодательства. ООО «Дельта-Торг-Поставка» имеет признаки фирмы-«однодневки». В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 11.08.2008г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 30.03.2007 г. по 02.07.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 11.04.2005 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 14-23/63 от 03.09.2007г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением налоговой инспекции от 10.10.2007г. N14-23/74 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: в виде штрафа в размере 356958,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год, в виде штрафа в размере 91084,60 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2006 год, в виде штрафа в размере 780125,00 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год.

Решением налоговой инспекции обществу доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 2240220,00 рублей (из них в краевой бюджет - 1633494,00 рублей, в федеральный бюджет - 606726,00 рублей), по НДС за 2006г. в сумме 1680166,00 рублей (в том числе за март 2006г. - 924517,00 рублей, за май 2006 г. - 54582,00 рублей, за июнь 2006г. - 33323,00 рублей, за июль 2006г. - 242550,00 рублей, за август 2006г. -394514,00 рублей, за октябрь 2006г. - 30680,00 рублей), а также начислена пеня по налогу прибыль за 2006г. в краевой бюджет в размере 103432,65 рублей, по налогу на прибыль за 2006г. в федеральный бюджет в размере 38440,50 рублей, по НДС за 2006г. в размере 227099,39 рублей.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета общество представило счета-фактуры ООО «Дельта-Торг-Поставка» - N60 от 31.03.2006 г. N58 от 31.03.2006 г., N59 от 31.03.2006 г., N55 от 20.03.2006 г., N56 от 20.03.2006 г., N57 от 31.03.2006 г., N92 от 30.07.2006 г., ООО «Кентавр» - N113 от 30.05.2006 г., N161 от 13.03.2006 г., N163 от 20.03.2006 г., N145 от 25.08.2006 г., N80 от 09.10.2006 г., ООО «Приорити-Центр» - N131 от 31.07.2006 г., N152/1 от 31.07.2006 г., N162 от 31.08.2006 г., N163/1 от 31.08.2006 г.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями законодательства, что налоговой инспекцией не оспаривается. Факт оприходования выполненных работ и оплаты выполненных работ также подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не отрицается.

В ходе проверки установлено фактическое наличие смонтированного субподрядчиками электрооборудования, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию N985 от 01.06.2006 г., N34-05 от 14.02.2007 г., N304 от 18.06.2007 г., N2864 от 30.12.05 г., N1426 от 16.07.2007 г., N256-05 от 19.09.06 г.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у контрагентов общества лицензии на право осуществления электромонтажных работ правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что для применения налогоплательщиком налогового вычета не требуется обязательное наличие у его контрагента соответствующих разрешений на выполнение работ при том, что фактически работы были выполнены.

Отсутствие отдельных реквизитов в актах выполненных работ (формы КС-2, КС-3) также не ставит под сомнение реальность произведенных операций и не повлияло на отражение хозяйственных операций в учете.

Судом также правомерно признан безосновательным довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товаро-транспортных документов по операциям с ООО «Кентавр», поскольку получение обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. В проверяемый период совершения спорных хозяйственных операций субподрядчики общества являлись действующими юридическими лицами и не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, операция совершены с легитимными контрагентами

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат, имеющих производственную направленность, с фактами уплаты его контрагентами налога на прибыль и НДС и в связи с этим не представляет налогоплательщикам права осуществлять контроль за уплатой налога на прибыль и НДС его контрагентами, как по итогам каждого отчетного периода, так и в целом по налоговому периоду.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговой инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы достаточно свидетельствовали о недобросовестности общества.

Расходы общества по операциям с контрагентами ООО «Дельта-Торг-Поставка», ООО «Кентавр», ООО «Приорити-Центр» подтверждаются материалами дела, работы фактически выполнены, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорные работы не могли быть произведены указанными контрагентами, налоговая инспекция не представила доказательства того, что работы, указанные в актах выполненных работ, не производились или производились другими подрядчиками и/или были оплачены другим подрядчикам.

Все работы приняты обществом к учету, по всем субподрядчикам общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы, что, в силу норм статей 247, 252, 253 НК РФ является основанием для отнесения оплаченных работ в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Спорные подрядные работы фактически оказаны обществу и привели к реальному экономическому результату. Электрооборудование смонтировано и допущено к эксплуатации.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы затраты, произведенные в пользу ООО «Дельта-Торг-Поставка», ООО «Кентавр», ООО «Приорити-Центр».

Довод налоговой инспекции об отсутствии отдельных реквизитов в актах выполненных работ по форме NNКС-2, КС-3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая инспекция не доказала недостоверность сведений о выполненных работах, их объемах и цене, а также недостоверность факта оплаты работ, не представила доказательства недобросовестности общества. Кроме того, при наличии результата этих работ в виде смонтированного и установленного электрооборудования налоговая инспекция не представила доказательства иной стоимости произведенного объема строительных работ и материалов.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2008г. налоговой инспекцией предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008 года по делу NА32-21986/2007-12/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Н.Н.Иванова
Ю.И.Колесов

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21986/2007-12/346
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте