• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А32-8837/2008-68/125

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А. судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - представитель - Сперанский Валентин Константинович, доверенность от 01.02.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008

по делу N А32-8837/2008-68/125 по иску закрытого акционерного общества «КД» к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КД" (далее - ЗАО «КД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация г. Краснодара) о признании права собственности на самовольные постройки - двухэтажное производственное здание литер «Е», площадью 608,2 кв. м и двухэтажная пристройка литер «Е1», площадью 427,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 4. ( с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что, созданные объекты недвижимости соответствуют требованиям СНиП, СП, градостроительным нормам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями.

Решением суда от 23.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Данный объект соответствует строительным и градостроительным нормам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 23.07.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «КД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «КД» является собственником земельного участка, площадью 4990 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 4. (л.д. 5).

На указанном земельном участке ЗАО «КД» возвело двухэтажное здание литер «Е», площадью 608,2 кв. м и пристройку к нему литер «Е1», площадью 427,8 кв. м.

Из технических паспортов на данные объекты следует, что они имеют бетонный фундамент, кирпичные внутренние стены и перегородки. (л.д. 15, 27)

Предметом настоящего спора является требование ЗАО «КД» о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая, что строительство объектов недвижимого имущества - лит. Е и Е 1, расположенных в г. Краснодаре по ул. Дальней, 4. было осуществлено без получения необходимых разрешений, в связи с чем строения не были введены в эксплуатацию, спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании документации территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и экологии. Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95, утвержденные Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.95 N 18-64) основным проектным документом на строительство объектов является проект строительства, на основании утвержденного в установленном порядке обоснования (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако, в нарушение указанных требований закона разрешительная документация на осуществление строительной деятельности в установленном порядке истцом не получена.

В материалы дела представлен исполнительный проект двухэтажного производственного здания. (л.д. 6-11)

В подтверждение того, что созданные объекты недвижимости соответствуют всем нормам и правилам и не нарушают права других людей, истцом предоставлены соответствующие документы.

Так, экспертным заключением N 1967/03-4 от 07.04.2008 г., составленным по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, подтверждено соответствие спорных объектов санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с заключением НОУ ЦПК «Строитель» конструкции несущего остова здания показали хорошее качество работ и соответствия прочностных характеристик применяемых при строительстве, основных материалов. Производственное здание и пристройка к нему соответствуют строительным и градостроительным нормам и их эксплуатация не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно письма отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 18.03.2008 г. N 23/9.24-602 нежилые помещения литер «Е» и литер «Е1» соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что спорные строения возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО «КД» о признании на указанные объекты права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основан на законе. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок урегулирования споров применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором. В остальных случаях спор может быть передан на рассмотрение суда без соблюдения данного порядка.

В соответствии со статьей 122 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие согласования на подключение к городским сетям с инспектирующими службами города: ОАО «Краснодарэнерго», МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэлектросвязь», ОАО «Краснодаргоргаз».

Действующее законодательство не предусматривает необходимости подобного согласования для признания права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы в решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А. Захарова

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-8837/2008-68/125
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте