ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А53-5587/2008-С136

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Удовиченко Кирилл Николаевич, паспорт, доверенность от 29.05.2008г. N 4-с-1316

от ответчика:

Волков Аркадий Евгеньевич, паспорт, доверенность от 29.09.2008г. N 06-2008, Суббот Антон Владимирович, паспорт, доверенность от 29.09.2008г. N 06-2008 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Просперити Рассвет Лимитед" ("Prosperity Rassvet Limited") на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2007г. по делу N А53-5587/2008-С136 по иску Компании "Просперити Рассвет Лимитед" ("Prosperity Rassvet Limited") к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс" о признании недействительным требования ООО "АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс" от 21.12.2007г. о выкупе ценных бумаг ОАО «Алкоа Металлург Рус», принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

"Prosperity Rassvet Limited", Компания "Просперити Рассвет Лимитед" ("Prosperity Rassvet Limited") (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным требования ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс» от 21 декабря 2007г. о выкупе ценных бумаг ОАО «Алкоа Металлург Рус» вследствие несоответствия процедуры выкупа акций ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах». Истец, являясь владельцем 980 156 обыкновенных акций ОАО «Алкоа Металлург Рус» до их принудительного выкупа ответчиком, полагает, что формирование пакета более 95% акций, позволившее ответчику заявить требование о выкупе акций в порядке указанной статьи, произведено не в результате осуществления публичных процедур, как это предусмотрено ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», а в результате передачи части акций (10,75%) от аффилированного с ответчиком лица. Лицо, купившее 9 500 000 (10,75%) акций ОАО «Алкоа Металлург Рус» дополнительной эмиссии в 2006 г. и продавшее их ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс» в декабре 2007г. на основании добровольного предложения, не являлось независимым акционером. Пакет, владельцем которого с 2006г. по 2007г. формально числилось ООО «Дойче Банк», в действительности контролировался ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс». Соответственно произведенный ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс» выкуп ценных бумаг у миноритариев, по мнению истца, является противоправным, а сделка по выкупу акций - ничтожной.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден статус Дойче банк АГ как собственника 9 500 000 акций ОАО «Алкоа Металлург Рус» и не доказано наличие его аффилированности с ответчиком. При этом суд установил, что ООО "Дойче банк" выступал депозитарием указанного пакета.

Компания "Просперити Рассвет Лимитед" ("Prosperity Rassvet Limited") обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что ООО "Дойче Банк" не являлся собственником 9 500 000 акций, а именно пресс-релиз Дойче Банк АГ от 27.03.2008г., подтверждающий, что в 2008 году Дойче Банк АГ занял первое место в мире по объему предоставленных прайм-брокерских услуг; официальные списки компаний, в которых Дойче Банк АГ владел долями и акциями в 2006, 2007г. не содержащие указание на владение соответствующим пакетом акций; запрос истца в Дойче Банк АГ, в соответствии с которым банк подтвердил, что в вышеуказанные списки включены все общества, собственником более 5% долей или акций в которых является Дойче Банк АГ и, напротив, не включены акции, которыми Дойче Банк АГ управляет на основании прайм-брокерских договоров; отчет головной компании "АЛКОА Инк." за 2006г. в Комиссию США по ценным бумагам, который не содержит сведений об отчуждении акций общества третьим лицам. Кроме того, полагает, что незначительная наценка на акции, проданные ответчику через год после их приобретения, свидетельствует о согласованности действий ответчика и аффилированного лица. Суд не установил истинного собственника 9 500 000 акций «Алкоа Металлург Рус», не выполнив тем самым задачу подготовки дела к судебному разбирательству, и неправомерно отказал истцу в истребовании на основании положений Гаагской конвенции 1970 г. "О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам" доказательств по делу: договора прайм-брокереджа и поручения клиента, на основании которых действовало Лондонское отделение Дойче Банк АГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что основания для истребования судом доказательств отсутствовали, поскольку в деле имелись достаточные доказательства, необходимые по российскому праву - выписка по счету депо, подтверждающая статус Дойче Банк АГ в качестве собственника акций. В связи с поданной апелляционной жалобой ответчик запросил информацию о принадлежности пакета акций в количестве 9 500 000 шт. Дойче Банк АГ на праве собственности и получил утвердительный ответ. Кроме того, представил заявление о том, что ни ответчик, ни его аффилированные лица, включая лиц, входящих в группу компаний "Алкоа", не заключали договора прайм-брокереджа или иного аналогичного договора, действуя на основании которого Дойче Банк АГ приобрел в 2006г. и продал в 2007г. 9500000 акций ОАО "Алкоа Металлург Рус".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов отзыва возражал, указав, что иностранная компания не может выступать депозитарием по российскому праву в отсутствие соответствующей лицензии, поэтому в отношении акций, держателем которых она выступает в качестве депозитария, по счету отражается принадлежность акций такой компании на праве собственности. Заявил ходатайство об истребовании у Дойче банка АГ Лондонское отделение договора прайм-брокереджа или иного аналогичного договора (при его наличии), на основании которого банком приобретены 9,5 млн. акций, и соответствующего поручения клиента. Просил направить указанный запрос Верховному распорядителю Великобритании на основании Конвенции от 18.03.1970г. «О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам» с целью выяснения собственника указанных акций.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации в качестве юридического лица (сертификата об инкорпорации), Компания Просперити Лимитед создана в качестве юридического лица с ограниченной ответственностью на Островах Кайман в соответствии с Законом о деятельности компаний 30.11.2005г. Документ представлен в соответствии с требованиями ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: проставлен апостиль и приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

Согласно выписки по счету депо от 01.02.2008г. компания являлась владельцем 980 156 обыкновенных именных акций ОАО "Алкоа Металлург Рус" (далее - эмитент). Выпуск акций зарегистрирован за N 1-01-65014-К-002D RU000A0JP9J3).

Эмитент акций - ОАО "Алкоа Металлург Рус" является юридическим лицом, созданным по праву Российской Федерации (ОГРН 1047796161830, внесено в ЕГРЮЛ 15.03.2004г., свидетельство серии 77 N 005876217).

ООО "АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс" является акционером ОАО "Алкоа Металлург Рус", реализовавшим право на принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров ввиду обладания пакетом акций более 95%. Ответчик является юридическим лицом, созданным по праву Российской Федерации (ОГРН 1066142015609, внесено в ЕГРЮЛ 30.11.2006г., свидетельство серии 61 N 005312629)

В соответствии с п. 1 ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками регулируются личным законом юридического лица, каковым является право страны, где учреждено юридическое лицо. Отношения между акционерами общества по поводу акций являются внутренними (корпоративными) отношениями такого общества, в силу чего при рассмотрении настоящего спора применимым является право Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдингс», являясь по состоянию на июль 2007 года собственником 85,079634% акций ОАО «Алкоа Металлург Рус», в декабре 2007г. сделало публичное (добровольное) предложение о приобретении акций указанного эмитента в порядке ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных общества" от 26.12.1995г. Истец не пожелал продать ответчику свои акции. ООО «Дойче Банк» продал принадлежащие ему 10,749521% акций эмитента ответчику на основании указанного добровольного предложения, в результате чего с учетом выкупленных у иных акционеров акций ответчик стал собственником более 95% (96,12%) акций ОАО «Алкоа Металлург Рус».

Приобретенные у ООО «Дойче Банк» акции были оплачены ответчиком платежным поручением от 06.12.07 N 4 в сумме 985 435 000 руб.

21.12.2007г. ответчик в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных общества" от 26.12.1995г. направил требование о выкупе акций у миноритарных акционеров. На основании указанного требования был произведен выкуп акций. Оценка стоимости акций произведена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.06.2006 г. ООО «Эрнст энд Янг - Оценка». Отчет оценщика в судебном порядке не оспорен.

В п. 6.1.1. Требования о выкупе ценных бумаг ОАО «Алкоа Металлург Рус» от 21.12.07 г. отражено, что согласно отчету независимого оценщика, данная цена была выше рыночной. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена выкупа за акцию по указанному Требованию полностью соответствовала правилам п. 4 ст. 84.8 закона об акционерных обществах.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии указанного требования по форме и содержанию Приказу ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/ПЗ-Н «Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ», а также содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Материалами дела также подтверждено соблюдение предварительного порядка уведомления для осуществления государственного контроля за приобретением акций открытого общества и порядка направления ответчиком Требования владельцам акций ОАО «Алкоа Металлург Рус», установленного законом об акционерных обществах (ст. 84.9).

Основным доводом истца является указание на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 84.8. в части формирования пакета акций, позволяющих произвести принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров владельцу более 95% акций общества.

В соответствии с указанной нормой право на выкуп акций в порядке ст. 84.8 возникает при условии приобретения лицом, заявляющим требование, не менее чем 10 процентов общего количества акций в результате принятия добровольного или обязательного предложения в порядке ст.ст. 84.1, 84.2. При этом в размер пакета, принадлежащего такому лицу, учитываются также акции, принадлежащие его аффилированным лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П по смыслу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости.

Истец полагает, что 9 500 000 акций, приобретенных ответчиком у ООО "Дойчебанк" в результате добровольного предложения, на самом деле принадлежали аффилированному лицу ответчика, то есть зачитывались в пакет ответчика и ранее, соответственно право на выкуп в порядке ст. 84.8 у последнего не возникло.

В целях проверки указанного довода заявителя суд первой инстанции запросил у депозитария ООО "Дойче Банк" сведения о депоненте 9 500 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алкоа Металлург Рус», приобретенных ООО «АЛКОА РУС Инвестмент Холдинге» на основании публичного (добровольного) предложения (выписку по счету депо, открытому на основании депозитарного договора N 16-l-UFGO/356 от 5 декабря 2006г. по состоянию на 26.09.2007г.

Согласно выписке владельцем 9 500 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алкоа Металлург Рус» являлся Дойче Банк АГ Лондонское отделение. Тип счета: Собственник.

В соответствии с правилами ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

В соответствии со ст. 7 указанного закона в случае, когда депонентом одного депозитария является другой депозитарий, депозитарный договор между ними должен предусматривать процедуру получения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте, а также в его депозитариях-депонентах.

Из выписки по счету депо следует, что представлена информация именно о владельце ценных бумаг, на что указывает также и тип счета: собственник.

Кроме того, на запрос ответчика от 07.10.2008г., направленный в Дойче Банк АГ Лондонское отделение после вынесения решения суда ввиду получения апелляционной жалобы, банк представил письмо от 10.10.2008г., которым сообщил, что в отношении указанных акций Дойче Банк действовал от своего имени, за свой счет и не в интересах каких-либо третьих лиц. Договоров прайм-брокереджа и (или) агентских договоров в отношении указанных акций не заключалось, соответственно поручений либо распоряжений на приобретение и продажу акций не имеется. Подлинник письма и конверта обозревался судом в заседании. Письмо и запрос сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что Дойче Банк АГ являлся собственником 9 500 000 акций ОАО "Алкоа Металлург Рус", приобретенных ответчиком в порядке публичного предложения. Доводы истца об обратном необоснованны.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении публичной процедуры формирования пакета акций свыше 95% основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, статья 84.8 была включена в закон об акционерных обществах Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". В период спорных правоотношений сторон действовала редакция указанного закона от 24.07.2007г.

Ст. 8 данного закона предоставляла право принудительного выкупа акций также лицу, которое на 1 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85 процентов общего количества акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" после вступления в силу настоящего Федерального закона, приобрело менее чем 10 процентов общего количества таких акций, но стало владельцем более чем 95 процентов общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Соответственно даже если бы Дойче Банк АГ действительно приобрел, а впоследствии продал ответчику акции, действуя от имени аффилированного лица ответчика, это не лишило бы ответчика права на принудительный выкуп акций миноритарных акционеров в порядке ст. 84.8 с учетом особенностей ее применения, установленных ст. 8 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ. При ином понимании указанной нормы владелец пакета акций, сформированного до введения в действие указанного закона в размере свыше 90% акций, был бы лишен возможности принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 при увеличении своего пакета до размера свыше 95% ввиду невозможности приобретения не менее чем 10% акций посредством публичной процедуры, установленной ст.ст. 84.1 и 84.2, и поставлен в неравное положение с иными инвесторами, приобретшими корпоративный контроль над акционерным обществом.

Таким образом, доводы истца о наличии аффилированного лица, которое стремилось посредством заключения прайм-брокерских либо иных договоров скрыть свое участие в формировании пакета акций указанного эмитента свыше 95%, не имеют правового значения для установления законности процедуры выкупа акций.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Дойче Банк АГ доказательств в порядке, установленном Конвенцией от 18.03.1970г. «О получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам». Также отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Компании "Просперити Рассвет Лимитед" ("Prosperity Rassvet Limited") об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2007г. по делу N А53-5587/2008-С136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка