ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А53-9015/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - предпринимателя Метелева Д.А. - представитель не явился, уведомление N90900,

от государственного органа - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - представителей Патлачевой Н.В., паспорт серия 6003 N563899, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 26.04.2003 г., доверенность от 08.08.2008 г. N15/6, Дзыконян О.А., удостоверение УР N354778, доверенность от 09.01.2008 г. N15/4, Свистуновой А.В., удостоверение УР N354110, доверенность от 09.01.2008 г. N15/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 августа 2008 года по делу N А53-9015/2008-С5-149015/2008-С5-14, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г. в сумме 19687 рублей, о взыскании 4581 рубля 03 копеек процентов за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метелев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г. в размере 196875 рублей, о взыскании 4581 рубля 03 копеек процентов за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г.

Решением суда от 19.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части обязания возвратить 196875 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а также 4464 рублей 74 копеек процентов за несвоевременный возврат налога на игорный бизнес. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2008 г. в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г. в сумме 196875 рублей. Решением N3679 от 26.12.2007 г. налоговая инспекция отказала в возврате налога, указав, что сумма переплаты по налогу на 25.12.2007 г. отсутствует, уточненные расчеты не подавались, что послужило основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Метелев Д.А. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77:11:04212 от 22.01.2002 г., и состоит на учете в ИФНС России N24 по ЮАО г. Москвы. Предпринимателю выдана лицензия на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 000533 от 24.01.2003 г. Предприниматель также состоит на учете в налоговой инспекции по месту нахождения объектов игорного бизнеса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период регистрации предпринимателя (далее - Закон N88-ФЗ), в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N88-ФЗ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, от 05.06.03 N 277-О, от 09.07.04 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь объектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение в период с 22.01.2002 г. по 22.01.2006 г., включая спорный период, по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002 г.

Следовательно, в указанный период предприниматель должен был уплатить налог на игорный бизнес за каждый игровой автомат по ставке 11,25 минимальных размеров оплаты труда, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 г. N13-ЗС «Об установлении единых размеров ставок налога на игорный бизнес» в редакции Областного закона Ростовской области от 28.03.2001 г. N134-ЗС, действовавшей в период регистрации предпринимателя. Суд первой инстанции правильно установил, что сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г., должна была составить 50625 рублей, что налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г. в сумме 247500 рублей по ставке, установленной Областным законом от 27.09.2004 г. N141-ЗС «О внесении изменений в статью 1 Областного закона «О налоге на игорный бизнес». Следовательно, сумма переплаты по налогу за указанный период составила 196875 рублей.

Таким образом, предприниматель правомерно на основании статьи 78 НК РФ обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2005 г. При этом нормы статьи 78 НК РФ не связывают возможность возврата излишне уплаченного налога с наличием либо отсутствие переплаты по данному налогу, а также с подачей уточненных деклараций за спорный период.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а также ввиду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 года по делу N А53-9015/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка