ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года Дело N А53-9210/2008-С3-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от ООО "Изолюкс-ЮГ XXI": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта N 95810, телеграмма). от ИП Буянова Евгения Станиславовича: Кучер Галина Александровна, паспорт, по доверенности от 01.08.2008г. от ООО «РегионОптТорг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 95811 и N 95812). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс-ЮГ XXI"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу N А53-9210/2008-С3-17 по иску индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Станиславовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-ЮГ XXI" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РегионОптТорг» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 375 210 руб., принятое в составе судьи Романцева Г.В., арбитражных заседателей Капусты Сергея Джоржиевича и Кононова Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянов Евгений Станиславович (далее - ИП Буянов Е.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ЮГ XXI» (далее - ООО «Изолюкс-ЮГ XXI», общество, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РегионОптТорг» (далее - ООО «РегионОптТорг», третье лицо) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 375 210 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N Д21 от 01.03.2007г., переуступленной истцу в соответствии с договором уступки требования от 07.05.2008г. Также истец просит взыскать 18 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 64)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 375 210 рублей, в том числе 359 879 руб. основной задолженности и 15 331 руб. неустойки, а также 9 004 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части ходатайства ИП Буянова Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком заявленные требования по существу не оспорены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ЮГ XXI» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» указывает на то, что ответчик признает имеющуюся задолженность в размере 359 879 рублей перед ООО «РегионОптТорг». Однако, ответчик считает, что ИП Буянов Е.С. не является надлежащим истцом по делу, так как договор уступки права требования от 07.05.2008г., по мнению заявителя апелляционной жалобы, является безвозмездным и содержит признаки договора дарения. Соответственно, данный договор уступки права требования в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Изолюкс-ЮГ XXI», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, ООО «РегионОптТорг», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12 ноября 2008 года объявлен перерыв до 19 ноября 2008 года до 09 часов 00 минут. После перерыва, 19 ноября 2008 года в 09 часов 35 минут судебное заседание было продолжено с участием представителя ИП Буянова Е.С.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 марта 2007 года между ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» (поставщик) и ООО «РегионОптТорг» (покупатель) заключили договор поставки N Д21, согласно условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, гидроизоляционные, теплоизоляционные материалы, по цене, в сроки и на условиях, согласованных между сторонами (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты. Оплата покупателем производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно счету N 000037 от 01 марта 2007 года ООО «РегионОптТорг» перечислило ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» 470 160 руб. оплату за теплоизоляцию, что подтверждается платежным поручением N 412 от 06.03.2007г. Согласно сету N 40 от 19 марта 2007 года ООО «РегионОптТорг» было перечислено ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» еще 46 320 руб. за теплоизоляцию - платежное поручение N 534 от 21.03.2007г. Итого ООО «РегионОптТорг» перечислило ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» предоплату по договору поставки на общую сумму 516 480 руб. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

В свою очередь, ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» поставило ООО «РегионОптТорг» гидроизоляционные и теплоизоляционные материалы на общую сумму 156 600 руб. 54 коп., что также не отрицается сторонами договора поставки.

07 мая 2008 года между ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» и ООО «РегионОптТорг» была проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой задолженность ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» перед ООО «РегионОптТорг» составила 359 879 руб. 46 коп. Данный акт сверки подписан обеими сторонами. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» признает задолженность в размере 359 879 руб. перед ООО «РегионОптТорг».

07 мая 2008 года между ООО «РегионОптТорг» (первоначальный кредитор) и ИП Буяновым Е.С. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с должника ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» на основании договора поставки N Д21 от 01 марта 2007 года, заключенного между ООО «РегионОптТорг» и ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» (п. 1.1 Договора от 07.05.2008г.)

В пункте 2.1 Договора от 07.05.2008г. стороны указали, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга включая договорную неустойку с должника и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу. В пункте 2.2 Договора указано, что первоначальный кредитор передает право требования долга новому кредитору, согласно п.1.1 Договора по истечение 3 банковских дней (с 13 мая 2008 года) с момента подписания настоящего договора. Также в договоре от 07.05.2008г. указано, что новый кредитор обязуется зачесть кредиторскую задолженность первоначального кредитора после 100% взысканий с должника суммы в течение 3 банковских дней в размере уступки долга по настоящему договору (п. 2.4 Договора).

Уведомлением N 160 от 07 мая 2008 года ООО «РегионОптТорг» известило ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» о том, что все требования, возникшие из исполнения по договору поставки от 01 марта 2007 года N Д21 будут уступлены с 13 мая 2008 года в пользу ИП Буянова Е.С. в соответствии с договором уступки права требования от 07 мая 2008 года. Данное уведомление было получено директором ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» - Беловицким В.А. 08 мая 2008 года, о чем свидетельствует подпись о получении на самом уведомлении.

Однако, задолженность ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» погашена не была.

ИП Буяновым Е.С. направлялись телеграммы в адрес ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» с просьбой погашения имеющейся задолженности, в которых также указано, что в случае не погашении долга ИП Буянов Е.С. будет вынужден обратиться в суд.

Не получив ответа на данные телеграммы и, собственно, суммы задолженности, ИП Буянов Е.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по договору поставки N Д21 от 01.03.2007г. в размере 359 879 рублей, наличие которой подтверждено материалами дела и признается ООО «Изолюкс-ЮГ XXI».

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Буянов Е.С. не является надлежащим истцом по делу, так как договор уступки права требования от 07.05.2008г., является безвозмездным и содержит признаки договора дарения, а, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой, по мнению апелляционного суда подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента). В договоре уступки права требования от 07.05.2008г. стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений - п. 2.4 Договора уступки от 07.05.2008г. Поэтому спорная сделка уступки не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Оценивая договор уступки права требования от 07.05.2008г., необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования от 07.05.2008г. как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Кроме того, предметом договора уступки права требования от 07.05.2008г. является обязательство цедента - ООО «РегионОптТорг» передать цессионарию - предпринимателю Буянову Е.С. соответствующее право (требование) долга к ответчику ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» на основании договора поставки N Д21 от 01.03.2007г., а цессионарий обязался за уступленное право требование зачесть кредиторскую задолженность ООО «РегионОптТорг». Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, что исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 359 879 руб., составляющей задолженность ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» перед ООО «РегионОптТорг» по договору поставки N Д21 от 01.03.2007г., которую ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» признало в полном объеме.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга, включая договорную неустойку с должника, и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а наоборот, предусмотрено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается задолженность ООО «Изолюкс-ЮГ XXI» перед ООО «РегионОптТорг» по договору поставки N Д21 от 01.03.2007г. в сумме 359 879 руб., более того данная задолженность признается ООО «Изолюкс-ЮГ XXI». С учетом договора уступки права требования от 07.05.2008г., не противоречащего действующему законодательству, данная задолженность должна быть выплачена ИП Буянову Е.С. Так как факт наличия у ответчика перед истцом не надлежаще исполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки N Д21 от 01 марта 2007 года, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки, установленной в договоре поставки N Д21 от 01.03.2007г. в 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка в сумме 15 331 руб., заявленная и взысканная судом первой инстанции является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о взыскании с истца 18 000 руб. судебных расходов истцом представлена квитанция N 10 от 23 июня 2008 года, согласно которой адвокат Кучер Г.А. получил от ИП Буянова Е.С. 18 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 10 июня 2008 года.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; дополнительных доказательств по существу спора сторонами не представлено; объем работ, выполненный представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца является минимальным. Таким образом, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правомерно снизил требования ИП Буянова Е.С. об оплате юридических услуг представителя до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу N А53-9210/2008-С3-17 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу N А53-9210/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка