ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А32-10672/2007-64/260

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии: от ООО "Альмис": представитель Лемищенко Р.Г. по доверенности от 30.09.2008г. N 2/33

от ООО "СК "Юго-Запад": не явился, извещен (уведомления N 94824, N 94830) от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 94829)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2008г. по делу N А32-10672/2007-64/260 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад" при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела, о взыскании 5110947,04 рублей, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад" (далее - компания) о взыскании по договору подряда основного долга в размере 4792909,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318037,95 рублей.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад" обратилось со встречным исковым заявлением (т.2,л.д.68-70) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" о взыскании убытков в размере 2447049 рублей (уточненные требования, т.3, л.д.30). Встречный иск принят судом (определение от 29.11.2007г., т.3,л.д.10).

Решением от 21 августа 2008г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 4792909,09 рублей основного долга и 318037,95 рублей процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В части удовлетворения первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что выполненные обществом работы компания оплатила не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение от 21.08.2008г., мотивируя свои требования тем, что факт выполнения обществом работ на заявленную в иске сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, спорные акты формы N КС-2 и N КС-3 компанией не подписаны ввиду невыполнения обществом работ в полном объеме. Компания ссылается, что общая стоимость работ в размере 105000000 рублей согласована сторонами в дополнительном соглашении N 12 от 15.02.2006г. и является твердой ценой договора, в связи с чем, общество не вправе требовать оплаты работ в несогласованном сторонами большем размере. Компания также не соглашается с отказом в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ООО "СК "Юго-Запад" и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела считаются извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Альмис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ООО "Альмис" пояснил, что дополнительным соглашением N 12 от 15.02.2006г. была согласована цена (105000000 рублей) в соответствии с дополнительными соглашениями N 5, 6, 8-11. Общая сумма выполненных работ по договору подряда от 18.08.2004г. N 11 составляет 108397282 рублей и включает цену по дополнительному соглашению N 12 от 15.02.2006г. - 105000000 рублей, а также по дополнительным соглашениям N 1 от 10.09.2004г. - 1025000 рублей, N 2 от 10.09.2004г. - 2125000 рублей, N 4 от 01.10.2004г. - 247282 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмис" (подрядчик) был заключен договор подряда (с учетом дополнительных соглашений) от 18.08.2004г. N 11 (т.1,л.д.10-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 16-этажного жилого дома с мансардой, со встроенными помещениями в г. Новороссийске по улице Куникова - проспект Дзержинского, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект заказчику в срок с сентября 2004г. по сентябрь 2005г.

Стоимость работ на момент подписания договора составляет 90300000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2004г. подрядчик принял обязательства по выполнению работ (переноса инженерных сетей, водопровод и канализация) стоимостью 1025000 рублей (пункты 1.1., 2.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2004г. подрядчик принял обязательства по выполнению работ (переноса инженерных сетей, телефонных линий) стоимостью 2125000 рублей (пункты 1.1., 2.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2004г. подрядчик принял обязательства по выполнению работ (переноса водопровода с установкой запорной арматуры для ввода в жилой дом, компенсация за увеличение категорийности скального грунта) стоимостью 247282 рублей (пункты 1.1., 2.1.).

Дополнительным соглашением от 15.02.2006г. N 12 (т.1,л.д. 26) к договору подряда стороны установили, что стоимость строительства с учетом ее увеличения в соответствии с дополнительными соглашениями N 5, N 6, N 8-11 составляет 105000000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2006г. N 7 (т.1,л.д. 21) к договору подряда стороны изменили сроки начала и окончания строительства объекта, установив: с января 2005г. по май 2006г.

Ссылаясь, что выполненные обществом работы компания оплатила не в полном объеме, и за ней числится задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьей 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Общество ссылается, что задолженность компании по оплате выполненных работ состоит из: 108397282,32 рублей (выполненные обществом работы) - 103104372,90 рублей (оплаченные компанией работы, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, т.1, л.д. 29-95, т.4, л.д.103) - 500000 рублей (оплаченные компанией работы) и составляет 4792909,42 рублей.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядных работ.

Компанией факт выполнения обществом работ по договору подряда от 18.08.2004г. N 11 признан в размере 108397282,32 рублей (подписанный со стороны компании генеральным директором и главным бухгалтером акт сверки расчетов, т.4, л.д.103).

Помимо изложенного, судом установлено, что 30.06.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 11 от 18.08.2004г. (т.1,л.д.28), в котором указали, что подрядчик завершил работы третьего этапа строительства объекта (внутренние инженерные сети, внутренние и наружные отделочные работы), чем выполнил свои обязанности перед заказчиком по договору подряда N 11 от 18.08.2004г. Стороны также установили, что заказчик не выполнил работ по устройству наружных сетей и благоустройству прилегающей территории, что не позволяет рабочей комиссии принять общий объект законченного строительства в эксплуатацию, в результате чего, объект признан не готовым к сдаче. На основании изложенного, стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания соглашения.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты компанией выполненных обществом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства принятия работ обществом не представлены (акты формы N КС-2 и N КС-3), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.09.2006г. N 561/А (т.3,л.д.145 - 150, т.4, л.д.1- 22) общество направило компании для подписания акты формы N КС-2 и N КС-3. Судом первой инстанции правомерно установлено, что отраженные в данных актах работы включены в подписанный сторонами акт сверки расчетов (т.4, л.д.103)

Довод апелляционной жалобы о том, что общая стоимость работ по договору подряда согласована сторонами в дополнительном соглашении N 12 от 15.02.2006г. и не может превышать 105000000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общая сумма работ по договору подряда от 18.08.2004г. N 11 составляет 108397282 рублей и включает цену по дополнительному соглашению N 12 от 15.02.2006г. - 105000000 рублей, а также по дополнительным соглашениям N 1 от 10.09.2004г. - 1025000 рублей, N 2 от 10.09.2004г. - 2125000 рублей, N 4 от 01.10.2004г. - 247282 рублей.

Во встречном иске компания просила взыскать общества убытки в виде расходов по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требования компания сослалась на акт о недоделках от 06.04.2007г. (т.2,л.д.135-137). Указанный акт не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных обществом работах на объекте, поскольку носит односторонний характер и обществом не подписан. Доказательств того, что общество отказалось от участия в составлении указанного акта, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2008 (т.4,л.д.106).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит оплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.09.2008г. (т.5,л.д.49) на сумму 18527 рублей заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад" следует возвратить из федерального бюджета 17527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 г. по делу N А32-10672/2007-64/260 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юго-Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17527 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка