• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А32-16436/2007-32/374

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ОАО «АгроКубань»: представитель не явился, извещен; от Компании «Бунге С.А.»: представитель Борисов В.Ю., дов. от 23.01.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазуновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2008 г. по делу N А32-16436/2007-32/374 по иску Глазуновой Татьяны Ивановны

к ответчикам - 1) открытому акционерному обществу «АгроКубань», 2) Компании «Бунге С.А.» о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «АгроКубань» и Компании «Бунге С.А.» о признании недействительным Приложения N 1 от 20.07.2007 к контракту N 385/Р 93011 от 17.05.2008, заключенному между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что участник общества не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной, поскольку истцом не доказано, что оспариваемое приложение является крупной сделкой либо сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; факт нарушения прав истца заключением оспариваемого соглашения судом не установлен. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глазунова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции не дал соответствующую оценку тому, что приложение к контракту заключено на крайне невыгодных условиях и его исполнение может причинить значительные убытки обществу. Заявитель считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ОАО «АгроКубань» в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое приложение признать недействительным.

Компания «Бунге С.А.» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представитель компании «Бунге С.А.» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Глазунова Т.И. и ОАО «АгроКубань», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 между ОАО «АгроКубань» и компанией «Бунге С.А.» (Швейцария) заключен контракт N 385/Р 93011, в соответствии с которым в период с 20.07.2007 по 20.08.2007 ОАО «АгроКубань» обязуется поставить покупателю российскую продовольственную пшеницу (код ТН ВЭД 1001 90 990 0) урожая 2007 года в количестве 5000 тонн по цене 173 доллара США за метрическую тонну на условиях ФОБ со штивкой и балансировкой на одном безопасном причале порта Ейск.

20.07.2007 ОАО «Агрокубань» и Компания «Бунге С.А.» подписали Приложение N1 к контракту N 385/Р 93011 от 17.05.2007, в соответствии с которым общество обязалось поставить компании «Бунге С.А.» пшеницу продовольственную в количестве 3500 метрических тонн +/- 10% по цене 240 долларов США за метрическую тонну на условиях ФОБ со штивкой и балансировкой на одном безопасном причале порта Ейск.

Общая стоимость подлежащей поставке в соответствии с Приложением N 1 пшеницы составила 840 000 долларов США +/- 10% в зависимости от количества фактически поставленного товара.

Истец, полагая, что указанное выше Приложение заключено на кабальных для ОАО «Агрокубань» условиях (цена пшеницы, установленная в Приложении явно занижена; в случае исполнения контракта обществом будут понесены убытки; в заключенных за период июль-август 2007г. контрактах цена аналогичного товара значительно превышает цену, установленную в оспариваемом Приложении) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой.

По смыслу названных норм кабальная сделка может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, то есть участника этой сделки, в отношении которого контрагент осуществил недобросовестные действия, в частности воспользовался невыгодными для потерпевшего обстоятельствами.

В данном случае сделка заключена между ОАО «АгроКубань» и компанией «Бунге С.А.» (Швейцария). Истец стороной по сделке не является и не может быть признан потерпевшим вследствие заключения кабальной сделки.

Согласно выписке из лицевого счета зарегистрированного лица N 116551 по состоянию на 15.08.2007 Глазунова Т.И. является владельцем 35 325 обыкновенных акций ОАО «АгроКубань».

Однако, доказательств того, что оспариваемый контракт является крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» или сделкой, совершенной с заинтересованностью (статья 81 закона), суду не представлено и по данным основаниям сделка не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения контракта истец как крупнейший участник общества понесет убытки в виде снижения стоимости акций общества и уменьшения размера дивидендов судом не принимается, так как носит предположительный характер.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что интересы Глазуновой Т.И. не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при наличии одновременно трех условий: сделка заключается при стечении тяжких обстоятельств для одной из сторон; условия сделки крайне невыгодны для стороны; недобросовестное поведение другой стороны, которая знает о стечении тяжких обстоятельств, но умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях.

В качестве тяжких обстоятельств истец указывает на наличие кредиторской задолженности ОАО «АгроКубань» (6 452 571 руб.), вместе с тем, доказательств того, что компании «Бунге С.А.» при заключении контракта было известно о наличии данной задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Подписание Приложения свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене товара. Стоимость пшеницы в договоре определена соглашением сторон на дату подписания Приложения - 20.07.2007.

Глазунова Т.И. в исковом заявлении указала, что на момент подписания Приложения N 1 цена за продовольственную пшеницу составляла 240 $ США (6100 руб.) за одну метрическую тонну, в то время как на момент поставки среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса за одну метрическую тонну составила 249 $ США (6339 руб.) согласно справке Ейской Межрайонной Торгово-промышленной Палаты по состоянию на 13.08.2007. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что сделка заключена сторонами на крайне невыгодных для ОАО «АгроКубань» условиях.

Оценив приведенные выше доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что при подписании Приложения N 1 к договору принципы возмездности и эквивалентности сделки не нарушены. Изменение стоимости товара - обычное условие ценообразования в процессе коммерческой деятельности и не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ОАО «АгроКубань» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, оно осуществляет эту предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свои риск. В установлении своих прав и обязанностей по договору ОАО «АгроКубань» действует самостоятельно и свободно, доказательств того, что организация принуждалась к заключению контракта суду не представлено.

Таким образом, незначительное изменение цены товара не свидетельствует о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для ОАО «АгроКубань» условиях.

Следовательно, основания для признания сделки кабальной отсутствуют. ОАО «АгроКубань» при заключении контракта действовало свободно, доказательств того, что заключение сделки произошло вследствие стечения тяжких обстоятельств суду не представлено.

Ссылка истца на то, что при осуществлении налогового контроля ОАО «АгроКубань» на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации будет привлечено к налоговой ответственности, судом не принимается.

Осуществление налоговым органом налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с целью проверки правильности применения цен по сделке само по себе не является основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении налога и пеней.

Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможны лишь в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В данном случае отклонение в цене товара не превышает 20 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Глазунову Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. по делу N А32-16436/2007-32/374 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И. Корнева

Судьи
В.В. Ванин
М.Г. Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16436/2007-32/374
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте