• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А53-7986/2008-С4-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ВТОРЧЕРМЕТ": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. от Таганрогской таможни: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 августа 2008 года по делу N А53-7986/2008-С4-45 по заявлению закрытого акционерного общества "ВТОРЧЕРМЕТ"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - общество, заявитель, ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N10319070/171207/0000869 на сумму 182 722 руб. 30 коп. согласно КТС-1 от 07.02.2008 и ГТД N10319070/211207/0000873 на сумму 192 705 руб. 38 коп. согласно КТС-1 от 11.02.2008; ГТД N10319070/251207/0000887 на сумму 173 181 руб. 20 коп. согласно КТС-1 и ГТД N10319070/200208/0000069 на сумму 42 981 руб. 31 коп. согласно КТС-1 от 21.02.2008 года.

Первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявителем в судебном заседании, в результате чего общество просило признать незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных: по ГТД N10319070/171207/0000869 и N10319070/211207/0000873, составлении окончательных форм КТС-1 от 07.02.2008 и 11.02.2008, к указанным ГТД и письмах от 07.02.2008 N11-01-33/02076 и от 11.02.2008 N11-01-33/02255; по ГТД N10319070/251207/0000887 и N10319070/200208/0000069, составлении окончательных форм КТС-1 к указанным ГТД и письмах от 14.02.2008 N 11-01-33/02590 и от 18.02.2008 N 11-01-33/02732; и признать их противоречащими ст.323 Таможенного кодекса и Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N536, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г N500. (т. 3. л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А 53-8082/2008-С4-45 и N А53-7986/2008-С4-45 присвоением делу N А53-7986/2008-С4-45 (т. 1 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А53-7035/2008-С4-45 и N А53-7986/2008-С4-45, присвоением делу N А53-7986/2008-С4-45 (т. 2 л.д. 155).

Требования мотивированы тем, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Заинтересованным лицом были направлены требования о представлении дополнительной документации, которая была представлена в полном объеме, таким образом, оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара не было. При корректировке таможенной стоимости таможенный орган обязан обосновать причины, по которым он не принял заявленную стоимость товара и указать на то, в чем заключается недостоверность представленной информации, в чем выразилось документальная неподтвержденность, а также указать, какие факторы, влияние которых количественно не может быть определено, привело к корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом было нарушено требование статьи 323 Таможенного кодекса и Закона РФ от 21 мая 1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», согласно положениям которых, таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости обязан доказать невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости (по цене сделки), а также указать обстоятельства, послужившие основанием для непринятия заявленной декларантом стоимости товара. Проведение корректировки таможенной стоимости только на основании несоответствия в информации, находящейся в базах данных таможенного органа, от заявленной стоимости, не является достаточным основанием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20 августа 2008 года по делу N А53-7986/2008-С4-45 действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости варов, вывезенных по ГТД N10319070/171207/0000869 и N10319070/211207/00005 составлении окончательных форм КТС-1 от 07.02.2008 и 11.02.2008, к указанным ГТД и письмах от 07.02.2008 N11-01-33/02076 и от 11.02.2008 N11-01-33/02255; по N10319070/251207/0000887 и N10319070/200208/0000069, составлении окончательной форм КТС-1 к указанным ГТД и письмах от 14.02.2008 N 11-01-33/02590 и от 18.02.21 N 11-01-33/02732 признаны незаконными, не соответствующими требованиям ст.323 Таможенного кодекса и Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N536, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г N500. С Таганрогской таможни в пользу закрытого акционерного общества «ВТОРЧЕРМЕТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и достоверность заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара. Выявленные таможенным органом противоречия в представленной документации не свидетельствуют о необоснованности и не дают оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Также таможней не соблюдено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что применение иного метода корректировки таможенной стоимости невозможно. Таможенным органом не доказана обоснованность корректировки таможенной стоимости в силу того, что не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о документальной неподтвержденности заявленной стоимости. Указание таможенного органа на невключение в стоимость товара расходов по сортировке, погрузке, а также сюрвейерских расходов, является необоснованным, поскольку условия поставки, а также установленные обстоятельства не позволяют отнести их на декларанта, а следовательно, и включать в заявленную стоимость товара.

Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение арбитражного суда от 20 августа 2008 года отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Вторчермет" отказать в полном объеме, мотивировав заявленное требование следующим:

- декларантом не были включены в таможенную стоимость товара расходы по переработке и сортировке товара, что привело к занижению стоимости товара, а следовательно и занижению таможенных платежей;

- обществом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие объем затрат, указанных в калькуляции, а представленные документы не несут необходимой информации;

- таможенным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации представленной обществом, в частности было выявлено существенное различие между ценой товара, заявленной декларантом, и ценами на аналогичные товары, имеющимися в информационных базах данных таможни;

- суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму закона, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Вторчермет" пояснило, что при таможенном декларировании товара были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536, действовавшим на момент представления таможенных деклараций. Также была представлена дополнительно запрошенная документация. Вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности и недостоверности представленной информации, сделанный по причине невключения в стоимость товара расходов по погрузке, ошибочен, поскольку базисом поставки является FOB, согласно «ИНКОТЕРМС 2000», что означает отнесение данных расходов на покупателя, затраты продавца в данном компоненте минимизированы. Вывод заинтересованного лица о необъективности заявленной стоимости товара ввиду его закупки у дочернего предприятия не является верным в силу того, что ООО «Вторчермет Спб-Ростов» является единственным поставщиком данной продукции, а также имеют место зачеты и взаимозачеты в счет будущих поставок, однако это не свидетельствует о занижении стоимости продукции. Необходимо также учитывать, что расхождения цены товара в калькуляции, представленной обществом и заявленной в таможенный орган, вызваны тем, что в калькуляции указана предположительная цена, основанная на предыдущих экономических показателях. Кроме того, действия заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости не могут являться правомерными, поскольку стоимость, заявленная декларантом, основана на информации, полученной из информационной системы «Мониторинг-Анализ»; иных источников, подтверждающих необоснованность заявленной стоимости, таможней представлено не было. Не является обоснованным довод таможенного органа относительно того, что обществом не были включены в стоимость товара расходы по переработке товара, поскольку, он был приобретен по внутреннему контракту и на 85% состоял из лома черных металлов марки 5АР, который впоследствии и поставлялся на экспорт. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии расходов на переработку поставляемого по внешнеэкономическому контракту товара.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 344002 07 90689 6 и N 344002 07 90690 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Вторчемет» и иностранным юридическим лицом Йонакор Лимитед заключен внешнеторговый контракт N 34/07 от 06 ноября 2007 года (т.1 л.д. 20-26). Закрытое акционерное общество «Вторчермет», именуемое в дальнейшем «продавец» и Йонакор Лимитед (Великобритания), именуемое в дальнейшем «покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем: «продавец» продал, а «покупатель» купил лом и отходы черных металлов. Согласно пункту 2.1 контракта базисом поставки является FOB, Ростов-на-Дону, Россия «ИНКОТЕРМС 2000». В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 указанного контракта продавец производит таможенное оформление и производит оплату таможенной пошлины, которую покупатель обязуется возвратить, на покупателе лежит также обязанность по страхованию груза. В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта цены на товар указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, общая стоимость контракта 3 780 000, 00 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) долларов США. К данному контракту также прилагалась спецификации, дополнительные соглашения.

В рамках данного контракта общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 5А, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 10319070/171207/0000869, 10319070/211207/0000873, 10319070/251207/0000887, N10319070/200208/0000069.

Согласно описи документов к указанным выше ГТД ЗАО "Вторчермет" при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Таганрогской таможней в адрес общества были направлены запросы NN 1 от 17, 21, 25, 28 декабря 2007 года о предоставлении дополнительных документов по ГТД NN 10319070/171207/0000869, 10319070/211207/0000873, 10319070/251207/0000887, N10319070/200208/0000069, а именно бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляции себестоимости фактически вывезенных товаров; письменные пояснения по условиям продаж.

Общество по запросам таможни представило дополнительные документы к ГТД N10319070/171207/0000869, 10319070/211207/0000873, 10319070/251207/0000887, N10319070/200208/0000069.: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, договор на поставку лома и отходов черных металлов N 6016074/ДП от 18 августа 2006 года с дополнительными соглашениями к нему, спецификации к договору N 6016074/ДП, договор N 14/06 на перевозку и транспортно - экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов, ведомости банковского контроля по ПС, счет - фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, пояснительные записки.

Таганрогской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного товара и таможенная стоимость с учетом ценовой политики на однородные товары определена в размере 18 272 229,91 руб. (КТС - 1) по ГТД N10319070/171207/0000869, в размере 19 270 538,10 руб. (КТС - 1) по ГТД N10319070/211207/0000873, в размере 18 328 345,65 руб. (КТС - 1) по ГТД N10319070/251207/0000887, и в размере 18 194 818,30 руб. по ГТД N10319070/200208/0000069.

В связи с проведением корректировки таможенной стоимости обществу направлены требование от 07.02.2008. N21 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД N10319070/171207/0000869 в сумме 182 722,30 рублей; требование от 11.02.2008. N22 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД N10319070/211207/0000873 в сумме 192 705,38 рублей; требование от 14.02.2008. N24 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД N10319070/251207/0000887 в сумме 173 181,20 рублей; требование от 18.02.2008 N31 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД N10319070/200208/0000069 в сумме 42 981,31 рублей.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о доначислении вывозной таможенной пошлины в сумме: 182 722,30 рубля; 192 705,38 рублей; 173 181,20 рубль; 42 981,31 рубль в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вторчермет» были представлены полные пакеты документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с товарами - ввиду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных, представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.

Довод апеллянта относительного того, что представленные документы являются номинальными и не несут никакой смысловой нагрузки, не может быть принят во внимание, поскольку данная документация, как следует из ее содержания, подтверждает обоснованность цены товара заявленной декларантом, таможенный орган при этом не указал, какая именно информация вызывает у него сомнения и в связи с чем, что противоречит требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заключенным ЗАО «Вторчермет» с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB («Free on Board»/«Свободно на борту»), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара, более того, продавец несет затраты только на погрузку товара на борт, все остальные расходы возлагаются на перевозчика с последующей оплатой их покупателем, таким образом, довод апеллянта о невключении в стоимость товара расходов по определению веса груза, по его оценке и страхованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, пунктами 2.4. указанного контракта отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО «Вторчермет») входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).

Как следует из материалов дела, для экспорта по данному контракту осуществляется закупка лома, соответствующего ГОСТ 2787-75, марки А-3, А-5 такой же товар поставляется иностранному контрагенту, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.

В отношении калькуляции следует отметить, что калькуляция является документом, не имеющим строго определенной формы и составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период, по этой причине также имеют место незначительные отклонения в стоимости товара.

Невключение обществом отдельной строкой в представленную калькуляцию расходов по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого компанией ОАО «Приазовье», объясняется тем, они были полностью оплачены в рамках услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается заключенным между данными организациями договором.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, имеющейся в информационной системе «Анализ-Мониторинг» и цены заявленной декларантом, что свидетельствует в свою очередь о признаках недостоверности заявленной стоимости. Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и откланяется судом апелляционной инстанции, так как в решении суда со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС РФ по N13643/04, указано, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган обязан доказать наличие условий, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, чего в данном случае Таганрогской таможней сделано не было. Таким образом, суд применил и правильно истолковал норму закона, подлежащую применению. Следовательно, довод подателя жалобы в указанной части не основан на нормах закона.

Довод таможни относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной ЗАО «Вторчермет» документации в подтверждение заявленной стоимости товара, является несостоятельным, поскольку в решении суд указал, что представленный пакет документов является достаточным для применения основного метода определения стоимости товара, а также достоверно подтверждающим заявленную стоимость.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, и не обоснована возможность применения шестого («резервного») метода определения таможенной стоимости товара. Таким образом, действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу противоречат таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО «Вторчермет» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Таганрогской таможни не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2008 года по делу А53-7986/2008-С4-45 оставить без изменения апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н. Иванова

Судьи
С.И. Золотухина
Т.И. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7986/2008-С4-45
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте