ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А32-13610/2008-32/224

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 94645 8) от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 94646 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северский молочный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2008г. по делу N А32-13610/2008-32/224

по иску ООО «Автобан-Агро» к ООО «Северский молочный завод» о взыскании 2 634 016 руб. 02 коп. принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро" (далее - ООО "Автобан-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" (далее - обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод") о взыскании 2 634 016 руб. 02 коп.

Определением суда от 22 августа 2008 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований и взыскания 3 759 249 руб. 47 коп. - долга, 53 870 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Северский молочный завод» в пользу ООО «Автобан-Агро» взыскано 3 609 249 руб. 47 коп. - основного долга, 53 870 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 670 руб. 83 коп. - расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5 144 руб. 77 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северский молочный завод» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят свои возражения. Вместе с тем арбитражный суд в любом случае проверяет соблюдение первой инстанцией норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ст.268 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка молочного сырья осуществлялась с 02.01.2008 г. без заключения договора поставки, приходилось принимать молочное сырье в тех количествах, в которых поставлялось истцом и перерабатывать его.

Представитель ООО «Северский молочный завод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ООО «Автобан-Агро» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Указал, что истец осуществлял регулярные поставки молока, в конце каждого месяца истцом выставлялась счет-фактура. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными, подписанными сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (статья 121 Кодекса). Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобан-Агро» поставило ООО «Северский молочный завод» молоко на общую сумму 5 241 813 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выставленными счетами-фактурами (т.1 л.д. 6-50, 73-164).

ООО «Северский молочный завод» частично оплатил за поставленное молоко, задолженность составила 2 616 019, 24 руб.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара, указанного в первичных бухгалтерских документах, приобщенных к материалам дела.

Правовая природа отношений, возникших между ООО «Северский молочный завод» и ООО «Автобан-Агро» определяется статьями 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи молочной продукции на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Северский молочный завод» в счет погашения долга представило платежное поручение N 2032 от 13.08.2008 г. на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д. 67).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара, в результате частичной оплаты ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 3 609 249 руб. 47 коп.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику молочной продукции и не оплаты на сумму 3 609 249 руб. 47 коп.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривал товарные накладные и счета-фактуры и оплатил поставленный товар частично.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт не погашения основной задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поставка молочного сырья осуществлялась с 02.01.2008 г. без заключения договора поставки, приходилось принимать молочное сырье в тех количествах, в которых поставлялось истцом и перерабатывать его, пользование чужими денежными средствами не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить проценты является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В данном случае в силу статьи 486 Кодекса обязательство должно быть исполнено непосредственно до или после получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

Расчет процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; он проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008г. по делу N А32-13610/2008-32/224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка