ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года Дело N А32-5242/2005-36/92-2006-36/708

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О. Г., судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности N 4-2144-08 от 28.08.2008г. Дьяченко В.Н.,

от ответчика: по доверенности от 01.12.2007г. Корзенникова В.Н.,

от инспекции архстройнадзора Усть-Лабинского района Краснодарского края по доверенности от 19.11.2008 Злагостева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2007 года по делу N А32-5242/2005-36/92-2006-36/708

по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

при участии третьих лиц: отдела по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, инспекции архстройнадзора Усть-Лабинского района Краснодарского края

о признании строений самовольными постройками и их сносе, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация МО Усть-Лабинский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») о признании павильона, состоящего из семи помещений самовольной постройкой и его сносе (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 88 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, ООО «Магистраль», являясь на основании договора от 20.12.2002 N 3500000233 арендатором земельного участка, расположенного в ст. Ладожской, ул. Шоссейная, 9, осуществило реконструкцию открытого торгового навеса под павильон закрытого типа с организацией отдельных торговых точек внутри павильона.

При этом в нарушение статьи 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Магистраль» строительство павильона осуществило без разрешающей и проектной документации, что также является нарушением условий пунктов 4.2.5, 4.2.6 договора аренды земельного участка.

Земельный участок под строительство павильона ООО «Магистраль» не выделялся, возведение объекта недвижимого имущества осуществлено ответчиком без разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора на проведение строительных работ, следовательно, указанный объект в силу норм пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Указанный самовольно возведённый объект расположен в охранной зоне автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, его функционирование приводит к нарушению существующих требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что на арендуемом земельном участке по адресу: ул. Шоссейная, 9 в ст. Ладожской ООО «Магистраль» при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство возвело торговые павильоны общей площадью 186 кв.м., расположенные под существующим навесом.

В соответствии с заключением эксперта от 27.09.2007 N 528/16.1 установлено, что указанные торговые павильоны являются объектами недвижимости.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, они в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

В силу пункта 2 статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные спорные объекты подлежат сносу.

ООО «Магистраль» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в заключении эксперта от 27.09.2007 N 528/16.1 не указаны те признаки спорного имущества, при наличии которых можно было бы отнести его к категории недвижимого имущества, в частности, спорный объект не был исследован на предмет одновременного наличия таких признаков недвижимого имущества, как стационарность, материальность, долговечность.

Следовательно, суд первой инстанции не исследовал всех доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, относятся ли спорные объекты к категории недвижимого имущества, и могут ли к спорным отношениям применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество не может рассматриваться как объекты капитального строительства, в связи с чем, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл положения подпунктов 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым не требуется разрешения на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суд не указал, какие права истца нарушены существующими павильонами и как может быть восстановлено его нарушенное право подачей данного иска с учётом того, что спорные объекты полностью находятся под принадлежащим ответчику на праве собственности капитальным навесом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2008 года удовлетворено ходатайство ООО «Магистраль» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу на срок проведения экспертизы было приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем Дъяченко В. Н., действующим на основании доверенности N4-2144-08 от 28.08.2008.

Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от иска тем, что в настоящее время с ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:36:1012001:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, на котором находятся спорные павильоны.

Представители ООО «Магистраль» и инспекции архстройнадзора Усть-Лабинского района Краснодарского края просили ходатайство истца об отказе от иска удовлетворить.

Отдел по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО «Магистраль» от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. Отказ от иска не нарушает публичных интересов, так как постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинского района N 2502 от 22.10.2008 принято решение о предоставлении земельного участка площадью 1640 кв. м. с кадастровым номером 23:36:1012001:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, в собственность ООО «Магистраь» и 01.11.2008 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» заявил отказ от взыскания с администрации Усть-Лабинского района расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по делу, представил суду соответствующее письменное заявление.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При обращении с иском администрацией государственная пошлина не уплачивалась в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 136 от 06.12.2007 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу N А32-5242/2005-36/92-2006-36/708.

Принять отказ администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магитсраль» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка