ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А53-8020/2008-С1-33

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии: от истца: Федотова Т.А., удостоверение адвоката N2087 от 28.07.03г., представитель по доверенности от 31.05.2008г.

от ответчиков: от Паша Н.В. - Сметанин О.А., Волосатов Д.В., доверенность от 28.05.2008г., Ветчинкина В.А. - Сметанин О.А., Волосатов Д.В., доверенность от 27.05.2008г., от Куценко Н.И. - Сметанин О.А., Волосатов Д.В., доверенность от 28.05.08г., от Пашневой А.И. - Сметанин О.А., Волосатов Д.В., доверенность от 04.06.08г., от ООО «СТЭМ», Воробьева Г.А., Кузнецова А.Я. - не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2008 г. по делу N А53-8020/2008-С1-33, принятое в составе судьи Корецкого О.А. по исковому заявлению Королевой Людмилы Александровны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", Ветчинкину Валерию Анатольевичу, Воробьеву Геннадию Анатольевичу, Куценко Николаю Ивановичу, Кузнецову Александру Яковлевичу, Паша Наталье Викторовне, Пашневой Анне Ивановне о признании права собственности на приобретенные доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Королева Людмила Александровна обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ООО «СТЭМ», Ветчинкину Валерию Анатольевичу, Воробьеву Геннадию Анатольевичу, Куценко Николаю Ивановичу, Кузнецову Александру Яковлевичу, Паша Натальи Викторовне, Пашневой Анне Ивановне о признании права собственности на приобретенные доли в уставном капитале ООО «СТЭМ».

Требования мотивированы тем, что в 2005 году истица приобрела у Медведевой О.Л. 2.816% долей номинальной стоимостью 236,56 руб., у Лазарева П.И.-4,211%.долей номинальной стоимостью 353,75руб. Сделки оформлены в простой письменной форме, истица считает, что доли перешли к ней. Поскольку Ветчинкин В. А., Воробьев Г.А., Куценко Н. И., Кузнецов А. Я., Паша Н.В., Пашнева А. И. обратились с иском в суд о перераспределении приобретенных истицей долей между участниками, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 года в иске Королевой Л.А. отказано. При рассмотрении споры суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «СТЭМ» являются ничтожными сделками, поскольку судебными актами установлен выход участников общества, в том числе Лазарева П.И., Медведевой О.Л.

Не согласившись с судебным актом, Королева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судебные акты не установили выход участников из общества. Причиной предъявление иска явились требования Ветчинкина В.А.,Воровьева Г.А. и других участников о перераспределении долей 24,468 % шести выбывших участников общества, тем самым нарушены права истицы как собственника. Кроме того,заявитель жалобы указал, что суд нарушил процессуальные нормы и отказал истице в отложении дела по причине ее болезни и занятости представителя в другом процессе. Королева Л.А. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Пашнева А.И.,Куценко Н.И.,Ветчинкин В.А.,Паша Н.В.,Воровьев Г.А представили отзыв на жалобу, в которой указали, что решениями арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1401/06-С4-11,А53-3699/2007-С1-36 установлен выход участников общества Медведевой О.Л.,Лазарева П.И., в связи с чем, в удовлетворении жалобы Королевой Л.А. просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Королева Л.А. является участником ООО «СТЭМ». По утверждению истицы, в феврале 2005г., согласно договоров, заключенных с участниками общества Медведевой О. Л., Лазаревым П. И. она приобрела доли общества в размере - 2,816% номинальной стоимостью 236,56 руб. и 4,211% стоимостью 353,75 руб. соответственно (том 1 лист дела 18-22).Королева Л.А.полагает, что ответчики незаконно пытаются перераспределить принадлежащие ей доли, нарушая тем самым ее права как собственника, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на приобретенные доли.

Согласно статье 21 ФЗ N 14 от 14.01.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном каптале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В ходе рассмотрения многочисленных споров между участками и обществом решениями арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1401/06-С4-11 от 13 июня 2006 года, по делу N53-3699/2007-С1-36 от 14.08.2007 года, постановлением апелляционной инстанции по данному делу от 5 декабря 2007 года, решением по делу NА53-12796/2007-С1-52 от 13.02.2008 года и постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2008 года установлено, что из состава участников ООО «СТЭМ» вышли: Браиловский А.Н., владевший 4,108% долей, Данильченко В.И.- 4,870%,Лазарев П.И. - 4,211%,Медведева О.Л.- 2,816%,Позвонков Ю.Н.- 3,759%,Никулин Г.С._ 4,702%, всего 24,468%

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленное обстоятельство, поскольку право ими уже использовано.

Заявитель жалобы Королева Л.А. была участником процессов, по результатам которых вынесены решения арбитражным судом Ростовской области от 13 июня 2006 года по делу NА53-1401/06-С4-11, N53-3699/2007-С1-36 от 14.08.2007 года, постановление апелляционной инстанции по данному делу от 5 декабря 2007 года, по делу NА53-12796/2007-С1-52 от 13.02.2008 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2008 года. Таким образом, заявитель жалобы лишен права ссылаться на новые доказательства, существовавшие на момент их принятия.

Кассационная инстанция в постановлении от 24 сентября 2008 года по делу NА53-20965/2007 - С1-33, также указала, что факт судьбы долей определен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.06.2006 года по делу NА53-1401/2006-С4-11.

В рамках дела NА53-20965/2007-С1-33 суду были представлены договоры купли продажи долей уставного капитала ООО «СТЭМ» (с. 4 обз. 8 решения) от 27.08.2007 года между Лазаревым П.И. и Королевой Л.А., от 28.08.2007 года между Браиловским А.В. и Атамановым В.В., Позвонковым Ю.Н. и Атамановым В.В., Никулиным Г.С. и Атамановым В.В., Данильченко В.И. и Крыловым А.И.Указанные договоры отклонены арбитражным судом Ростовской области со ссылкой на вступившие в законную силу решения, которыми установлен выход этих участников. Согласно положений пункта 1,2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как вид объекта гражданских прав, предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу иного имущества.

Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебными актами арбитражных судов установлен факт выхода участников из общества ООО «СТЭМ» , что свидетельствует о переходе долей выбывших участников к обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у истца отсутствуют предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования доли в уставном капитале общества из владения общества. Помимо этого, Королевой Л.А. пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об исчислении сроков исковой давности с марта 2008г., поскольку только в марте истице стало известно о нарушении ее прав, суд апелляционной инстанции не принимает. Как следует из протокола общего собрания участников общества от 4.03.2005 года, участие в котором принимала и истица (том 1 лист дела 43), первым вопросом указанного собрания, было перераспределение долей вышедших участников общества, что свидетельствует об информированности истца о перераспределении долей. На указанном собрании истица также не заявляла о покупке долей у Медведевой и Лазарева, не представила собранию договоры, не заявляла о приобретении долей истица и на других собраниях.

Довод заявителя жалобы о недопустимости применения исковой давности судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения, если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ее прав тем, что суд не отложил рассмотрение дела, а ответчики не представили отзыв на иск, не может служить основанием к отмене судебного акта. Согласно статье 156 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лиц участвующими в деле уважительными.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Королева Л.А. оплатила госпошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 5.10.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка