• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А53-6636/2008-С2-32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии: от истца: не явился

от ответчика: не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошапка Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2008 г. по делу N А53-6636/2008-С2-32, принятое в составе судьи Грищенкова С.М. по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белошапка Марине Николаевне о взыскании 287 492 руб. 65 коп. и выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к ИП Белошапка Марине Николаевне с исковым заявлением о взыскании 287492 руб. 65 коп., из которых 108773 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 178718 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, выселении Белошапка М. Н. из занимаемого нежилого помещения площадью 196,5 кв. м., литер «А», «п/А», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-1

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 года требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 108773 руб. 83 коп., в части взыскании процентов отказано. ИП Белошапка М.Н. выселена из занимаемого помещения площадью 196,5 кв. м., литер «А», «п/А», расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Октябрьская, 44-1.

Не согласившись с судебным актом, ИП Белошапка М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы просила решение суда первой инстанции отменить, в иске КУИ г.Таганрога отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N935889, N935896 о вручении копии определения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд установил, что 5.08.04г. КУИ г.Таганрога и ИП Белошапка М.Н. подписали договор N 2462 аренды нежилого помещения площадью 196,5 кв. м., литер «А», «п/А», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-1, для использования под склад. Срок договора установлен с 5.08.04г. по 5.08.2009г.

Ссылаясь на отсутствие регистрации договора аренды, отсутствие платежей за пользование помещениями, КУИ г.Таганрога обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из спорного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения на срок более одного не прошел государственную регистрацию, тогда как в силу требований статьи 609 ГК РФ данный договор подлежал обязательной регистрации. Отсутствие регистрации договора аренды говорит о незаключенности в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Белошапка М.Н в жалобе указала, что суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что спорное помещение было передано ей в арендное пользование на основании акта приема-передачи от 5.08.2004г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП «Белошапка М.Н. обязанности по оплате денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.05г. по 30.06.07г.

Расчет КУИ г.Таганрога произведен исходя из установленных органом местного самоуправления г. Таганрога ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, что составило 108773 руб. 83 коп. Поскольку заявителем жалобы указанная сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора не была погашена, суд на законных основаниях взыскал данную сумму.

КУИ г. Таганрога также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета за период с 10.06.05г. по 30.06.07г. в размере 178718 руб. 82 коп.

В силу требований части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что направленное КУИ г. Таганрога в адрес ответчика письмо от -1.03.07г. N54 не говорит о приобретении ответчиком неосновательного обогащения и сбережения суммы неосновательного обогащения, соответствующей размерам заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только с даты надлежащего извещения ответчика о неосновательности сбереженных им денежных средств, истцом могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд обоснованно отказал в части взыскании процентов неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела, судом апелляционной ин станции отклонены, поскольку заявитель жалобы не обосновал в чем заключается нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик спорного помещения без законных на то оснований пользуется спорными помещениями, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование КУИ г.Таганрога о выселении ИП Белошапка М.Н. из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ИП Белошапка М.Н. оплатила государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции от 29.09.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 года по делу А53-6636/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х. Тимченко

Судьи
В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6636/2008-С2-32
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте