ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А53-10090/2008-С1-36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии: от истца: Тарасенко М.А., представитель, доверенность от 25.07.2008г.

от ответчика: Кузубов В.И., паспорт 60 07 974963, выдан 14.05.07г. Отделом УФМС России по РО в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, ул. Односторонняя, 71, генеральный директор, протокол годового общего собрания акционеров N37 от 06.06.08г., приказ N7-к от 19.06.08г.

от третьего лица: Кузубов В.И., генеральный директор, приказ N10-К от 22.03.2007г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Тамары Степановны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.08г. по делу N А53-10090/2008-С1-36 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по иску Тарасенко Тамары Степановы к ответчику открытому акционерному обществу "Завод легких заполнителей" при участии третьего лица ООО ПКФ «ВИД» о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО «Завод легких заполнителей» Тарасенко Тамара Степанова обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод легких заполнителей" о признании недействительным договора аренды цеха по производству керамзита N3 от 30.12.2007г., заключенного между ООО «ПКФ «ВИД» и ОАО «Завод легких заполнителей» и обязании ООО «ПКФ «ВИД» вернуть переданное имущество во владения ОАО «Завод легких заполнителей».

В качестве основания недействительности договора в исковом заявлении указывается на нарушение при совершении сделки с заинтересованностью требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении сделки; а также указывается ан недействительность договора в связи с тем, что договор не прошел государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ «ВИД».

Решением суда от 09.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем, он не может быть признан недействительным. Требуя возврата исполненного по незаключенному договору имущества, истцом не доказано, что спорное имущество передано ОАО «Завод легких заполнителей» ООО ПКФ «ВИД» и находится во владении ООО ПКФ «ВИД». Кроме того, ООО ПКФ «ВИД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, поэтому требования к нему удовлетворению не подлежат.

Тарасенко Тамара Степановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, применить последствия недействительной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор является незаключенным, что позволяет сделать вывод о его недействительности. Судом неверно указано на факт отсутствия доказательств нахождения цеха в владении и пользовании ООО ПКФ «ВИД», поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи цеха (т.1, л.д.133-135), в отзыве ответчика имеются объяснения, истцом и третьим лицом не отрицается факт нахождения переданного по договору аренды имущества во владение и пользование ООО ПКФ «ВИД». Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку ООО ПКФ «ВИД» привлечено в качестве третьего лица, применение последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ГК РФ, АПК РФ не зависит от факта привлечения лица в качестве ответчика по делу. Тарасенко Т.С. указывает, что при оглашении резолютивной части решения судом объявлено о частичном удовлетворении заявления истца, а именно, в части обязания ООО ПКФ «ВИД» вернуть переданное по договору аренды имущество ОАО «Завод легких заполнителей» требование удовлетворено, при получении на руки решения суда в полном объеме суд отказал иске полностью, чем нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Тарасенко Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица счел доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007г. между ОАО «Завод легких заполнителей» и ООО ПКФ «ВИД» заключен договор аренды цеха по производству керамзита ОАО «Завод легких заполнителей» N3, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 5а.

Согласно пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 настоящего Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.1 договора аренды цеха по производству керамзита ОАО «Завод легких заполнителей» N3 предусмотрено, что срок действия договора составляет с 30.12.2007г. по 30.12.2008г.

Поскольку договор аренды N3 от 30.12.2007г. заключен на срок более 1 года, в материалах дела доказательств регистрации указанного договора в УФРС по РО не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку если сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительных сделок, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Суд апелляционной инстанции учитывает, что незаключенный договор вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Именно поэтому распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью.

Отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения в связи с незаключенностью договора аренды, влечет обязанность его возврата истцу на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ право на предъявление виндикационнного иска принадлежит также титульному владельцу имущества.

Поскольку договор N3 аренды цеха по производству керамзита ОАО «Завод легких заполнителей» от 30.12.2007г. признан судом незаключенным, право на предъявление виндикационного иска принадлежит собственнику передаваемых в аренду помещений. Учитывая, что ни собственником, ни титульным владельцем спорного имущества Тарасенко Т.С. не является, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате обществу имущества из чужого незаконного владения не имеется. Не привлечение ООО «ПКФ «ВИД» к участию в деле в качестве ответчика не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права, выразившегося в том, что при оглашении резолютивной части решения, судом объявлено о частичном удовлетворении заявления истца, а именно, в части обязания ООО ПКФ «ВИД» вернуть переданное по договору аренды имущество ОАО «Завод легких заполнителей» требование удовлетворено, при получении на руки решения в полном объеме, суд отказал иске полностью, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Тарасенко Т.С. оплачена в доход государства государственная пошлина в размере 1000руб. (квитанция от 23.09.08г., т.2, л.д.81)

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.08г. по делу А53-10090/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка