ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А32-5681/2008-69/69

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. при участии:

от истца - Поповой Н.М. по доверенности от 08.10.2008г., Колпаковой Н.Г. по доверенности от 10.09.2008г.,

от ответчика - Джем Н.В. по доверенности от 01.09.2008 N5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества им. С.М. Кирова

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу N А32-5681/2008-69/69

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Имени С.М. Кирова»,ст.Платнировская к закрытому акционерному обществу «Кубанское», г.Кореновск о взыскании 319281,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Имени С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанское» о взыскании 319281 руб. 30 коп. расходов по оплате арендных платежей на основании ст.ст. 980,984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенными истцом и собственниками земельных долей договорами аренды от 10.04.2007 и от 29.03.2007 истец оплатил арендную плату в установленном договором порядке. Фактическим пользователем земельных участков площадью 43,86 га и 59,49 га. в 2007 году являлось ЗАО «Кубанское». Письмом от 11.05.2007 N 140 ответчик подтвердил намерение рассмотреть вопрос о выплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельными участками, кроме того, договор аренды земельного участка площадью 59,49 га является ничтожной сделкой, в связи с чем права пользования истца указанным земельным участком не подтверждены.

ОАО «Имени С.М. Кирова» обжаловало решение суда в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению суда по делу N А32-21824/2007-36/439 от 12.02.2008, которым установлен факт предоставления администрацией МО Кореновский район спорных земельных участков площадью 43 и 59 га ответчику для выращивания сельскохозяйственной продукции. Из письма ответчика от 11.05.2007 N 140 очевидно следует его намерение рассмотреть вопрос об оплате арендной платы. После получения указанного письма истец принял решение исполнить без поручения обязанность ответчика по уплате арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на момент заключения договоров аренды от 29.03.2007 и от 10.04.2007 спорные земельные участки не прошли кадастровый учет, право истца на земельные участки не подтверждено. Ответчик не являлся пользователем данных земельных участков.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что сумма арендных платежей определена исходя из фактически выданного арендодателям в натуре количества зерна, сахара и растительного масла, по средней рыночной цене за 2007г. В связи с изменением организационно-правовой формы общества уточнили наименование истца - закрытое акционерное общество «Имени С.М. Кирова».

Представитель ответчик апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт пользования спорными земельными участками и одобрение ответчиком действий истца по выплате арендной платы не подтвердил.

Изменение типа акционерного общества из открытого акционерного общества «Имени С.М. Кирова в закрытое акционерное общество «Имени С.М. Кирова» подтверждается ст. 1.1 устава закрытого акционерного общества «Имени С.М. Кирова» и свидетельством ФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ 29.07.2008г. серии 61 N006079388. В связи с изложенным, наименование истца подлежит уточнению на закрытое акционерное общество «Имени С.М. Кирова».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2006г. между Администрацией муниципального образования Кореновский район и ЗАО «Кубанское» был подписан договор N 1200001232 аренды земельного участка общей площадью 228,95 га, расположенный 5,0 км. Западнее ст. Платнировская, сроком на 11 месяцев, в состав земельного участка в числе прочих, вошли спорные участки площадью 59,49 га и 43,87 га.. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008г. по делу N А32-21824/2007-36/439 установлено, что Администрация муниципального образования Кореновский район не вправе распоряжаться спорными земельными участками, поскольку они находятся в общей долевой собственности физических лиц.

Собственниками земельных долей (арендодатели) и ОАО «Имени С.М. Кирова» 29.03.2007г. и 10.04.2007г. подписаны договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев, соответственно, площадью 43,86 га с кадастровым номером 23:12:09 04 000:0093, распложенного примерно в 4,0 км. по направлению на запад от ориентира Кореновский район, ст.Платнировская и площадью 59,49 га, расположенного примерно в 3,9 км. западнее ст.Платнировская в границах контура N96, секция2. Условиями договоров предусмотрена выплата арендатором арендной платы за земельную долю площадью 3,1 га в виде натуральной оплаты продукцией в год: зерно фуражное - 1200 кг., масло растительное - 15 кг., сахар - 50 кг., а также уплата арендатором за свой счет налоговых и иных платежей за землю (п.3, 4 договоров).

Соглашениями-расчетами подтверждается выдача истцом в натуре продукции и частично выплата денежных средств собственникам земельных долей в счет арендной платы по договорам аренды за 2007г.

Требования истца о возмещении стоимости переданной собственникам земельных долей продукции, завялены на основании ст.ст. 980,984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст. 983 ГК РФ (ст. 984 ГК РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика стоимости арендной платы по правилам гл. 50 ГК РФ, истец должен доказать что его действия совершены в интересах ответчика, а не в собственных интересах, истец сознательно действовал в целях исполнения обязательства ответчика, исходя из очевидной пользы и действительных или вероятных намерений ответчика.

Подписание договоров аренды 28.09.2006г. N1200001232 с ЗАО «Кубанское» и от 29.03.2007г., от 10.04.2007. с ОАО «Имени С.М. Кирова», свидетельствует о том, что в 2007г. пользователем спорных земельных участков 2007 году мог быть не только ответчик, но также и истец.

Выдача арендной платы произведена истцом в размере, согласованным с собственниками земельных долей во исполнение обязательств, предусмотренных подписанными ими договорами аренды от 29.03.2007г., от 10.04.2007.

Доказательства существования договорных обязательств между собственниками земельных долей и ответчиком по факту пользования спорными земельными участками в 2007 г., отсутствуют.

Из государственного акта от 10.03.1982г. А-I N 246823, следует, что правопредшественнику ответчика откормсовхозу «Кубанский» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 1199 га для сельхозиспользования.

Статистическими данными (форма 29-СХ) подтверждается использование ЗАО «Кубанское» посевной площади под урожай 2007 г. в количестве 1199 га. Доказательства сбора урожая ответчиком с иных площадей суду не представлены.

Письмом от 29.10.2008 N 114/06-06 Администрация муниципального образования Кореновский район на запрос суда указала, что не располагает сведениями о фактических землепользователях спорных земельных участков.

Таким образом, факт пользования ЗАО «Кубанское» спорными земельными участками площадью 43,86 га и 59,49 га в 2007 году материалами дела не доказан и не подтвержден ответчиком.

Из содержания письма ЗАО «Кубанское» от 11.05.2007г. N 140 следует, что ответчик запросил у истца правоустанавливающие документы на спорные участки для дальнейшего рассмотрения вопроса арендной платы за их использование. Письмо не содержит признания ответчиком факта пользования земельными участками и принятия обязанности по возмещению стоимости уплаченной истцом арендной платы, следовательно, не может расцениваться как одобрение соответствующих действий истца.

Истец не доказал, что его действия совершены в интересах ответчика, соответствуют требованиям, установленным гл.50 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут за собой право требования от ответчика возмещения своих затрат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действительность договоров аренды от 29.03.2007г. и от 10.04.2007. подписанных ОАО «Имени С.М. Кирова» не является предметом спора по настоящему делу, а выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка площадью 59, 49 га, могут нарушить права собственников земельных долей (арендодателей), не привлеченных к участию в деле, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. Поскольку данные выводы не повлияли на существо решения и не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом их исключения из мотивировочной части, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена истцом платежным поручением от 04.08.2008 N 324.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 по делу N А32-5681/2008-69/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка