• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А32-2479/2008-39/46

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии: от истца: Митряковича Д.К. по доверенности от 21.08.2008,

от ответчиков:

Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район - Рябышевой В.Н. по доверенности от 06.10.2008,

Администрации муниципального образования Ейский район - Рябышевой В.Н. по доверенности от 01.09.2008 N 02-01.01-1831/08-31,

Финансового управления ДФБК Краснодарского края в Ейском районе - Деревянко Н.А. по доверенности от 06.10.2008 N 01-10/1203

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу N А32-2479/2008-39/46

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про», г.Москва к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск, Администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск, Финансовому управлению ДФБК Краснодарского края в Ейском районе, о взыскании 1547390 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район, Финансовому управление ДФБК Краснодарского края по Ейскому району о взыскании 1547390 руб. убытков.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 47,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управления ДФБК Краснодарского края по Ейскому району на надлежащего - Администрацию муниципального образования Ейский район и уменьшена сумма убытков до 1188230 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2007 в газете «Приазовские степи» N242 было опубликовано информационное сообщение о проведении 20.01.2008 аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:0:0166 площадью 30000 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Заявка на участие и иная документация была подана истцом 11.01.2008. В газете «Приазовские степи» N4 от 12.01.2008 было опубликовано информационное сообщение организатора аукциона (Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район) об отказе от проведения аукциона. Пунктом 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право организатора аукцион отказаться от его проведения не позднее чем за 15 дней до дня проведения аукциона. В нарушение указанного положения организатор аукциона принял решение об отказе от его проведения за 9 дней. В силу ст.ст. 15, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район должно возместить истцу понесенный им реальный ущерб. Истцом понесены следующие затраты: на основании договора комиссии N21/12/07-01 от 21.12.2007 были изготовлены предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, стоимость услуг составила 617390 руб.; на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2008 были оказаны услуги по сбору и подготовке документации, оказанию консультационных и информационных услуг, командировке по месту нахождения ответчиков в целях представления интересов истца, иные действия в интересах истца, стоимость услуг составила 930000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 в иске отказано ввиду недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. По требованиям к Финансовому управлению ДФБК Краснодарского края по Ейскому району производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что установленная п.3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о сроках отказа от проведения торгов, является диспозитивной, в объявлении о проведении торгов организатором установлен срок, в течение которого он вправе отказаться от проведения аукциона - 5 дней, следовательно, потенциальные участники торгов были информированы о данном сроке. Суд установил, что Митрякович Д.К. одновременно выступал как представитель истца и физического лица Потриденного В.В., что проиворечит п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение по планировке, межеванию и застройке земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166 площадью 30000 кв.м. было изготовлено предпринимателем Пуртовым А.С. в трех экземплярах для участников аукциона Потриденного В.В, Егоровой С.В. и ООО «Триа Гарант-Про». Оплату данных работ производила Потриденная Ю.В. на основании договора N458/А-2007 от 25.12.2007. Доказательства того, что Митрякович Д.К., действующий как комиссионер по отношению к ООО «Триа Гарант-Про», заключал договор на выполнение проектных работ с Пуртовым А.С. и производил оплату за выполненные им работы, не представлены. Истцом представлены доказательства подачи 11.01.2008 от имени ООО «Триа Гарант-Про» заявки на участие в аукционе, доказательства осуществления иных услуг по договору от 09.01.2008 отсутствуют. Расходы на авиабилет и проживание Митряковича Д.К. в бизнес-отеле «Бристль» в г. Ейске в период с 23.12.2007 по 04.01.2008 на сумму 273902 руб. судом не приняты ввиду того, что данное лицо могло находится в г.Ейске и в интересах Потриденного В.В. по вопросу участия в аукционе на основании договора комиссии от 21.12.2007 N 001/07. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. отказано ввиду отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком денежными средствами.

ООО «Триа Гарант-Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что затраты на выполнение работ по изготовлению проекта планировки, межевания и застройки территории на сумму 617390 руб., а также расходы на сбор информации, получение необходимых данных для изготовления документации на сумму 570000 руб. подтверждены документально. Положения п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку представитель не участвовал в торгах одновременно от нескольких лиц, а только сдал заявки. Судом не исследованы договоры субкомиссии и расписка о получении денежных средств, предоставленные в судебном заседании 07.07.2008, подтверждающие заключение договора субкомиссионером с Пуртовым А.С. на выполнение проектных работ. Не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчикам, просил взыскать с ответчиков 184000 рублей убытков, составляющих затраты истца на изготовление предложений по планировке, межеванию и застройке территории. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие затраты истца на выполнение указанных проектных работ. Указал, что данные документы представлялись суду для ознакомления, однако по невнимательности участников судебного процесса к материалам дела была приобщена только расписка на сумму 350000 руб. выданная во исполнение договора субкомиссии от 24.12.2007. Апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям с учетом частичного отказа от иска.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и Администрации муниципального образования Ейский район апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против частичного отказа от иска не возразила.

Представитель Финансового управления ДФБК Краснодарского края по Ейскому району пояснила, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Против частичного отказа от иска не возразила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2008г. до 17.11.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в газете «Приазовские степи» от 20.12.2007 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:0:0166, площадью 30000 кв.м., местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, пер.Новый для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В информационном сообщении организатором торгов указано Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район, дата проведения торгов установлена 20.01.2008г.

Срок подачи заявок указан до 15 час. 00 мин. 25-го дня с даты выхода номера газеты с извещением, определение участников торгов назначено на 17.01.2008г.

В сообщении об аукционе предусмотрено право организатора торгов отказаться от проведения торгов в любое время, но не позднее, чем за 5 дней до проведения аукциона.

Заявка на участие в аукционе с приложенными документами подана представителем ООО «Триа Гарант-Про» Митряковичем Д.К., в установленный срок - 11.01.2008 в 11 час. 20 мин. (л.д. 13-14, 52 т.1).

Из протокола заседания комиссии от 11.01.2008, следует, что в связи с изменением существенных условий договора и условий аукциона принято решение опубликовать объявление об отказе от проведения аукциона в газете Приазовские степи в течение 3-х дней и в сети Интернет (л.д.75-77 т.1). Т.о. решение об отказе от проведения торгов принято за 9 дней до наступления даты проведения торгов (20.01.2008).

Информационное сообщение об отказе от проведения торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166, площадью 30000 кв.м. опубликовано в газете «Приазовские степи» N4 (16265) от 12.01.2008г.

Пунктом 7 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N808 от 11.11.2002г.) предусмотрено право организатора торгов принять решение об отказе в проведении торгов в сроки, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, о чем он извещает участников торгов не позднее 5 дней со дня принятия данного решения и возвращает в 3-дневный срок внесенные ими задатки.

В силу п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время но не позднее чем за тря дня до наступления даты его проведения.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. N191-ФЗ (вступившим в силу с 01.10.2005г. согласно ст. 18 указанного Закона) статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 5 и 6, а также введены статьи 38.1 и 38.2.

В соответствии с п.6 ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.38.2 ЗК РФ аукцион проводится в соответствии со ст.38.1 ЗК РФ с учетом положений настоящей статьи.

Специальных положений о порядке и сроках отказа организатора торгов от проведения аукциона ст.38.2 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит.

Пунктом 11 ст.38.1 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона. Извещение об отказе от проведения аукциона опубликовывается организатором аукциона в течение трех дней в периодических печатных изданиях, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона.

Данная норма является императивной и устанавливает специальное правило о сроке, в течение которого организатор вправе отказаться от аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, т.е. исключает применение п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков отказа от проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, наличие в информационном сообщении указания о сроке возможного отказа организатора от аукциона за 5 дней до его проведения и информированность о данном сроке потенциальных участников аукциона, правового значения не имеет.

Отказ от проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:0:0166, площадью 30000 кв.м., местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, пер.Новый для комплексного освоения в целях жилищного строительства, произведен организатором с нарушением 15-дневного срока, установленного п.11 ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 447 Кодекса предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» предусмотрено, что организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

Согласно Положению утв. Решением Совета муниципального образования Ейский район от 30.01.2008 N42 (далее Положение) Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район является правопреемником Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район (п.1.2 Положения). Управление является юридическим лицом, имеет право быть истцом и ответчиком в суде.

Функции Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район по организации и проведению аукционов и коммерческих конкурсов, заключению договоров, контрактов, осуществление в порядке и в пределах, определенных законодательством, актами главы и Совета муниципального образования полномочий собственника в отношении муниципального имущества закреплены пунктами 1.4, 5.1.1, 6.2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Ейский район (утв. Решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 30.01.2008 N40) и пунктами 2.1, 2.2 Положения об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

В соответствии с п.1.4 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Ейский район и п.1.1 Положения об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, последнее является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Ейский район, по ее поручению осуществляет функции собственника муниципального имущества, в том числе функции по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в соответствии с Положением, определенным Советом муниципального образования Ейский район.

Поскольку Администрация муниципального образования Ейский район не является организатором торгов и не принимала решения об отказе от их проведения, правовые основания для возложения на Администрацию ответственности за действия организатора торгов отсутствуют, следовательно, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в силу ст.1071, п.3 ст.125, 215, п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Ейский район в лице организатора торгов - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность организатора торгов, отказавшегося от проведения аукциона с нарушением установленных законом сроков, возместить участникам понесенный ими реальный ущерб установлена п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать его наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч.5 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители обязаны представить документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

С заявкой на участие в аукционе от 11.01.2008 ООО «Триа Гарант-Про» представило предложения по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166, площадью 30000 кв.м., расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, пер.Новый, что подтверждается описью документов (л.д. 14 т.1).

Затраты истца на изготовление данного документа подтверждаются договором комиссии N21/12/07-01 от 21.12.2007, заключенным между ООО «Триа Гарант-Про» (комитент) и Митряковичем Д.К. (комиссионер), отчетом комиссионера от 09.01.2008г., актом об исполнении комиссионного поручения от 09.01.208, расходным кассовым ордером N 09/01-01 от 09.01.2008г. на сумму 590000 руб. включающей в себя вознаграждение комиссионера, составляющего разницу между указанной стоимостью и стоимостью затрат комиссионера по договору, заключенному со сторонней организацией (л.д.16-18, 20, 26 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела была приобщена расписка от 03.01.2008г. Потриденной Ю.В. о получении от Митряковича Д.К. денежных средств в сумме 350000 руб. в счет расчета по договору субкомиссии от 24.12.2007 (л.д. 99 т.1). Договор на выполнение проектных работ N 458/А-2007 от 25.12.2007, заключенный между Пуртовым А.С. (исполнитель) и Потриденной Ю.В. (заказчик), предметом которого является выполнение проекта схемы районной планировки жилой застройки 3 га в ст.Должанская Ейский район Краснодарский край. Стоимость работ определена ст.3 в сумме 184000 руб. Оплата работ подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 N 4625 на сумму 149000 руб. и N 636 от 25.12.2007 на сумму 35000 руб. (л.д. 111-118 т.1).

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены договор субкомиссии от 24.12.2007, заключенный между Митряковичем Д.К. и Потриденной Ю.В. предметом которого является поручение субкомиссионеру заключить договор и выполнить работы по планировке, межеванию и застройке земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166, отчет субкомиссионера от 31.12.2007, акт об исполнении комиссионного поручения от 31.12.2007г., акт N458/А от 30.12.2007 на сумму 184000 руб., предложения по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0166, площадью 30000 кв.м., расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, станица Должанская, пер.Новый.

Представленные истцом доказательства дополняют уже имеющиеся в деле документы, исследованные судом первой инстанции, и подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении указанных доказательств, суд учитывает положения ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом решений, постановлений, определений. Реализуя полномочия предусмотренные ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 184000 руб.

Положения ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично и ограничение на совершение таких сделок в отношении лица, представителем которого он одновременно является.

То обстоятельство, что заявки на участие в аукционе были поданы от имени ООО «Триа Гарант-Про» и Потриденного В.В. представителем Митряковичем Д.К., от имени Егоровой С.В. представителем Потриденной Ю.В., а также факт участия Потриденной Ю.В. и Потриденного В.В. в обществе Триа Гарант-Про» не являются нарушением требований ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представление тремя потенциальными участниками аукциона идентичных предложений по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка, не опровергает тот факт, что истцом понесены расходы на изготовление данного проекта и само по себе не является основанием для отказа во взыскании убытков истца связанных с их изготовлением.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Частичный отказ от иска заявлен представителем истца Митряковичем Д.К., действующим на основании доверенности от 21.01.2008 г. в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона либо прав других лиц частичным отказом истца от иска, судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании реального ущерба истца на составление предложения по планировке, межеванию и застройке территории земельного участка в сумме 184000 руб.

В силу ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской федерации, в случае частичного прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику в соответствующей части.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 16536 рублей 14 копеек, пропорциональная сумме от которой истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине в сумме 2700 руб. 81 коп., пропорционально взысканной сумме, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб. относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 по делу N А32-2479/2008-39/46 отменить в части.

Производство по делу в части взыскания с ответчиков 1004230 рублей убытков прекратить.

Взыскать с муниципального образования Ейский район в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район, г.Ейск за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про», г.Москва 184000 рублей 00 копеек убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про», г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16536 рублей 14 копеек. Выдать справку.

Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образований Ейский район, г.Ейск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триа Гарант-Про», г.Москва 3700 рублей 81 копейку расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В. Ильина

Судьи
В.В. Галов
Л.А. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2479/2008-39/46
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте