• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А32-15119/2008-29/207-35-АП

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87157); от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.07.2008 г. N 01/134 Скрипникова А.В., паспорт 0307 N 613069, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 30.08.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.08 по делу N А32-15119/2008-29/207-35-АП по заявлению Туапсинской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также несоответствием доводов заинтересованного лица действующему законодательству и материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на строительство парка сжиженных углеводородных газов администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района 24.07.2008 г. выдано разрешение, а для строительства резервуаров парка сырой нефти, по мнению заявителя жалобы, не требуется разрешение на строительство, так как они являются вспомогательными строениями и сооружениями. Также общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы сослался на неприменение норм о смягчающих обстоятельствах при назначении административного наказания.

Туапсинской межрайонной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что разрешение на строительство парка сжиженных углеводородных газов получено после проведения проверки, а доказательств того, что резервуары парка сырой нефти относятся к вспомогательным сооружениям, для строительства которых не требуется наличие разрешения на строительство, обществом не представлено. При этом заявитель полагает, что ссылка общества на неприменение норм о смягчающих обстоятельствах необоснованна, так как судом назначен минимальный размер наказания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено обществом по факсимильной связи. В связи с отсутствием директора извещение вручено заместителю директора, который направил представителя в орган прокуратуры. Представитель общества также пояснил, что присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела и лично получил копию постановления. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель общества полагает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела.

Представитель Туапсинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года Туапсинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при проведении работ по реконструкции и строительству объектов на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 1. В ходе проведения проверки установлено, что предприятием осуществляется реконструкция парка сжиженных углеводородных газов по проекту «Реконструкция парка сжиженных газов ОАО «НК «Роснефть - Туапсинский НПЗ». Актом проверки от 16.07.2008 г. (л.д.11) установлено, что в рамках реконструкции были выполнены работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе, противооползневые мероприятия, смонтированы 4 дополнительных шаровых резервуара объемом по 600 куб. м каждый, система трубопроводов. Возведены насосная станция, эстакада налива и операторная.

Также указанным актом проверки от 16.07.2008 г. установлено, что общество на территории завода осуществляет строительство «Парка сырой нефти, 3-х РВС-20000 куб. м» в соответствии с утвержденной проектной документацией. На момент проверки возведено три резервуара вертикальных стальных N 1, 2, 3 на капитальных железобетонных основаниях, объемом по 20000 куб. м и диаметром 27 метров каждый, смонтирована система трубопроводов. На объекте проводятся строительно-монтажные работы.

На момент проведения проверки разрешение на строительство вышеуказанных объектов у общества отсутствовало.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» постановлением Туапсинского межрайонного прокурора от 21.07.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены органом прокуратуры в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение о привлечении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава указанного правонарушения, а также факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере от 500000 до 1000000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела, в частности актом проверки от 16.007.2008 г. и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 г. подтверждается факт осуществления обществом реконструкции парка сжиженных углеводородных газов, в рамках которой были выполнены работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе, противооползневые мероприятия, смонтированы 4 дополнительных шаровых резервуара объемом по 600 куб. м каждый, система трубопроводов, возведены насосная станция, эстакада налива и операторная.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство «Парка сырой нефти, 3-х РВС-20000 куб. м»: возведено три резервуара вертикальных стальных N 1, 2, 3 на капитальных железобетонных основаниях, объемом по 20000 куб. м и диаметром 27 метров каждый, смонтирована система трубопроводов, на объекте проводятся строительно-монтажные работы.

При этом согласно материалам дела разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства у общества отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Туапсе в письме от 16.07.2008 г. N 11-16/678, согласно которому разрешения на строительство и реконструкцию объектов ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - «Парк сырой нефти», «Резервуарный парк сжиженных углеводородных газов» и других, Управлением архитектуры и градостроительства не выдавалось.

Довод заявителя жалобы о том, что на строительство парка сжиженных углеводородных газов администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района 24.07.2008 г. выдано разрешение, не принимается судом апелляционной инстанции, так как разрешение получено обществом после обнаружения органом прокуратуры факта правонарушения (16 июля 2008 года), предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждения дела (21 июля 2008 года).

Ссылка общества на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства резервуаров парка сырой нефти не требуется разрешение на строительство, так как данные объекты являются вспомогательными строениями и сооружениями, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства невозможности соблюдения указанных градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела) может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно материалам дела, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено по факсимильной связи в 11 часов 04 минуты 21 июля 2008 года, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.50). В адрес генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» было направлено письменное уведомление от 21.07.2008 г. N 17/3036, в котором законный представитель приглашался на составление постановления о возбуждении дела на 21.07.2008 г. на 15 часов 00 минут.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что данное уведомление было получено заместителем директора юридического лица, в связи с чем он был направлен в орган прокуратуры для участия в составлении постановления о возбуждении дела. Представитель также пояснил, что в назначенное время он находился в прокуратуре при составлении постановления о возбуждении дела. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 02.12.2008 г.

Представитель заявителя также сослался на то, что в указанный период директор общества находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности участвовать в составлении постановления о возбуждении дела. Между тем доказательства уведомления органа прокуратуры о невозможности присутствия законного представителя при составлении постановления о возбуждении, а также заявления обществом ходатайства о переносе даты и времени составления постановления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о времени и месте составления постановления, адресованное законному представителю общества, было заблаговременно получено заместителем директора, состоящим в трудовых отношениях с предприятием, а также отсутствием доказательств заявления юридическим лицом ходатайства об отложении даты и времени составления постановления о возбуждении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении органом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом при назначении наказания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о смягчающих обстоятельствах не принимается судом апелляционной инстанции, так как обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. по делу N А32-15119/2008-29/207-35-АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И. Ткаченко

Судьи
Н.Н. Иванова
Н.Н. Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15119/2008-29/207-35-АП
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте