ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А32-13043/2008-69/172

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Мухамедина Т.М. по доверенности от 01.12.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 по делу N А32-13043/2008-69/172 по иску открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад», г.Краснодар к индивидуальному предпринимателю Гайворонской Валентине Александровне, г.Краснодар при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар о признании права собственности на земельный участок, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее ОАО «КПЗ «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гайворонской Валентине Александровне (далее ИП Гайворонская В.А.) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1137,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 40 004:003, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Московская, 81.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «КПЗ «Каскад» 12.12.2005 в порядке приватизации приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:003. Поскольку ответчица приобрела право собственности на нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке, после передачи данного участка в собственность истца, Гайворонская В.А. не имеет права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчица в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приватизацию земельного участка, на котором расположенные принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости. Приватизация спорного земельного участка в составе имущественного комплекса приватизируемого предприятия должна проводиться с учётом интересов собственников недвижимого имущества, расположенного в границах приватизируемого земельного участка. Требование о признании права собственности на земельный участок, который не прошел кадастровый учет и не был индивидуализирован, противоречит положениям статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 ОАО «КПЗ «Каскад» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Указало, что ответчица приобрела нежилые строения на спорном земельном участке после его приватизации в составе имущественного комплекса переданного истцу, основания для оформления прав Гайворонской В.А. на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку государство распорядилось спорным земельным участком, включив его в приватизируемый земельный комплекс, решение о передачи спорного участка не может быть изменено. Действия ответчицы по формированию спорного земельного участка являются незаконными. По заявлению истца, проект границ на имя Гайваронской В.А. аннулирован и принято решение о переоформлении данного проекта на имя истца. Указав на наличие проекта границ спорного земельного участка, суд первой инстанции признал факт его формирования, а, следовательно, признан объектом гражданских прав.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство от 01.12.2008 N 120/5-2305 об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ОАО «КПЗ «Каскад» Хирьяновым Г.Н.

В судебном заседании представитель ОАО «КПЗ «Каскад» ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержал. Пояснил, что в связи с разрешением вопроса об оформлении права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке, необходимость в признании права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствует. Указал, что установленные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

ИП Гайваронская В.А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ОАО «КПЗ «Каскад» от иска подписан генеральным директором Хирьяновым Г.Н., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска платежным поручением от 16.06.2008 N1509 в сумме 2000 рублей и при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N2098 от 26.09.2008 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «КПЗ «Каскад».

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» от иска.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 по делу N А32-13043/2008-69/172 отменить.

3. Прекратить производство по делу N А32-13043/2008-69/172.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

6.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка