ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А32-17783/2008-20/2ПОМ

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от заявителя КОКЕТТ Марин Ойл Лтд: Делавшок Абочир Юсуфович, паспорт, по доверенности от 26 августа 2008 года; Делавшок Наталья Абочировна, паспорт, по доверенности от 26 августа 2008 года от должника Белорусской Морской Компании: не явился, извещен надлежащим образом

от ETHAN SHIPPING INC: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОКЕТТ Марин Ойл Лтд

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2008 года по делу N А32-17783/2008-20/2ПОМ

по заявлению КОКЕТТ Марин Ойл Лтд

к Белорусской Морской Компании при участии ETHAN SHIPPING INC о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход «St. LUKE»

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

КОКЕТТ Марин Ойл Лтд, Великобритания (далее - КОКЕТТ Марин Ойл, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход «St. LUKE», принадлежащий Белорусской Морской Компании.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008 года ходатайство КОКЕТТ Марин Ойл удовлетворено, наложен арест на теплоход «St. LUKE», находящийся в порту Новороссийск, в целях обеспечения морского требования КОКЕТТ Марин Ойл, капитану порта Новороссийск запрещен выход теплохода «St. LUKE» из порта Новороссийск.

12 сентября 2008 года компания ETHAN SHIPPING INC обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 года заявление ETHAN SHIPPING INC удовлетворено, предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 29 августа 2008 года по настоящему делу отменены, арест с теплохода «St. LUKE», находящегося в г. Новороссийск, снят, запрет капитану порта Новороссийск на выход теплохода «St. LUKE» из порта Новороссийск отменен. Определение суда мотивировано тем, что Белорусская Морская Компания, в обеспечение морских требований к которой наложен арест на теплоход «St. LUKE», не является в отношении арестованного судна ни собственником, ни фрахтователем по договору бербоут-чартера, ввиду чего отсутствуют условия наложения ареста на морское судно, предусмотренные статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года. Как установлено судом, Белорусская Морская Компания является фрахтователем указанного судна по договору тайм-чартера; право собственности на это судно принадлежит ETHAN SHIPPING INC.

КОКЕТТ Марин Ойл обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 18 сентября 2008 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фрахтователь по тайм-чартеру является судовладельцем, а потому имеются условия для наложения ареста на теплоход «St. LUKE» в обеспечение морских требований заявителя к Белорусской Морской Компании. Кроме того, заявитель указывает на нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ETHAN SHIPPING INC.

ETHAN SHIPPING INC, а также Белорусская Морская Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель КОКЕТТ Марин Ойл поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ETHAN SHIPPING INC., Белорусская Морская Компания, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, КОКЕТТ Марин Ойл обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход «St. LUKE», находящийся в порту Новороссийск, в обеспечение требований заявителя к Белорусской Морской Компании по оплате мазута на сумму 100 853,28 долларов США и дизельного топлива на сумму 109 331,80 долларов США, поставленных на теплоход «St. LUKE» 11 апреля 2008 года, оплате газойла на сумму 54 375,14 долларов США и дополнительных услуг баржи на сумму 7500 долларов США в отношении теплохода «Maritime Master» 10 мая 2008 года, оплате мазута на сумму 91 728,02 долларов США и услуги баржи в сумме 4 000 долларов США в отношении теплохода «Ocean Star» 9 апреля 2008 года. Как указал заявитель, теплоход «St. LUKE» находится в тайм-чартере у Белорусской Морской Компании, которая является лицом, ответственным по морскому требованию.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008 года ходатайство КОКЕТТ Марин Ойл удовлетворено, на теплоход «St. LUKE», находящийся в порту Новороссийск, наложен арест, капитану порта Новороссийск запрещен выход теплохода «St. LUKE» из порта Новороссийск.

12 сентября 2008 года компания ETHAN SHIPPING INC. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 года заявление ETHAN SHIPPING INC удовлетворено, предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 29 августа 2008 года по настоящему делу, отменены, арест с теплохода «St. LUKE», находящегося в г. Новороссийск, снят, запрет капитану порта Новороссийск на выход теплохода «St. LUKE» из порта Новороссийск отменен.

Из материалов дела следует, что право собственности на теплоход «St. LUKE» принадлежит ETHAN SHIPPING INC, что подтверждается временным сертификатом реестра N 799-07-MSA, выданным Бюро по морским вопросам Республики Либерия (л.д. 57), а также временным сертификатом реестра N 535-08-EXT (л.д. 59). Право собственности ETHAN SHIPPING INC подтверждается также Свидетельством о собственности и обременениях (л.д. 61). Белорусская Морская Компания, являющаяся лицом, ответственным по морским требованиям, в обеспечение которых наложен арест на теплоход «St. LUKE», является в отношении арестованного судна фрахтователем указанного судна по договору тайм-чартера.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности наложения ареста на судно, находящееся в тайм-чартере, в обеспечение морского требования к таймчартерному фрахтователю, поскольку последний в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является судовладельцем. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемое на основании судебного акта для обеспечения морского требования в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер. Арест морского судна в смысле правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является особой обеспечительной мерой, в силу чего правила главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации носят специальный характер по отношению к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть арестовано только по морскому требованию. Требования, в отношении которых КОКЕТТ Марин Ойл заявило о предварительном обеспечении посредством ареста теплохода «St. LUKE», связаны с неоплатой Белорусской Морской Компанией дисбурсментских счетов на оплату расходов, произведенных в отношении теплоходов «St. LUKE», «Maritime Master», «Ocean Star»; данные требования в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации относятся к морским.

Условия наложения ареста на морское судно определены статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая дифференцируют условия наложения ареста в зависимости от того, является ли объект ареста судном, в отношении которого возникло морское требование (пункт 1 указанной статьи) либо таким судном не является (пункт 2 указанной статьи). Из содержания статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что категорией судовладельца безотносительно к титулу владения определяется субъект обязанности по морскому требованию, возможность обеспечения которого арестом судна установлена только в отношении такого морского требования, которое обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Требования, об обеспечении которых заявляет КОКЕТТ Марин Ойл, к указанным требованиям не относятся.

Условия наложения ареста теплоход «St. LUKE» как на судно, в отношении которого возникло морское требование по оплате мазута на сумму 100 863, 28 долларов США и дизельного топлива на сумму 109 331, 80 долларов США, определяются подпунктом 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым указанное судно может быть арестовано, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником. Данной нормой установлены определенные титулы владения - право собственности и бербоут-чартер - наличие которых у должника по морскому требованию на момент его (требования) возникновения и момент начала процедуры ареста судна обусловливают правомерность ареста судна, в отношении которого возникло морское требование. Должником по морскому требованию, возникшему в отношении теплохода «St. LUKE», является Белорусская Морская Компания, которая как на момент возникновения морского требования, так и на момент начала процедуры наложения ареста владела указанным судном на основании договора тайм-чартера, который, как следует из вышеизложенного, не относится к числу оснований владения, обусловливающих возможность наложения ареста по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Как установлено материалами дела, собственником теплохода «St. LUKE» на указанные моменты являлся ETHAN SHIPPING INC.

Условия наложения ареста теплоход «St. LUKE» по морским требованиям, которые возникли в отношении теплоходов «Maritime Master», «Ocean Star», определяются пунктом 2 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым указанное судно может быть арестовано, если в момент начала процедуры, связанной с его арестом, судно находится в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна. Лицом, ответственным по морским требованиям, возникшим в отношении теплоходов «Maritime Master», «Ocean Star», является Белорусская морская компания, которая, являясь фрахтователем теплохода «St. LUKE» по договору тайм-чартера на момент возникновения указанных морских требований, не обладало на него правом собственности на момент начала процедуры наложения ареста. Как указывалось выше, собственником этого судна является ETHAN SHIPPING INC.

Из сказанного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации условий наложения ареста на теплоход «St. LUKE» по морским требованиям КОКЕТТ Марин Ойл к Белорусской Морской Компании, обеспечиваемым в рамках настоящего дела, является правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что правила главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имея в качестве lex specialis приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают применение последних, что подтверждается пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; как следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума N 55), применение предварительных обеспечительных мер производится при наличии этого же условия. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств в обоснование необходимости наложения ареста на теплоход «St. LUKE»; не пояснил, каким образом арест судна, принадлежащего на праве собственности ETHAN SHIPPING INC, позволит обеспечить исполнение требований КОКЕТТ Марин Ойл к Белорусской Морской Компании о взыскании задолженности по морским требованиям. Высказанный в судебном заседании довод заявителя жалобы о том, что он не обязан аргументировать необходимость наложения ареста на морское судно и арбитражный суд не должен исследовать этот вопрос, является ошибочным, не основанным на законе.

Поскольку КОКЕТТ Марин Ойл не обосновало причин обращения с заявлением об обеспечении морского требования к Белорусской Морской Компании путем ареста судна «St. LUKE», наложение ареста на указанное судно не может быть признано правомерным также с точки зрения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие предусмотренных применимым правом условий наложения ареста на теплоход «St. LUKE».

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Суд первой инстанции обоснованно признал компанию ETHAN SHIPPING INC, являющуюся собственником арестованного судна лицом, на права и обязанности которого влияет судебный акт по делу N А-32-17783/2008-20/2 ПОМ, что является основанием признания указанного субъекта лицом, участвующим в деле. При этом довод заявителя жалобы о том, что указанная компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по применению предварительных обеспечительных мер не предусматривает участия ответчика; сторонами опосредующих данное производство процессуальных отношений являются заявитель и должник.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, из чего следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Согласно пункту 22 постановления Пленума N 55 ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что суд, принявший предварительные обеспечительные меры, имеет процессуальное полномочие отменить указанные меры в случае, когда в результате повторной проверки оснований ее применения, придет выводу об отсутствии таковых.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены предварительной обеспечительной меры, принятой определением от 29 августа 2008 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена ареста теплохода «St. LUKE», принадлежащего на праве собственности компании ETHAN SHIPPING INC, не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по морским требованиям КОКЕТТ Марин Ойл к Белорусской Морской Компании.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд первой инстанции мог снять арест с судна только при условии предоставления достаточного обеспечения в приемлемой форме отклоняется, поскольку из содержания указанной статьи следует, что она устанавливает правовой механизм замены одной меры обеспечения (арест судна) на другую (достаточное обеспечение в приемлемой форме); соответственно, данная норма рассчитана на случаи, когда арест наложен правомерно и отсутствуют основания его отмены в силу отсутствия предусмотренных действующим законодательством условий его наложения.

Довод о неприменимости к спорным отношениям Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года по причине того, что Либерия, являющаяся государством регистрации ETHAN SHIPPING INC, не является участницей указанной Конвенции, по мнению апелляционного суда, не имеет значения при оценке законности проверяемого судебного акта, поскольку последний вынесен судом первой инстанции на основании Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Российское право является применимым при рассмотрении настоящего дела в силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года не устанавливают правил арестом морских судов, отличных от положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применение которых могло бы повлечь иные выводы по настоящему делу.

Нарушения процессуального права, о которых заявляет в апелляционной жалобе КОКЕТТ Марин Ойл не относятся к определенным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям отмены судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 года по делу N А32-17783/2008-20/2ПОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка