• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А53-8679/2008-С4-10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 03.12.2008 г. (действительна в течение 1 года) Тимониной Анны Владимировны, паспорт 6004 N 935133, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Таганрога Ростовской области 05.05.2004 г.;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Зиновьева О.Г., по доверенности от 15.10.2008 г. N 193 (действительна до 31.12.2008 г.), удостоверение от 18.10.2004 г. N 0870; ведущего специалиста-эксперта Бубельцовой О.С. по доверенности от 15.10.2008 г. N 192 (действительна до 31.12.2008 г.), удостоверение N 3820 от 22.05.2007 г.;

от третьего лица: представителя по доверенности от 24.06.2008 г. N 3225 (действительна до 31.12.2008 г.) Дворкович Н.В., паспорт 6005 N 354991, выдан ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области 28.07.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и закрытого акционерного общества "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2008 по делу N А53-8679/2008-С4-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "ТагИнвестСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии закрытого акционерного общества "ИНТЭК", о признании незаконным решения и предписания, принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ТагИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения от 20.03.2008 г. N 841 и предписания от 20.03.2008 г. N 79.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 г. признаны незаконными и отменены решение УФАС по РО от 20.03.2008 г. N 841 о признании действий ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», выразившихся в навязывании ЗАО «ИНТЕК» невыгодных условий договора на подачу и уборку вагонов путем установления максимального количества вагонов (квоты), поступающих в адрес ЗАО «ИНТЕК» через железнодорожные пути необщего пользования ООО «ПК «ТагИнвестСтрой», нарушающими требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и предписание от 20.03.2008 г. N 79 которым антимонопольный орган обязал общество в срок до 15.05.2008 г. исключить из договора об оказании услуг по подаче и уборке вагонов от 09.11.07 N 01/08-ж.д., заключенного между ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» и ЗАО «ИНТЕК», положения пункта 1.3, абзаца 6 пункта 2.1, абзаца 6 пункта 2.2, пункта 3.2, 3.3.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что заявителем были совершены действия, которые могли быть характеризованы как навязывание условий договора потребителю. При этом суд указал, что необходимость введения квоты на количество вагонов, поступающих за определенный период в адрес ЗАО «ИНТЕК», связана с фактической максимальной пропускной способностью подъездного пути, размер которой составляет 780 вагонов в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по РО и ЗАО «ИНТЕК» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган сослался на несоответствие указанного в решении размера пропускной способности подъездного пути фактическим обстоятельствам, недоказанность факта изменения технического оснащения железнодорожного пути (выход из строя одного из двух локомотивов), так как указанные изменения не были внесены в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Учитывая то обстоятельство, что оплата за подачу и уборку вагонов сверх установленной договором квоты оплачивается в двукратном размере, антимонопольный орган полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТагИнвестСтрой» (далее - ООО «ПК «ТИС») злоупотребляет доминирующим положением на рынке путем навязывания ЗАО «ИНТЕК» невыгодных условий договора.

Закрытое акционерное общество «ИНТЕК» в своей апелляционной жалобе полагает, что ООО «ПК «ТИС» в одностороннем порядке путем навязывания условий договора были установлены квоты на количество вагонов, поступающих за определенный период в адрес ЗАО «ИНТЕК». При этом, по мнению общества, технологические возможности железнодорожного подъездного пути позволяют работать без установления ограничений, поэтому основания для установления квоты отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ТагИнвестСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционных жалоб, сославшись на то, что в силу технических особенностей локомотива, которым подаются вагоны, количество вагонов, которые могут одновременно подаваться с грузом, равно пяти. По данной причине независимо от количества поданных одновременно железной дорогой вагонов на выставочный путь подъездного пути общества и его технической вместимости, исходя из его полезной длины, а также независимо от возможности размещения на фронтах погрузочно-выгрузочного пути контрагента того или иного количества вагонов, общество может оказывать услуги по подаче вагонов с грузом одновременно не более пяти вагонов. Таким образом, по мнению заявителя, введение квот является не навязыванием невыгодных для контрагентов условий договора, а технологически и экономически обоснованным сокращением количества производимых услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив также, что ООО «ПК «ТИС» вправе арендовать у ОАО «РЖД» дополнительный локомотив, а не устанавливать квоты и менять порядок оплаты за предоставляемые услуги.

Представитель ЗАО «ИНТЕК» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что договором необоснованно устанавливается 100 % предоплата предоставляемых ООО «ПК «ТИС» услуг, так как невозможно заранее знать количество вагонов, которые поступят в адрес ЗАО «ИНТЕК». Кроме того, представитель общества пояснил, что объемы поставок в 2008 году снизились и число вагонов, поступающих в адрес ЗАО «ИНТЕК» не превышает установленную квоту.

Представитель ООО «ПК «ТИС» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, дополнительно пояснив, что аренда локомотива у ОАО «РЖД» невозможна ввиду отсутствия необходимых финансовых средств. Также представитель заявителя пояснил, что квоты были установлены на 1 квартал 2008 года исходя из статистических данных о количестве поступивших в адрес предприятий вагонов за 2007 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «ТИС» является собственником железнодорожного пути, расположенного в Северо-Западной части г. Таганрога Ростовской области, между Николаевским шоссе и ж/д линией Таганрог-Марцево.

К указанному ж/д пути примыкают подъездные пути 13 предприятий, в том числе, подъездной путь ЗАО «ИНТЕК», которые в своей предпринимательской деятельности пользуются железнодорожным путем ООО ПК «ТИС» для подачи и уборки вагонов.

09 ноября 2007 года между ООО «ПК «ТИС» и ЗАО «ИНТЕК» был заключен договор об оказании услуг по подаче и уборке вагонов, которым введены квоты - максимальное количество вагонов, прибывающих в адрес ЗАО «ИНТЕК» в течение определенного периода.

Полагая, что действия ООО «ПК «ТИС» по введению квоты на подачу и уборку вагонов не соответствуют антимонопольному законодательству, ЗАО «ИНТЕК» обратилось в УФАС по РО с жалобой от 05.12.2007 г. N 12006.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РО приняло решение от 20.03.2008 г. N 841, которым признало действия ООО «Производственная компания «ТагИнвестСтрой», выразившиеся в навязывании ЗАО «ИНТЕК» невыгодных условий договора на подачу и уборку вагонов путем установления максимального количества вагонов (квоты), поступающих в адрес ЗАО «ИНТЕК» через железнодорожные пути необщего пользования ООО «ПК «ТагИнвестСтрой», нарушающими требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдало предписание от 20.03.2008 г. N 79 которым обязало ООО «ПК «ТИС» в срок до 15.05.2008 г. исключить из договора об оказании услуг по подаче и уборке вагонов от 09.11.07 N 01/08-ж.д. положения пункта 1.3, абзаца 6 пункта 2.1, абзаца 6 пункта 2.2, пункта 3.2, 3.3.

Указанные ненормативные акты антимонопольного органа явились основанием для обращения ООО «ПК «ТИС» в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что введенные ООО «ПК «ТИС» квоты явились следствием изменения пропускной способности ж/д пути, в результате чего подача и уборка вагонов в количестве, превышающем установленную квоту, стала невозможной, в связи с чем пришел к выводу, что вывод антимонопольного органа о несоответствии действий ООО «ПК ТИС» антимонопольному законодательству является необоснованным и не соответствует действующим правовым нормам.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела заявитель является собственником ж/д пути необщего пользования, к которому примыкают подъездные пути других предприятий. В целях урегулирования существующих отношений между ООО «ПК «ТИС» и предприятиями, пользующимися в предпринимательских целях данным ж/д путем, заключены договоры об оказании услуг по подаче и уборке вагонов, в которых установлены квоты прибывающих в течение определенного периода в адрес предприятий вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

03 августа 2004 года генеральным директором ООО «ПК «ТИС» утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «ПК «ТИС», примыкающего к парку «Б» станции Марцево СКЖД, согласованная этой же датой с начальником Ростовского отделения СКЖД.

В соответствии с положениями указанной Инструкции подача и уборка вагонов на выставочные и с выставочных путей железнодорожного подъездного пути ООО «ПК «ТИС» производится локомотивом железной дороги, а организация маневровой работы по расстановке вагонов на его подъездном пути и путях контрагентов, двумя локомотивами ООО «ТИС»: серии ТГК-2 и серии ТГМ-4а.

Согласно пункту 2.2 Инструкции наибольшая длина состава, подаваемая на железнодорожный подъездной путь заявителя - 15 вагонов, ограничений по весу не предусмотрено. По договору на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования от 09.09.2004 г. N 301/1, заключенным между ООО «ПК «ТИС» и ОАО «РЖД», количество одновременно подаваемых железной дорогой вагонов на выставочные пути ООО «ПК «ТИС» не должен превышать 15 вагонов, срок оборота данного количества вагонов на подъездном пути установлен в размере 4,5 часов. При этом, как следует из материалов дела, указанная норма времени оборота 15 вагонов была определена в расчете на работу обоих локомотивов ООО «ПК «ТИС».

Однако в связи с выходом из строя одного из локомотивов, при помощи которого осуществлялась подача и уборка вагонов, а также увеличением общего грузопотока вагонов, прибывающих в адрес пользователей железнодорожного пути, возникла необходимость регулирования процесса подачи и уборки вагонов с целью балансирования интересов всех пользователей данного ж/д пути необщего пользования.

В результате ООО «ПК «ТИС» были произведены расчеты, в соответствии с которыми фактическая пропускная способность ж/д пути в месяц составила 780 вагонов. Предельная пропускная способность пути в данном случае связана с объективным отсутствием возможности в неограниченном объеме удовлетворить потребности предприятий в подаче и уборке вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение квот было связано с технологическими особенностями работы по использованию подъездного пути, а не с намерением общества навязать своим контрагентам невыгодные для них условия договора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что фактический объем пропускной способности подъездного пути превышает установленный собственником пути, а также о том, что технологические возможности железнодорожного подъездного пути позволяют работать без установления ограничений, являются необоснованными предположениями и не подтверждаются материалами дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что осуществление подачи и уборки вагонов осуществляется одним локомотивом, а не двумя, как это было предусмотрено при заключении договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования от 09.09.2004 г. N 301/1, введение квот является технологически и экономически обоснованным сокращением количества производимых услуг, а не противоправным использованием заявителем доминирующего положения на рынке.

Таким образом, принимая оспариваемые ненормативные акты, антимонопольный орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия в действиях заявителя признаков недопущения, ограничения, устранения и (или) ущемления интересов других лиц, и пришел к необоснованному выводу о несоответствии действий ООО «ПК «ТИС» нормам статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые ненормативные акты УФАС по РО, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г. УФАС по РО была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с УФАС по РО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 г. по делу N А53-8679/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФАС по РО в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И. Ткаченко

Судьи
Н.Н. Иванова
Н.Н. Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8679/2008-С4-10
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте