ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А32-12740/2008-17/199

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.к. Анапа: представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 65824, 65823, 65822). от ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края": представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 65821, 65825, телеграмма, факс). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.к. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 октября 2008 года по делу N А32-12740/2008-17/199 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г.к. Анапа о взыскании 8 617 279, 09 руб. принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г.к. Анапа (далее - МУП «Тепловые сети», предприятие, ответчик) о взыскании 8 617 279, 09 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 8 781 504, 41 руб. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С МУП «Тепловые сети» в пользу ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" взыскано 8 499 772, 41 руб. долга, 281 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 407, 52 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком заявленные требования по существу не оспорены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Тепловые сети» указывает на то, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика в нарушение ст. 125 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие исковые требования, соответственно суд должен был оставить исковое заявление без движения. По существу решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

МУП «Тепловые сети», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" отзыв на апелляционную жалобу не представило; надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (Цедент) и ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" (цессионарий) заключили договор N 10739/у уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права кредитора по следующим договорам: договору об открытии кредитной линии N 10739 от 19 октября 2006 года, заключенному между цедентом и МУП г-к Анапа «Тепловые сети», а именно права требования от МУП г-к Анапа «Тепловые сети» (должника) уплаты задолженности в сумме 8 499 772 руб. 41 коп., уплаты компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также права на неуплаченные проценты, комиссии, пени и штрафы; дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2007г. к договору об открытии кредитной линии N 10739 от 19 октября 2006 года; договору поручительства N 10739/1 от 19 октября 2006 года, заключенному между цедентом и Ачкинадзе П.И. (п. 1.1 Договора). Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования, возникшие на основании вышеуказанных договоров, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент заключения настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В п. 2.3 договора указано, что уступка права требования цедентом цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступленные ему права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 8 744 683 руб. 24 коп., в состав которой входит ссудная задолженность по основному долгу - 8 499 772 руб. 41 коп., пеня - 146 709 руб. 55 коп., комиссия за обслуживание настоящего договора - 98 201 руб. 28 коп. (п. 2.4 Договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 10739/у от 02 ноября 2007 года, ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" за уступленное право требования перечислило ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежные средства в размере 8 744 683, 24 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

29 апреля 2008 года ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 23-8/145), в которой просило МУП «Тепловые сети» перечислить денежные средства в 10-дневный срок на расчетный счет ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" либо представить график погашения имеющейся задолженности.

Однако ответчиком задолженность погашена не была, равно как и не был представлен график погашения задолженности.

Неисполнение МУП «Тепловые сети» обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" в суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права кредитора по следующим договорам: договору об открытии кредитной линии N 10739 от 19 октября 2006 года, заключенному между цедентом и МУП г-к Анапа «Тепловые сети», а именно права требования от МУП г-к Анапа «Тепловые сети» (должника) уплаты задолженности в сумме 8 499 772 руб. 41 коп., уплаты компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также права на неуплаченные проценты, комиссии, пени и штрафы; дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2007г. к договору об открытии кредитной линии N 10739 от 19 октября 2006 года; договору поручительства N 10739/1 от 19 октября 2006 года, заключенному между цедентом и Ачкинадзе П.И. (п. 1.1 Договора). Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривается МУП «Тепловые сети».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 499 772, 41 руб. долга, 281 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 407, 52 руб. расходов по госпошлине, которые МУП «Тепловые сети» не оспаривает.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования уплаты задолженности в сумме 8 499 772 руб. 41 коп., уплаты компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также права на неуплаченные проценты, комиссии, пени и штрафы.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а наоборот, предусмотрено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается задолженность МУП «Тепловые сети» в сумме 8 499 772 руб. 41 коп.; данная задолженность не оспаривается МУП «Тепловые сети». С учетом договора уступки права требования N 10739/у от 02 ноября 2007 года, не противоречащего действующему законодательству, данная задолженность должна быть выплачена ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края". Так как факт наличия у ответчика перед истцом ненадлежаще исполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2008 года по 01 сентября 2008 года является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 732 руб., заявленные и взысканные судом первой инстанции являются разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика в нарушение ст. 125 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие исковые требования, соответственно суд должен был оставить исковое заявление без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО "Теплоэнергетическая Компания Краснодарского края" была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему.

Кроме того, в судебном заседании 23 июля 2008 года присутствовал представитель ответчика, который мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

МУП «Тепловые сети» как сторона по делу могло в любой момент, на любой стадии арбитражного процесса ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что МУП «Тепловые сети» заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано. Соответственно права, в данном случае ответчика, нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу N А32-12740/2008-17/199 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу N А32-12740/2008-17/199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка