• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А53-10278/2008-С2-28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ванина В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: Петинова Елена Михайловна, паспорт, доверенность N 291 от 13.12.2007г. от ответчика: Лукашова Юлия Николаевна, паспорт, доверенность N 4 от 11.02.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-10278/2008-С2-28 о взыскании 1

642 366 руб. 72 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Белокалитвенского районного отделения Каменского филиала к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Белокалитвинского районного отделения Каменского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 642 366 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 642 366 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 19 621 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела; доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что ответчик производит оплату по выставленным истцом счетам за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования и за работу лифтов только в пределах средств населения за услуги «Содержание и ремонт жилого фонда», так как стоимость оплаты израсходованной электроэнергии в местах общего пользования и работу лифта заложено в вышеназванной услуге. Соответственно ответчик не имеет других денежных средств на оплату электроэнергии за освещение мест общего пользования и работу лифтов.

- участниками правоотношений по приобретению коммунальных услуг, является ресурсоснабжающая организация и абоненты (собственники помещений в многоквартирном доме), в связи с чем договор энергоснабжения заключен ответчиком от имени и за счет абонентов (собственников помещений);

- договор управления многоквартирным домом заключенный ответчиком с собственниками помещений в доме является смешенным и содержит в себе элементы договора агентирования в части обеспечения предоставления коммунальных услуг, а также возмездного оказания услуг и договора подряда - в части содержания и ремонта дома. Следовательно, права и обязанности по договорам энергоснабжения возникают непосредственно у собственников помещений и поставщиков коммунальных ресурсов;

- расчет количества электроэнергии освещения шахт и машин помещений лифта в случае отсутствия прибора учета электрической энергии, не урегулирован законом и договором;

- ссылка суд первой инстанции на то, что ответчик документально не подтвердил, что истцом неправильно произведен расчет количества электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Белокалитвенская Управляющая компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1935 от 01.02.2007 г.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию для собственных нужд, для квартирной группы населения, для мест общего пользования жилых домов (освещение подъездов, подвалов, лестничных площадок, работа лифтов), находящихся в управлении потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что оплата электроэнергии, осуществляется потребителем на расчетный счет, в кассу гарантирующего поставщика, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2.2. договора электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: с 5 по 15 число - 50 % договорного объема электрической энергии и с 15 по 20 число - 50 % договорного объема электрической энергии.

В соответствии с п. 7.2.3. окончательный расчет за электроэнергию, поставляемую по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Граница разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 1935 от 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком установлена трехсторонним актом, подписанным представителями истца, ответчика и сетевой организации - ГУП РО «Донэнерго» (приложение N 3 к договору). При этом общий заявленный объем электрической энергии составляет - 18 500 тыс. кВт. час. и установлен приложением N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств в срок предусмотренный соглашением сторон за ответчиком образовалась задолженность по выписанным счетам-фактурам в размере 1 642 366 руб. 72 коп. за период с ноября 2007 г. по май 2008 г.. которая подтверждается подписанными сторонами по договору актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами.

В связи с вышеуказанным ООО «Донэнергосбыт» в лице Белокалитвенского районного отделения Каменского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами по договору актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами.

Спорная задолженность заявлена за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в муниципальных жилых многоквартирных домах. Как пояснили стороны, Постановлением Главы Белокалитвенского района Ростовской области N 564 от 29.12.2005 г. ряду общежитий, являющихся муниципальной собственностью, присвоен статус жилых домов с квартирами коммунального и изолированного типа (в том числе многоквартирные дома по ул. Машиностроителей N 1/1 и N 1/2). В квартирах отсутствуют приборы учета электрической энергии, таким образом, граждане оплачивают только рассчитанный норматив, а фактически потребляют электроэнергию на бытовые нужды в большем объеме.

Постановлением Главы Белокалитвенского района Ростовской области N 313 от 27.03.2005 г. «Об оплате электрической энергии гражданами, проживающими в жилых домах с квартирами коммунального типа, не имеющих индивидуальных приборов учета» указан порядок начисления и взимания платы за электроэнергию с жильцов общежитий, переведенных в статус жилых домов. В соответствии с указанным постановлением начисление и взимание платы производится: 1) по нормативам, утвержденным постановлением Главы Белокалитвенского района Ростовской области N 843 от 26.08.2003 г. «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии для граждан, проживающих в общежитиях жилищного фонда всех форм собственности Белокалитвенского района не имеющих приборов учета»; 2) путем распределения на все квартиры жилого дома пропорционально численности проживающих в них жильцов оставшейся электроэнергии после вычета из общего объема потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования (коридоры, холлы, лестничные площадки, подвалы, лифты) и субабонентами, согласно данным приборов учета субабонента; 3) счета за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования выставлять МУП «Коммунальщик».

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время вышеназванные многоквартирные дома переданы в управление ответчика, так как МУП «Коммунальщик» ликвидировано, соответственно расчет за потребленную электроэнергию на освещение мест общего пользования производит ООО «Белокалитвенская Управляющая компания».

Пункт 89 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 17 ст.2 ФЗ от 30.12.04 г. N210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставной деятельностью ответчика, он осуществляет управление многоквартирными домами. Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям сетевой организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома, находятся в управлении ответчика и с учетом публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению, ответчик как исполнитель не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилые дома, находящиеся у него в управлении.

Истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность по обеспечению покупки и продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии, энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Осуществлять передачу электроэнергии через присоединенную сеть истец не имеет права, так как не является организацией управляющей многоквартирным домом и не может быть исполнителем.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации у владельцев квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электроэнергии возможно лишь по внутридомовым сетям, через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец, получив в управление жилой дом, обязан заключить договоры со всеми собственниками многоквартирного дома и содержать в целом жилой дом, а также обеспечивать коммунальными услугами и в том числе и электроэнергией. Следовательно, ответчик обязан производить оплату поставленной электрической энергии для работы и освещения лифтового хозяйства жилых домов, оплату электроэнергии поставленной для освещения мест общего пользования жилых домов, а также электроэнергии, поставленной на нужды населения.

При этом факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу потребленную электрическую энергию, следовательно, соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Апелляционным судом не может также быть принят доводы истца о том, что договор управления является смешанным и содержит в себе элементы договора агентирования в части обеспечения предоставления коммунальных услуг, а также возмездного оказания услуг и договора подряда - в части содержания и ремонта дома, ввиду чего права и обязанности по договорам энергоснабжения возникают непосредственно у собственников помещений и поставщиков коммунальных ресурсов, в силу следующего.

Обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома установлена законом - ч. 2 ст.162 ЖК РФ. Таким образом, ответчик обладает признаками исполнителя услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, которые изложены в Правилах N 307 от 23.05.2006 г.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что фактически договор энергоснабжения заключен непосредственно между истцом и потребителями электрической энергии - гражданами, которые являются абонентами, отклоняется судом. Кроме того, договор N 1935 от 01.02.2007 г. предусматривающий оплату электроэнергии в спорных домах управляющей компанией, действует, спорные дома из договора не исключены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суд первой инстанции на то, что ответчик документально не подтвердил, что истцом неправильно произведен расчет количества электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается апелляционным судом. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено наличие в материалах судебного дела подробного контррасчета ответчика суммы задолженности предъявленной истцом ко взысканию. В приложенном ответчиком к отзыву на исковое заявление расчете отсутствует пообъектная разбивка, ввиду чего он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку у суда отсутствует возможность его проверки. Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик не доказал и не подтвердил документально, что истцом неправильно произведен расчет количества электроэнергии, потребляемой для освещения шахт и машин помещений лифтов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 г. по делу N А53-10278/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В. Пономарева

Судьи
М.Г. Величко
В.В. Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10278/2008-С2-28
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте