ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N А32-85/2008-39/7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

от истца - ОАО «Российские железные дороги» - представитель Луценко Елена Викторовна (доверенность от 1 августа 2008 года N РДЮ-10/37) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 3 июля 2008 г. по делу N А32-85/2008-39/7 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ответчику : Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее- Теруправление) с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору N 7700000146 аренды земельного участка от 24 марта 2005 года в редакции пунктов 2.1, 2.2,3.1,3.2,3.3,9.1.1, изложенной в протоколе разногласий ОАО «Российские железные дороги», исключив из текста дополнительного соглашения пункты 3.1.1, 3.1.2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что понуждение к заключению дополнительного соглашения (договору) возможно только в случаях, прямо указанных в законе. Цена платы за аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, подлежит изменению в случае изменения уполномоченными на то государственными органами размера базовой ставки арендной платы и коэффициентов за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и заключения дополнительного соглашения не требует. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Российские железные дороги» в лице юрисконсульта пассажирского вагонного депо Новороссийск Блага К.А., действующей на основании доверенности, обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда и разрешить спор по существу, указывая на следующие основания для отмены решения. Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной обращения в суд явилось требование Территориального управления Росимущества об оплате арендных платежей за период с 1 января 2006 года по 8 февраля 2008 года. Для установления справедливых условий договора ОАО «Российские железные дороги» вынуждено обратиться в суд. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено в отсутствие истца. В решении арбитражного суда неправильно отражено название структурного подразделения, подавшего иск от имени ОАО «Российские железные дороги». Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Российские железные дороги» Луценко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - о месте и времени судебного разбирательства извещено ( почтовое уведомление N 66186 от 21 ноября 2008 года). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, направило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» является собственником производственно-технологического комплекса вагонное депо Новороссийск комплекс N071010505-54, расположенного по адресу г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Парк «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2004 г. серия 23-АБ N445459. На основании распоряжения Теруправления N150-р от 24.03.2005 г. между сторонами 24.03.2005 г. заключен договор аренды N7700000146 земельного участка площадью 161 420 кв.м. из земель промышленности, транспорта и иного назначения, кадастровый номер 23:47:00 00 000:0009, сроком на 49 лет для размещения депо. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2005 г. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 22.07.2006 г. N197 утверждена примерная форма договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставляемого ОАО «Российские железные дороги». 04.12.2006 г. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N396 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставляемые ОАО «Российские железные дороги». В связи с необходимостью приведения условий договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, Теруправление направило в адрес истца проект дополнительного соглашения. После рассмотрения условий дополнительного соглашения ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес Теруправления протокол разногласий к дополнительному соглашению в части Преамбулы, пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2., 3.3., 3.4., 4.2.2., 9.1., 9.1.1., 9.3.1., 9.3.2., 9.3.3., 9.3.4. Письмом от 10.11.2007 г. Теруправление, рассмотрев замечания по проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, частично согласилось с редакцией истца. Так, в редакции Арендатора (истца) проект дополнительного соглашения изложен по следующим позициям: Преамбула договора аренды; пункт 1.1; 3.2.; 3.4.; 4.2.2.; 9.1.; 9.3.1.; 9.3.2.; 9.3.3.; 9.3.4. Подписанный со стороны Теруправления проект дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий направлен в адрес истца. По существу, разногласия по проекту дополнительного соглашения между сторонами возникли по пунктам 3.1.; 3.1.1. и 3.1.2., касающихся размера арендной платы. В соответствии с указанными условиями Теруправление настаивало на изложении их в следующей редакции. « пункт 3.1. Размер арендной платы, уплачиваемой за пользование Участком за период с 01.01.2006 г. по 08.02.2007 г. составляет: 3.1.1. Кадастровая стоимость земельного участка 360293192,2 руб. Налоговая ставка 1,5% Сумма арендной платы за участок с 01.01.2006 г. по 08.02.2007 г. составляет (360293192 руб. х 0,015)\ 365х404=5981854,1 руб.) Пять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 10 коп. 3.1.2. Размер годовой арендной платы, уплачиваемой за пользование Участком с 09.02.2007 г. составляет: Ставка арендной платы 120,42 руб./га Коэффициент с учетом прогнозируемого уровня инфляции 1,08 1,08х120,42х16,1420=2099,33 руб. Две тысячи девяносто девять рублей 33 коп.» Истец обратился в арбитражный суд с требованием заключить дополнительное соглашение в редакции пунктов 2.1, 2.2,3.1,3.2,3.3,9.1.1, изложенной в протоколе разногласий ОАО «Российские железные дороги», исключив из текста дополнительного соглашения пункты 3.1.1, 3.1.2. В качестве основания своих требований истец ссылается на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, истец не указал: в силу каких норм Гражданского кодекса или иных федеральных законов или добровольно принятого на себя обязательства Теруправление приняло на себя обязанность по заключению договора аренды. Статья 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» такой обязанности не установила. Постановления Правительства Российской Федерации и приказы федеральных органов исполнительной власти к законам в смысле статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся ( пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предписания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при заключении договора. Однако, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен 24 марта 2005 года сроком с 24 марта 2005 года по 24 марта 2054 года. Порядок и основания внесения изменений в действующий договор определен нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по общему правилу договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, при существенном изменении обстоятельств, или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором ( пункт 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не указал: на основании какой нормы Кодекса или федерального закона он требует внести изменения в договор. Довод о апелляционной жалобы о несправедливости условий договора не носит правового характера.

В отношении довода о цене договора аренды (размере арендной платы) апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» арендная плата за пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, не должна превышать установленную законодательством Российской Федерации ставку земельного налога на земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог. Во исполнение предписания указанной статьи Правительство Российской Федерации приняло Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (постановление N 264 от 29 апреля 2006 года). Согласно пункту 3 указанных Правил размер арендной платы за земельный участок определяется на основании утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации ставок арендной платы.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему Правительством Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 4 декабря 2006 года утвердило указанные ставки (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от 16 января 2007 года N 396). Приказ официально опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 5 за 2007 год (29 января 2007 года), и вступил в силу через 10 дней после официального опубликования 9 февраля 2007 года.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Поэтому отсутствие дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды по размеру арендной платы не может служить препятствием для перерасчета арендной платы в размере и порядке, определенных в соответствующем правовом акте.

В отношении задолженности по договору аренды за период с 1 января 2006 года до 8 февраля 2007 года ОАО «Российские железные дороги» не лишено права доказывать иной нормативно установленный размер арендной платы (правовая позиция, высказанная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2008 года N Ф08-6027/2008).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется. Представитель Блага К.А. о месте и времени судебного заседания знала 26 июня 2008 года, о чем свидетельствует ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное 25 июня 2008 года ( т.2, л.д.13). Участие ее в это же время 26 июня 2008 года в заседании мирового судьи г.Крымска в качестве представителя потерпевшего не означает уважительности причин для неявки в заседание арбитражного суда. Поскольку ОАО «Российские железные дороги» располагают достаточным штатом работников юридических служб, вопрос об обеспечении должного представительства в арбитражном суде мог быть решен при разумно принятых мерах. Кроме того, 25 июня 2008 года с материалами дела знакомился другой представитель ОАО «Российские железные дороги», в том числе, и с определением о назначении судебного разбирательства на 26 июня 2008 года (т.2, л.д.5). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, отложение разбирательства дела по указанному основанию в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В апелляционной жалобе не приведены аргументы и доказательства, которые не были бы предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неточном указании названия структурно подразделения, предъявившего иск от имени ОАО «Российские железные дороги», не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не влияет на правильность разрешения дела по существу, и не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену или изменение решения

( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, допущенная арбитражным судом описка исправлена определением суда от 7 июля 2008 года ( т.2, л.д.23).

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы, относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2008 года по делу А32-85/2008-39/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка