ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N А32-13378/2008-9/225

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика - адвокат Васильев Виталий Федорович (ордер N 618684 от 16 декабря 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черненко А.В.)

от 3 сентября 2008 г. по делу N А32-13378/2008-9/225

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Янтарь",

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Янтарь» об освобождении земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:03:066:0033 и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, указав в решении, что Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика во взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Также истец просит аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды на указанный земельный участок.

Основанием иска истец указывает существенное изменение обстоятельств, требующих освобождения земельного участка - необходимость проведения реконструкции центральной части города Краснодара. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют законные основания для расторжения договора, а также тем, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям. Муниципальное образование во исполнение предусмотренных законом полномочий приняло ряд нормативных актов, согласно которому необходимо произвести реконструкцию центральной части города. Земельный участок, арендуемый ответчиком, находится на территории, входящей в план реконструкции. Поскольку Администрация муниципального образования на основании пункта 2 ст.610 Гражданского кодекса отказалась от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, ответчик обязан освободить земельный участок. В силу статьи 272 Гражданского кодекса собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения пользования земельным участком освободил его от недвижимости и привел в первоначальное состояние. Не учтя указанных норм, арбитражный суд допустил все нарушения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения. На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика, в котором указывается на правильность решения суда и на отсутствие законных оснований для изъятия земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Янтарь» на праве собственности. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Администрация муниципального образования город Краснодар о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена ( почтовое уведомление N 63906 от 24 ноября 2008 года), представителя не направила. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке. Согласно договору купли-продажи от 24 сентября 1993 года, заключенного между Фондом имущества г.Краснодара и фирмой «Янтарь», фирма приобрела в порядке приватизации муниципального предприятия магазин N 53, в том числе, два здания киоска, расположенных на территории Кооперативного рынка по улице Гоголя в г.Краснодаре ( л.д.31-34). Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Краснодара 29 сентября 1993 года и в Фонде имущества г.Краснодара 27 сентября 1993 года.

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару, нежилое здание литер Г157 является капитальным, с железобетонным фундаментом, кирпичными стенами, железобетонными межэтажными перекрытиями (л.д.40). Доказательств нетождественности приватизированного объекта и нынешнего здания истец не предоставил и не ссылался на это обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, истец знал о существовании указанного здания, поскольку сам предоставил земельный участок под ним в аренду под капитальное строение, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 5 февраля 2003 года.

При таких обстоятельствах право собственности на указанный объект, возникшее у ответчика на основании договора купли-продажи от 24 сентября 1993 года, признается юридически действительным и без государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе, поскольку указанное право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( пункт 1 ст.6).

5 февраля 2003 года между ООО «Фирма «Янтарь» и Администрацией города Краснодара был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору (ООО «Фирма «Янтарь») в аренду земельный участок по улице Гоголя для эксплуатации кафе, сроком с 26 сентября 2002 года по 26 сентября 2007 года (л.д.7-10). Поскольку после окончания срока договора арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомив 18 января 2008 года об отказе от договора аренды, Администрация муниципального образования город Краснодар потребовала возвратить указанный земельный участок. Апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска об освобождении земельного участка. Ссылаясь на необходимость изъятия земельного участка в связи с реконструкцией центральной части города, Администрация муниципального образования обязана соблюдать нормы гражданского и земельного законодательства об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. В том случае, если администрация преследует публичный интерес, земельный участок необходим для муниципальных нужд, применению подлежат специальные нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Пункт 1 распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005г. N885-р “О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара” предписывает производить резервирование земель для государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом города Краснодара. Согласно пп.9 п.3 данного распоряжения после принятия решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края в установленном законодательством порядке производится выкуп объектов недвижимости в соответствии с результатами оценки.

Между тем иском в рамках настоящего дела администрация пытается добиться освобождения земельного участка от арендатора, являющегося к тому же собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, лишив последнего тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены положениями законодательства при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Данный интерес не может быть оценен как законный и подлежащий защите.

Администрация также ссылается на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, уже находился на земельном участке до его предоставления по договору аренды. Если объект недвижимости находился на земельном участке до его предоставления в аренду, то оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Что касается положений ст.272 Гражданского кодекса, на которые администрация ссылается в апелляционной жалобе, указанные Положения надлежит применять в совокупности с нормами Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, заявляя об отказе от права аренды, Администрация муниципального образования не учитывает специфики правового регулирования земельных отношений, установленных названной нормой Земельного кодекса в отношении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. У ООО «Фирма «Янтарь» имеется исключительное право на получение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи или в аренду до 1 января 2010 года (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Указанное право установлено законом и не может быть прекращено волей Администрации муниципального образования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка не имеется.

В отношении второго заявленного требования - об аннулировании записи в Едином государственном реестре о регистрации права аренды на земельный участок- в удовлетворении иска также отказано правильно. Предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ оснований для аннулирования записи не имеется. Государственная регистрация аренды как обременения произведена путем регистрации договора аренды согласно ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Внесение записи о прекращении аренды осуществляется не путем аннулирования ранее произведенной записи, а путем погашения ранее внесенной регистрационной записи, осуществляемой на основании заявления ( пункты 22-23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года N 135. Оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании судебных расходов за участие в указанной инстанции в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Оснований полагать, что указанная сумма не может быть отнесена к разумным пределам, установленным статьей 110 АПК РФ, не имеется. Арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов . Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О).

С учетом сложности дела (отсутствие сложившейся правоприменительной практики), сложившегося в регионе размера оплаты услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимости экономных транспортных расходов (связанных в выездом в другой город в зимний период) и иных факторов, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, апелляционный суд не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленного требования. Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 декабря 2007 года N 121, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2008 года по делу А32-13378/2008-9/225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Янтарь» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка