• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А32-12988/2007-32/242

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В. судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика - ООО «Газпром добыча Ямбург» - представитель Аттин Д.Г. (доверенность от 29 января 2008 года) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиенко Владимира Павловича и других истцов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик З.В.)

от 30 июня 2008 г. по делу N А32-12988/2007-32/242

по иску истцов: Мосиенко Владимир Павлович, Пошин Владимир Витальевич, Пинега Анатолий Яколевич, Барыльник Валерий Николаевич, Пошина Елена Владимировна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Иващенко Борис Иванович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Брижахин Владимир Иванович, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Иваницкий Николай Николаевич, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Василенко Сергей Григорьевич, Картамышев Александр Степанович, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зазуля Станислав Алексеевич, Воюшин Владимир Галактионович, Расловцев Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Леженина Людмила Александровна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Верещага Николай Петрович, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антоновна, Мочалов Валерий Анатольевич, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Армавирпромбургаз", обществус ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром",

о признании сделки недействительной,

установил:

Истцы Мосиенко Владимир Павлович, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Иващенко Борис Иванович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Брижахин Владимир Иванович, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Пошин Владимир Витальевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Иваницкий Николай Николаевич, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Василенко Сергей Григорьевич, Картамышев Александр Степанович, Пинега Анатолий Яколевич, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зазуля Станислав Алексеевич, Барыльник Валерий Николаевич, Воюшин Владимир Галактионович, Расловцев Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Леженина Людмила Александровна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Пошина Елена Владимировна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Верещага Николай Петрович, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антоновна, Мочалов Валерий Анатольевич, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Армавирпромбургаз», ООО «Ямбурггаздобыча» о признании сделки мнимой в связи с ее ничтожностью. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубаньгазпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2007 года, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик по делу - ООО «Ямбурггаздобыча» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истцов 72460 рублей судебных расходов, понесенным в связи с участием в судебных заседаниях его представителя: расходы по проезду 55660 рублей, сборы на приобретение билетов 1200 рублей, расходы на проживание 14000 рублей, суточные расходы 1600 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года заявление удовлетворено частично, с каждого истца в пользу ответчика взыскано по 1038 рублей 55 копеек судебных расходов. Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявители считают, что в процессе рассмотрения дела ответчик злоупотреблял процессуальными правами, а потому судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся аргументы относительно неправильного, по мнению заявителей, рассмотрения и оценки доказательств по делу судами трех инстанций. Суд при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нарушил права истцов, судебные расходы необоснованно завышены, поскольку представитель ответчика Аттин Д.Г. не является столь важным чиновником. С учетом того, что место расположения суда и ответчика связаны железнодорожным сообщением, не было необходимости использовать авиатранспорт. У представителя ответчика не было необходимости проживать одному в двухместном номере гостиницы. Почти все истцы достигли пенсионного возраста, многие являются инвалидами, а поэтому вынесение решения о взыскании с них по 1038 рублей 55 коп. нарушает принцип справедливости и разумности. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 11 сентября 2008 года истец и представитель всех остальных истцов Мосиенко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил апелляционному суду ряд новых документов, принятых в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью соблюдения предписаний статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях раскрытия указанных доказательств рассмотрение дела было отложено, а копии указанных документов направлены ответчику.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2008 года явился представитель ответчика - ООО «Ямбурггаздобыча» Аттин Д.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что взысканные судом судебные расходы отвечают признакам разумности.

Ответчик - ЗАО «Армавирпромбургаз» ликвидирован. Третье лицо - ООО «Кубаньгазпром» извещено.

Истцы извещены через своего представителя Мосиенко В.П. ( почтовое уведомление N 64104 от 21 ноября 2008 года), кроме того, каждому из истцов направлена копия определения суда с указанием времени и места проведения судебного заседания. Согласно отметок органов связи Марченко В.Н., Дрягин В.В., Гиев В.И.. Леженина Л.А. выбыли или не проживают по единственному указанному в деле адресу. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Истцы Мосиенко В.П., Проскурин В.Н., Романенко Р.Г., Рязанов В.М., Иваницкий Н.Н., Стрельцов А.В., Барыльник В.Н., Верещага Н.П., Гоголев В.Е., Маховицкая О.В., Зазуля С.А., Кравченко Н.В., Ардашникова Т.И., Картамышева М.М., Пинега А.Я., Назаренко А.М., Гежа Е.Н., Симонов В.В., Пошина Е.В., Баканов Н.П., Черемисов В.Н., Сай Н.А., Иващенко Б.И., Пошин В.В.,Картамышев А.С., Тришкин В.Х., Холин В.Г., Воюшин В.Г., Тесля А.М., Ярцева Т.В., Ардашников В.Ю., Корниенко В.Л., Хазиахметов Р.С., Пеньков А.А., Щербанев В.А., Требенкова Л.М., Певнева В.А., Чепига А.И., Кондратенко А.А..,Смеянов В.Г., Шаульский И.М., Мочалов В.А., Тоцкий А.П., Тоцкая З.С., Шульга Л.Н., Брижахин В.И., Аристов И.А., Тришкин О.В., Тришкина А.И., Кухаренко О.Н., Мозговой Б.Ф., Колтев С.В., Колотева В.В., Куделин А.В., Самойленко И.В. получили заказные письма, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В отношении остальных истцов заказные отправления возвращены в суд с отметкой отделений связи об истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если есмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что истцы извещены или считаются в силу закона извещенными, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Ямбурггаздобыча» ( второе сокращенное наименование «Газпром добыча Ямбург») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем понесены расходы по проезду, проживанию.

Заявителем заявлено о возмещении следующих понесенных расходов:

расходы на проезд представителя в суд первой инстанции в сумме 25250 рублей (600 рублей сбора за приобретение билетов, билеты стоимостью 9170,3060, 8770,4250 рублей), что подтверждается представленными билетами,

расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 31010 рублей ( 600 рублей сбора за приобретение билета, билеты стоимостью 10995, 7800, 11655 рублей), что подтверждается представленными билетами,

расходы на проживание представителя за период с 28 августа по 30 августа 2007 года в сумме 7000 рублей (без завтраков), за период с 25 по 27 ноября 2007 года в сумме 7000 рублей (без завтраков),

суточные расходы в сумме 1600 рублей из расчета 400 рублей в месяц.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление частично, снизив сумму суточных до 800 рублей из расчета 100 рублей в сутки. Распредели сумму присуждения на всех истцов, с каждого истца суд взыскал по 1038 рублей 55 копеек судебных расходов.

Апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда. Все доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исследования доказательств при рассмотрении дела по существу, а равно неправильной их оценке судами трех инстанций являются личной субъективной оценкой истцов. Законность вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28 августа 2007 года, равно как и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, не может обсуждаться в рамках вопроса о взыскании судебных расходов. Надуманным и ничем объективно не подтвержденным является довод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Представленное в заседание апелляционного суда 11 сентября 2008 года истцом и представителем истцов Мосиенко В.П. письмо ОАО «Интурист-Краснодар» от 30 июля 2008 года не подтверждает довода, заявленного Мосиенко В.П. в апелляционном суде, о том, что суд взыскал стоимость проживания с учетом стоимости завтраков, поскольку даже из заявления ответчика следует, равно как и из определения суда, что стоимость завтраков не испрашивалась и не присуждалась.

Не могут быть приняты и доводы о том, что представитель ответчика мог проживать в менее дорогом номере и менее дорогой гостинице, а также воспользоваться железнодорожным транспортом.

Заявители не учитывают, что направление представителя в командировку за несколько тысяч километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Указанные расходы не являются убытками (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату труда адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121). Указанные судебные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 3700 рублей в сутки (из стоимости номера ответчиком исключена стоимость завтрака и судом стоимость завтрака не присуждалась). Из прейскуранта цен на номера ЗАО «Интурист-Краснодар» следует, что представитель ответчика проживал не в самых дорогих номерах гостиницы, существует еще 4 четыре более высоких категории номеров стоимостью 5000,5500,6500 и 7000 рублей в сутки. Стоимость номера гостиницы не выходит за пределы стоимости номеров бизнес-класса в городе Краснодаре.

Не может быть принят и довод о том, что представитель ответчика мог прибыть в суд плацкартным вагоном пассажирского поезда. С учетом территориальной удаленности города Новый Уренгой нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Использование железнодорожного транспорта на 6-7 суток увеличит время командировки и создаст значительные неудобства для работника и для работодателя, поскольку работник будет отсутствовать на рабочем месте длительное время. Кроме того, как видно из билетов, представитель ответчика приобретал авиабилеты экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Суд первой инстанции снизил размер командировочных расходов до 100 рублей в сутки. Учитывая уровень цен в организациях общественного питания в городе Краснодаре, представляется, что такая сумма не способна обеспечить достаточное питание лица, находящегося в командировке, но, поскольку ответчик определение не обжаловал, апелляционный суд полагает, что определение в указанной части не подлежит пересмотру.

ООО «Газпром добыча Ямбург» является коммерческой организаций. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 по делу о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Вместе с тем для целей данного дела Арбитражный суд Краснодарского края применил именно нормы законодательства о служебных командировках работников организаций, финансируемых из федерального бюджета ( кроме проживания в гостинице). Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно оплачиваются с учетом услуг по оформлению проездных документов в размере фактически понесенных расходов, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. Размер суточных определен 100 рублей в сутки. Более того, организациям, финансируемых из федерального бюджета, разрешено за счет экономии средств, оплачивать расходы, превышающие указанные в пункте 1 данного постановления, и иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя). Работодатель принят и утвердил отчет работника о командировке.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также Конституционный Суд указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что в удовлетворении иска истцов было отказано, истцы должен нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Доказательств явной неразумности испрашиваемых судебных расходов в деле не имеется, арбитражный суд взыскал судебные расходы, подтвержденные документально, и в размере, установленном для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности должным образом представить свои возражения суду первой инстанции, отклоняется как надуманный. Как следует из материалов дела (т.13, л.д.51-144) копия заявления о взыскании судебных расходов с приложениями была направлена истцам. Истцы были представлены в арбитражном суде первой инстанции соистцом и представителем истцов Мосиенко В.П., участвовавшем в судебном заседании 30 июня 2008 года и излагавшем позицию по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и довод о том, что истцы являются пенсионерами и инвалидами. Указанное обстоятельство имело бы значение при взыскании государственной пошлины, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с указанным обстоятельством право на льготы по уплате государственной пошлины или право на уменьшение размера государственной пошлины. Однако в отношении взыскания судебных расходов на оплату участия представителя закон не предоставил арбитражному суду права снижать размер присуждения расходов с учетом данных о личности лица, с которого подлежат взысканию указанные расходы. Взыскание расходов на представителя связано с объективным фактором - фактически понесенными расходами в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу А32-12988/2007-32/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение 2 месяцев со дня принятия постановления путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

     Председательствующий
В.В. Галов

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12988/2007-32/242
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте