• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А32-9206/2008-65/221

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии: от истца: директор Сафонова В.К.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 64649, N 64650)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2008г. по делу N А32-9206/2008-65/221 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» к ответчику администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее по тексту - администрация) о взыскании задолженности в размере 60392 рубля (с учетом уточнений иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.08 в иске отказано, поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, а актом обследования от 25.03.08, подписанного без возражений заказчиком и подрядчиком подтверждено, что работы по муниципальному контракту N 023 от 17.08.06 не выполнены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о принятии дополнительного доказательства по делу - заключения специалиста Лащевой Анны Александровны N 38/3 от 15.09.07. Заявитель считает, что решение подлежит отмене со ссылкой на указанное заключение, которое подтверждает факт выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии приложенного к апелляционной жалобе заключения не подлежит удовлетворению. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, уважительным и не зависящим от него.

Общество не обосновало невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции. Указанное заключение датировано 15.09.07, с иском в суд общество обратилось 19.05.08 (то есть по истечении более полугода с момента получения указанного заключения). Более того, представитель общества даже не упоминал об этом доказательстве ни в иске, ни в заседаниях арбитражного суда. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда не может принять указанное доказательство во внимание. Кроме того, из указанного заключения следует, что специалист из г. Волгодонска Ростовской области определял объем работ по документам, составленным истцом в одностороннем порядке, без осмотра объекта в Краснодарском крае, что не может достоверно подтверждать факт и объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны заключили муниципальный контракт N 023 от 17.08.06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству (ремонту) тротуара и остановочного кармана по улице Промысловой от остановки «Соцгородок» до МОУСОШ N 7 в городе Хадыженске Краснодарского края.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в размере 30 % от сметной стоимости для приобретения материалов, передачи необходимой проектно-сметной документации, а также согласования заказчиком со всеми инстанциями схемы движения транспорта и пешеходов на период ремонта с устройством объезда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ администрации.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Объем выполненной работы должен доказываться подрядчиком.

По мнению апелляционной инстанции, несмотря на наличие в муниципальном контракте условия о выполнении подрядчиком работ после получения от заказчика аванса, общество приступило к выполнению работ при отсутствии авансового платежа, чем создало для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполненной работы, поэтому вывод суда о том, что подрядчик не доказал, что понес расходы, причиненные прекращением муниципального контракта N 023 от 17.08.06., являются правильными.

Так, представленные в дело акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком. Документальных доказательств того, что подрядчик понес расходы на закупку материалов дела по спорному объекту в материалы дела не представлено.

Внутренний отчет общества о расходе материалов (л.д. 14) таким доказательством не является.

Как не представлено доказательств того, что во исполнение договора заказчиком подрядчику была передана необходимая проектно-сметная документация, а также согласования со всеми инстанциями схемы движения транспорта и пешеходов на период ремонта с устройством объезда, без которых производство работ невозможно.

Представленное в апелляционную инстанцию заключение специалиста Лащевой Анны Александровны N 38/3 от 15.09.07 также не подтверждает объем выполненных работ, поскольку из заключения следует, что оно основано на материалах, составленных истцом в одностороннем порядке и без осмотра спорного объекта, что не может достоверно и бесспорно подтверждать факт и объем выполненных работ.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, актом обследования подрядных работ по объекту «Благоустройств (ремонт) тротуара и остановочного кармана по улице Промысловой от остановки «Соцгородок» до МОУСОШ N 7 в городе Хадыженске» от 25.03.2008 г., подписанного директором общества с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» Сафоновой В.К. подтверждается факт того, что работы не выполнены.

Ходатайств о фальсификации указанного доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялось, как и не заявлялось ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом первой полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008г. по делу N А32-9206/2008-65/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАТОН», ИНН 6143022934, расположенного по адресу: 347370 Ростовская область, город Волгодонск, улица Ленина, 104, кв. 48 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г. Величко

Судьи
 С.В. Ехлакова
Ю.И. Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9206/2008-65/221
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте