А53-5598/2008-С5-14 от 17 декабря 2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А53-5598/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «РемСтройСервис»: Чилов Р.И. по доверенности от 19.11.2008 г.; Тукодова Т.Н. по доверенности от 19.11.2008 г.

от ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: Сербина О.Ф. по доверенности от 24.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 г. по делу N А53-5598/2008-С5-14, принятое в составе судьи Соловьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»

к заинтересованному лицу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения N 03/1-10438 от 31.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 03/1-10438 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части:

- установления неполной уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 9 600 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в федеральный бюджет - 520 руб., в бюджеты субъектов РФ - 1400 руб.;

- установления неполной уплаты налога на прибыль за 2006 г. в размере 14 400 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в федеральный бюджет - 780 руб., в бюджеты субъектов РФ - 2 100 руб.;

- установления неполной уплаты НДС за май-июнь 2005 г. в размере 296053 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий, в размере - 59 211 руб.;

- установления неполной уплаты НДС за декабрь 2005 г. в сумме 83082 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неправильного исчисления и иных неправомерных действий, в размере - 16 616 руб.;

- начисления пеней по НДС в размере 133 444 руб., начисления пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 344 руб., начисления пеней по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 885 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 г. по делу N А53-5598/2008-С5-14 признано незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону N 03/1-10438 от 31.03.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 296 053,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 211,00 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 24 000,00 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16 616,00 руб., соответствующей суммы пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ООО «РемСтройСервис» по включению в расходы затрат по договорам аренды, заключенным с гражданином Унанян У.А., законны, инспекция не доказала, что данные затраты не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, так как подписаны Янковским Г.В., а руководителем по данным ЕГРЮЛ значится - Маркарян С.В., а также о том, что в счетах фактурах указан недостоверный адрес, а филиалы у ООО «РемСтройСервис» отсутствуют, не принят судом. Полномочия Янковского Геннадия Владимировича на подписание документов подтверждены Уставом ООО «Меридиан» и приказом N 1 от 28.06.04 г. о назначении директора. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить. Счета-фактуры N 46-55 от 30.04.05 г. и N 82 от 27.05.05 г. подписаны неуполномоченным лицом Янковским Г.В., поскольку руководителем ООО «Меридиан» по данным ЕГРЮЛ значится Маркарян С.В. В счетах-фактурах указан недостоверный адрес, сведения о филиале в учредительных документах отсутствуют. Инспекция считает неправомерным включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по аренде автомобилей, в виду отсутствия первичных документов (путевых листов). Не подтверждена оплата счетов-фактур в полном объеме.

В судебном заседании ООО «РемСтройСервис» и инспекция во исполнения определения суда ходатайствовали о приобщении документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО «РемСтройСервис», обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика.

С 29.01.2008г. по 18.02.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «РемСтройСервис», была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 г., справка вручена генеральному директору общества Алексаняну С.А. 18.02.2008г.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «РемСтройСервис» составлен акт выездной налоговой проверки N 03/1-5927 от 29.02.2008 г. (л.д.66-78 т.3).

19.03.2008 г. общество представило разногласия к акту выездной налоговой проверки N 03/1-5927 от 29.02.2008 г.(л.д. 44-45 т.1).

31.03.2008 г. на основании акта N 03/1-5927 от 29.02.2008 г., с учетом

возражений общества на акт проверки, начальником ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, было вынесено решение N 03/1-10438 о привлечении ООО "РемСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «РемСтройСервис» было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 379 135 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 6 500 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 17 500 руб.

ООО «РемСтройСервис» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 627 руб., начислены пени в размере 145 513 руб.

Принимая решение в обжалуемой части в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с хозяйственными операциями.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, то есть реальность совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по ООО «Меридиан», ООО «РемСтройСервис» неправомерно приняло к вычету суммы НДС, в том числе: за май 2005 г. - 281803 руб., за июнь 2005 г. - 14250 руб. ООО «Меридиан» выполняло для ООО «РемСтройСервис» ремонтные работы и оказывало услуги по благоустройству и уборке территории.

В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг ООО «РемСтройСервис» представлены: договоры субподряда и сметы к ним от 14.04.05 г. N 14, от 04.04.05 г. N 19, от 07.04.05 г. N 13, от 05.04.05 г. N 12, от 05.04.05 г. N 16, от 15.04.05 г. N 17, от 15.04.05 г. N18, от 14.04.05 г. N 15, 13.04.05 г. N 20, от 06.04.05 г. N 22, от 01.04.05 г. N 23, от 08.04.05 г. N 25, от 14.04.05 г. N 24, от 22.04.05 г. N 26, от 01.04.05 г. без N; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры: от 30.04.05 г. N 46, от 30.04.05 г. N 47, от 30.04.05 г. N 48, от 30.04.05 г. N 49, от 30.04.05 г. N 50, от 30.04.05 г. N 51, от 30,0.4.05 г.N52, от 30.04.05 г. N 53, от 30.04.05 г. N 54, от 30.04.05 г. N 55, от 30.04.05 г. N 82, от 27.05.05 г. N 94, от 27.05.05 г. N 95; платежные поручение от 05.05.05 г. N 15, от 23.05.05 г. N 17, от 03.06.05 г. N 24.

По данным ИФНС России по Орловскому району Ростовской области (письма от 03.02.06 г. N 26-02/449 и от 24.03.06 г. N 26-02/1318) ООО «Меридиан», ИНН 6126010382, КПП 612601001 состояло на налоговом учете с 28.06.04 г., учредителем и руководителем организации являлся Маркарян С.В., юридический адрес - Ростовская область, п. Орловский, ул. Степная, N 16, основной вид деятельности - коммерческая торговля.

Отказывая в вычете, инспекция указала, что счета-фактуры: от 30.04.05 г. N 46, от 30.04.05 г. N 47, от 30.04.05 г. N 48, от 30.04.05 г. N 49, от 30.04.05 г.N50, от 30.04.05 г. N 51, от 30.04.05 г. N 52, от 30.04.05 г. N 53, от 30.04.05 г. N 54, от 30.04.05 г. N 55, от 30.04.05 г. N 82, от 27.05.05 г. N 94, от 27.05.05 г. N 95 составлены и выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: указан недостоверный адрес продавца - г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Довод налогоплательщика о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80 располагалось структурное подразделение, что подтверждается приказами N28 от 17.01.2005 г., N36 от 01.02.2005 г. подлежит отклонению. Налогоплательщик не смог представить ни договор аренды указанного помещения, ни акт приема-передачи помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказы N28 от 17.01.2005 г., N36 от 01.02.2005 г., N1 от 28.06.2004 г. были представлены только в суд первой инстанции, при этом ООО «РемСтройСервис» не смогло пояснить почему указанные приказы не были представлены ранее.

Кроме того, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом-Янковским Г.В., тогда как руководителем значится - Маркарян С.В.

Довод налогоплательщика о наличии у Янковского Г.В. полномочий на подписание счетов-фактур в силу приказа N1 от 28.06.2004 г. (л.д. 57 т.1) подлежит отклонению ввиду следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ, в карточке с образцами подписей и оттиска печати (представленной филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону, л.д. 120 т.2) сведения о директоре Янковском Г.В. отсутствуют.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, приказ N1 от 28.06.2004 г. не подтверждает полномочия Янковского Г.В., кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказы N28 от 17.01.2005 г., N36 от 01.02.2005 г. подписаны учредителем ООО «Меридиан» Маркарян С.В., хотя, по утверждению налогоплательщика, с 28.06.2004т г. директором являлся Янковский Г.В., а 02.11.2005 г. ООО «Меридиан» было ликвидировано по решению учредителей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, на основании документов, которые не были представлены в ходе выездной проверки, не выяснил, каким образом указанные документы были получены обществом от предприятия, которое в 2005 году было ликвидировано. При этом, по утверждению общества, все имеющиеся у него первичные документы сгорели при пожаре, который произошел в 2008 году. Кроме того, в акте проверки от 29.02.2008 года налоговый орган указал на нарушение ст.169 НК РФ. В тексте разногласий, поданных в инспекцию 19.03.2008 года, предприятие не завило о наличии у него каких-либо приказов.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Меридиан» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела также подтверждается довод инспекции о неполной оплате, заявленного к вычету НДС по работам ООО «Меридиан».

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам, предъявленным к оплате за выполненные работы ООО «Меридиан» стоимость выполненных работ за апрель 2005 г. составила 1847373 руб., в том числе НДС-281803 руб., за май 2005г.-93414 руб., в том числе НДС-14250 руб., всего стоимость работ- 1 940 787 руб., в том числе НДС-296 053 руб.

Оплачены выполненные работы только в сумме 1 926 845 руб., в том числе НДС-293 925 руб. (платежные поручения N 15 от 05.05.05 г. на сумму 549 000 руб., НДС-83746 руб., N 17 от 23.05.05 г. на сумму 1 284 432 руб., НДС-195 930 руб., N 24 от 03.06.05 г. на сумму 93413 руб., НДС-19249 руб.). Кроме того, в платежных поручениях указано назначение платежа: за общестроительные работы по счетам-фактурам N82 от 16.05.05 г., N94 от 30.05.05 г., N46 от 04.05.05 г., представленные платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат ссылок на все счета-фактуры, на основании которых применен налоговый вычет. Мероприятия по борьбе с карантийными сорняками, патрульная уборка улиц района, валка и обрезка деревьев не относится к общестроительным работам.