ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А32-23035/2007-67/5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии: от истца: Лотникова Н.П., представитель по доверенности от 28.10.08г.

от ответчикам: Администрация МГ г-г Новороссийск - Шоов В.Р., паспорт 03 03 532478, представитель по доверенности N39-4080/08-6 от 02.07.08г., от департамента - не явился

от третьих лиц: Департамент по финансам бюджету и контролю КК - Завадская И.С., паспорт 03 06 313380, представитель по доверенности N01-3141 от 25.10.07г., от финансового управления - не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.08г. по делу N А32-23035/2007-67/5 принятое в составе судьи Мазуровой Н.С. по иску закрытого акционерного общества "Новстрой" к ответчику Администрации муниципального образования г. Новороссийск, Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края при участии третьих лиц: Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании денежных средств, уплаченных по ничтожным договорам аренды земельных участков, и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новстрой» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск ( далее администрация МО) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по ничтожным сделкам: договору аренды земельного участка от 06.09.2001 г. N 4700002242 в размере 1493971 руб., договору аренды земельного участка от 23.01.2002 г. N4700001135 в размере 12790551 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2004 г. по 28.06.2008 г. в сумме 627467 руб. 82 коп. по договору от 06.09.2001 г. и в сумме 5414031 руб. 42 коп. по договору от 23.01.2002 г. ( том 2 лист дела 10).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края

К участие в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по финансам, бюджету и контроля Краснодарского края, финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по г.Новороссийску.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края суд отказал.

С администрации г. Новороссийска в пользу ЗАО «Новстрой» суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 14384522руб., в том числе по договору аренды земельного участка от 06.09.2001 г. N 4700002242 в размере 1493971руб. и сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка о(: )23.01.2002г. N4700001135 в размере 12890551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5182423 руб. 62 копейки, в том числе по договору аренды земельного участка от 06.09.2001 г. N 1700002242 в размере 538 244 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды хмельного участка от 23.01.2002 г. N 4700001135 в размере 4644179руб. 07коп.

При вынесении решения суд сослался на следующие обстоятельства: решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2005 г. по делу А32-19718/2004-39/411 по иску ООО «Атакайцемент» к администрации г.Новороссийска и ЗАО «Новстрой» признаны недействительными(ничтожными) договоры аренды земельных участков от 06.09.2001 г. N 804 (N 4700002242) и от 23.01.2002 г. N 10 (N4700001135). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Взыскание денежных сумм, уплаченных по недействительной сделке, является последствием ее недействительности. Письмом МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Новороссийска» от 07.12.2006 г. признано наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, суд посчитал, что срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался.

Администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтено, что уплаченная истцом арендная плата распределена между уровнями бюджетной системы следующим образом: 50% бюджет субъекта Российской федерации,50%-бюджет муниципального образования. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что получателем денежных средств, уплаченных истцом является Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (администратор дохода ИМНС России по г.Новороссийску),а не администрация г. Новороссийска. Таким образом, в бюджет г. Новороссийска поступило только 50% от суммы перечисленной истцом и взыскании всей суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает незаконным.

Суд неверно истолковал письмо МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имущество и земельным отношениям администрации г.Новороссийска» от 7.12.2006 г. как доказательство признания администраций долга. Администрация считает, что Комитет не наделен компенсацией в области земельных отношений, администрация же действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в иске ООО «Новстрой» отказать. В ходе рассмотрения жалобы администрация МО г.Новороссийск заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила взыскать проценты только с момента предъявления иска- 20.11.2007 года.

ООО «Новстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что Уставом МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имущество и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» предоставлено право действовать от имени собственника имущества, заключать договоры аренды земельных участков, осуществлять контроль за их исполнением. Указанное учреждение проводило сверку расчетов по договорам аренды как надлежащий представитель арендодателя. Письмо от 07.12.2006 г. является доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку направлено представителем арендодателя в области земельных отношений. Распределение полученных арендных платежей между бюджетами различных уровней не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий по недействительной сделке. ООО «Новстрой» возражал против снижения взысканных процентов, пояснив, что общество неоднократно пыталось решить вопрос о возврате перечисленных сумм мирным путем, администрация МО г.Новороссийск не представила доказательств несоразмерности взысканных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новстрой» (арендатор) и администрацией города Новороссийска (арендодатель) заключены два договора аренды: от 23.01.2002 года N 10(после изменения нумерации 4700001135) в отношении земельного участка общей площадью 52 га, расположенного в Гайдукском поселковом административном округе города Новороссийска, в районе п. Гайдук (кадастровый номер 23:47:0106041:0021) и от 06.09.2001 года N 804 (после изменения нумерации N 4700002242) в отношении земельного участка общей площадью 11 га, расположенного в Гайдукском поселковом административном округе города Новороссийска, в районе п. Гайдук (кадастровый номер 23:47:0119001:0001). Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1 лист дела 8,10).

Платежным поручением от 23.04.2004 г. N 57, общество перечислило арендную плату по договору от 06.09.2001 г. N 4700002242 за 2002. 2003. 2004 г. в сумме 1493971руб. (том 1 лист дела 42). Платежными поручениями от 23.04.2004 г. N 56, исполненным 26.04.2004 г., на сумму 5174575 руб. от 04.06.2004 г. N 81, исполненным 04.06.2004 г., на сумму 500 000 руб.. от 25.06.2004 г. N 96, исполненным 25.06.2004 г., на сумму 7 000 000 руб., от 28.06.2004 г. N 98, исполненным 28.06.2004 г., на сумму 215 976 руб. истец перечислил арендную плату по договору от 23.01.2002 г. N 4700001135 в сумме 12 890 551 руб. (том 1 лист дела 38-41). Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2004 г. (том 1 лист дела 43, 44) подтверждено наличие дебиторской задолженности.

Обязанность по передаче земельных участков арендатору, администрация МО г.Новороссийск не исполнила, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2005 г. по делу N А-32-19718/2004-39/411 по иску ООО «Атакайцемент» к администрации г. Новороссийска и ЗАО «Новстрой» признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков от 06.09.2001 г. N 804 и от 23.01.2002 г. N 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 года по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО «Новстрой» о взыскании с администрации города Новороссийск уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежаще исполнило обязательства по договорам аренды. Факт перечисления арендной платы подтвержден документально и не оспаривается администрация МО г.Новороссийск. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сославшись на положения статей 167, 168,1103,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

Ссылка администрации МО г.Новороссийск на получение денежных средств уплаченных обществом Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (администратор дохода ИМНС России по г.Новороссийску) и распределение пропорционально 50% в бюджет субъекта Российской Федерации и 50% в бюджет муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принята.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения общества и администрации МО г.Новороссийск, связанные с применением последствий недействительности ничтожных договоров аренды, являются по своей правовой природе гражданско-правовыми, поэтому нормы бюджетного законодательства не подлежат применению к ним.

Согласно статье 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу указанной нормы при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на стороны.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

Последующее распределение денежных средств, поступивших по договорам аренды между бюджетами разных уровней не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий по недействительной сделке. При невозможности исполнения администрацией МО г.Новороссийск решения о возврате денежных средств либо их недостаточности возможно применение бюджетного законодательства. Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы заявителя в этой части не принимаются.

Следующий довод заявителя жалобы заключается в том, что суд первой инстанции невправе был принимать письмо МУ «Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска» (МУ «КУМиЗО») от 7.12.2006 года как доказательство признания администрацией МО г.Новороссийск долга и подтверждение перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 47 Устава администрации МО г.Новороссийск основаниями для государственной регистрации органов администрации в качестве юридических лиц является решение Городской Думы об учреждении соответствующего органа и утверждение Думой положения о соответствующем органе. Решением городской Думы третьего созыва N 346 от 22.10.2002 года утверждено Положение «Об управлении муниципальным имуществом г.Новороссийска», пунктом 1.5 которого предусмотрено, что Городская Дума уполномочивает управлять муниципальным имуществом администрацию г.Новороссийска, которая создает для этих целей специализированный орган-комитет по учету и управлению муниципальным имуществом( Комитет).

Как следует из Устава МУ «КУМиЗО», Комитет является юридическим лицом, создан в форме учреждения, учредителем является администрация МО г.Новороссийск. В соответствии с пунктом 3.1 Устава Комитет создан для ведения реестра муниципальной собственности, осуществления полномочий арендодателя движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, МУ «КУМиЗО», создано в соответствии со статьями 14, 17 и 20 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

22.11.2006 г. ЗАО «Новстрой» обратилось в МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» с просьбой подтвердить полномочия на рассмотрение вопроса о возврате обществу денежных средств, перечисленных по ничтожным сделкам аренды земельных участков от 06.09.2001 г. и от 23.01.2002 г., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 07.12.2006 г. истцом был получен ответ о том, что в связи с длительностью и затруднительностью возврата денежных средств из бюджета, денежные средства, перечисленные ЗАО «Новстрой». будут возвращены в следующем финансовом году. Этим же письмом ЗАО «Новстрой» было предложено представить сведения о расчетных счетах предприятия для последующего возврата излишне уплаченных (ошибочно) денежных средств (том 2 лист дела 11,13)В письме от 07.12.2006 г., со ссылкой на Положение «Об управлении муниципальным имуществом», утвержденное решением городской Думы Новороссийска от 22.10.2002 г. N 346. были подтверждены полномочия МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» как специализированного органа по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям.

Следовательно, письмо от 07.12.2006 года является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности и применил правило изложенное в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 г. с администрации МО г.Новороссийск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, начисленных на сумму 1493971 руб. по договору от 06.09.2001 г. за период с 21.11.2004 г. по 28.06.2008 года, что составило 538244 руб. 55 коп., на сумму 12890551 руб. по договору аренды от 23.01.2002 г. за период с 21.11.2004 г. по 28.06.2008 г.- 4644179 руб. 07 коп.

Возражений относительно расчета процентов администрация МО г.Новороссийск не представила, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска с 20.11.2007 года.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что общество неоднократно пыталось решить спор мирным путем, заявляя о необходимости возврата денежных средств.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе изменить (уменьшить) ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, администрацией МО г. Новороссийск не представлено. Как следует из материалов дела, арендная плата обществом перечислена в 2004 году. Проценты судом первой инстанции взысканы за период с 21.11.2004 г. по 28.06.2008 года, требования истцом заявлены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 10% годовых, а не на момент вынесения решения, что составляло бы 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом МУ «КУМиЗО» уведомило общество о возможности возврата денежных средств в 2007 году, и только, не получив причитающие суммы, общество вынуждено было обратиться в суд с иском. При этом, в ходе рассмотрения спора суд неоднократно откладывал дело с целью урегулирования спора мирным путем (определения от 21.01.2008 года, 26.02.2008 года), однако никаких мер по возврату обществу денежных средств со стороны администрации МО г. Новороссийска предпринято не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы администрацией МО г.Новороссийск оплачено в федеральный бюджет платежным поручением N1804 от 16.09.2008г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08г. по делу А32-23035/2007-67/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка