ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А32-13612/2008-7/295

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от ООО "ПКФ "Атолл": Сырых Владислав Николаевич, паспорт, по доверенности от 01.12.2008г.

от ООО "Бумага-С": адвокат Шмаков Илья Валерьевич, удостоверение N 1001 от 22.11.2002г., по доверенности N 39 от 22.04.2008г. от Сурма Е.Ф.: Сурма Евгений Федорович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атолл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 сентября 2008 года по делу N А32-13612/2008-7/295 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атолл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бумага-С" при участии третьего лица Сурма Е. Ф. о взыскании 653 235, 78 руб. принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атолл" (далее - ООО "ПКФ "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (далее - ООО "Бумага-С", ответчик) при участии третьего лица Сурма Евгения Федоровича (далее - Сурма Е.Ф.) о взыскании 653 235, 78 рублей задолженности за информационно-консультационное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 года ООО "ПКФ "Атолл" в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из текста спорного договора следует, что его сторонами являются Сурма Е.Ф. и ООО «Атолл-Недвижимость». В деле отсутствуют доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Сурмы Е.Ф. на заключение спорного договора от имени ООО «Бумага-С». Кроме того, спор по договору от 07.02.2007г. был предметом исследования в суде общей юрисдикции. Судебными актами которого установлено, что сторонами сделки были ООО «Атолл-Недвижимость» и физическое лицо Сурма Е.Ф. Арбитражный суд первой инстанции также указал, что истец не доказал наличия договорных отношений с ООО «Бумага-С» и свое участие при заключении договора между ООО «Бумага-С» и ИП Калугой А.Н.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму ООО «ПКФ «Атолл» было реорганизовано путем присоединения к нему в том числе ООО «Атолл-Недвижимость» (л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Атолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия и не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Сурма Е.Ф., заключая договор с ООО "ПКФ "Атолл", действовал в интересах ООО «Бумага-С» и в его же интересах заключал спорный договор, а учитывая, что ООО "ПКФ "Атолл" выполнило свои обязательства по договору, с ООО «Бумага-С» подлежат взысканию денежные средства за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бумага-С» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Сурма Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу также согласен с вынесенным арбитражным судом решением по делу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по данному делу. ООО "ПКФ "Атолл" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, ООО «Бумага-С» и Сурма Е.Ф. просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2007 года между Сурма Евгением Федоровичем (заказчик) и ООО «Атолл-Недвижимость» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемого для заказчика объекта недвижимости с целью получения последним его в собственность. Исполнитель анализирует, систематизирует и проводит выборку из информационного банка данных в отношении интересующего заказчика объекта недвижимости, представляет интересы заказчика при осмотре недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенном в договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 договора от 07 февраля 2007 года, в день заключения договора о задатке, предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение, указанное в акте осмотра объекта недвижимости (п. 3.1 Договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 Договора, также в случае приобретения в собственность и оформления предоставленного исполнителем объекта недвижимости на родственников, доверенных лиц либо лиц, присутствующих при осмотре недвижимости, учредителей, дочерние или зависимые общества, филиалы, а также в случае продажи объекта путем смены учредителей (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 7.5 Договора, Акт осмотра объекта недвижимости, подписывается заказчиком и представителем исполнителя и лицами, присутствующими при осмотре в день проведения осмотра недвижимости, представленного исполнителем.

Согласно акту осмотра объектов недвижимости от 07 февраля 2007 года Исполнитель предоставил заказчику информацию по нескольким объектам недвижимости, в том числе и по объекту, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, 3, площадью 74 сотки, стоимость которого составляла 820 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день покупки по курсу ЦБ РФ. В акте также определено, что вознаграждение исполнителя за поиск и предоставление информации о данном объекте составляет 24 600 долларов США в рублевом эквиваленте на день покупки по курсу ЦБ РФ. Данный акт подписан представителем исполнителя и непосредственно заказчиком - Сурмой Е.Ф.

Впоследствии истцу стало известно, что объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, 3, площадью 74 сотки, был приобретен в собственность ООО «Бумага-С», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2007 года N 01/383/2007-012.

Учитывая, что Сурма Е.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Бумага-С», истец посчитал, что данный договор фактически был заключен с ООО «Бумага-С», так как последнее в силу положений ст. 183 ГК РФ одобрило сделку, совершенную работником в интересах организации.

Так как оплата за оказанные услуги по договору произведена не была, ООО "ПКФ "Атолл" обратилось с иском к ООО «Бумага-С» о взыскании задолженности за оказанное информационно-косультационное обслуживание.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 07 февраля 2007 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сурма Е.Ф., заключая договор с ООО "ПКФ "Атолл" действовал в интересах ООО «Бумага-С» и в его же интересах заключал спорный договор, а учитывая, что ООО "ПКФ "Атолл" выполнило свои обязательства по договору, с ООО «Бумага-С» подлежат взысканию денежные средства за оказанные услуги, по мнению апелляционного суда подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 07 февраля 2007 года заключен между Сурма Е.Ф. и ООО «Атолл-Недвижимость».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доверенность либо иной документ, уполномачивающие Сурму Е.Ф. на заключение договоров от имени ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурма Е.Ф. действительно в тот период и в настоящее время являлся работником ООО «Бумага-С», однако как пояснил сам Сурма Е.Ф., спорный договор был заключен им от своего имени, для своих личных целей. ООО «Бумага-С» направило его в г. Краснодар для поиска покупателей товаров, реализуемых предприятием, приема на работу новых сотрудников. Для организации работы филиала предприятия. Открытие филиала в максимально сжатые сроки было возможно только на условиях аренды офисных и складских помещений. Поиском объектов для их последующей аренды для собственно ООО «Бумага-С» занимались другие сотрудники. Сделок в отношении осмотренных объектов Сурма Е.Ф. не заключал.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Соответствующего одобрения со стороны ООО «Бумага-С» сделки, совершенной Сурма Е.Ф. не было. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бумага-С» указывает, что полномочиями на совершение подобных сделок оно Сурму Е.Ф. не наделяло, соответствующих доверенностей не выдавало, и вообще, Сурма Е.Ф. был послан в Краснодарский край для поиска новых рынков сбыта продукции ООО «Бумага-С», для организации работы Краснодарского филиала, для поиска новых сотрудников.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются судебные акты суда общей юрисдикции, из которых следует, что договор от 07.02.2007г. был предметом исследования суда общей юрисдикции, и было установлено, что сторонами сделки являлись ООО «Атолл-недвижимость» и физическое лицо Сурма Е.Ф.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2007г., заключенный между ИП Калуга А.Н. (продавец) и ООО «Бумага-С» (покупатель), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 23:43:04 03 020:0016 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 7 394 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Текстильная, 3, предоставленный для эксплуатации зданий и складских сооружений (п. 1.1 Договора).

В договоре также указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2007г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Серия 23 АД N 181014, выданного 30.05.2007г. УФРС по Краснодарскому краю (запись регистрации 30.05.2007г. N 23-23-01/132/2007-491) (п. 1.2 Договора).

Цена земельного участка согласно договору составляет 19 911 000 рублей. Покупатель оплачивает цену земельного участка полностью до момента подписания договора и сдачи пакета документов в УФРС по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности, векселями с тридцатидневным сроком погашения.

09 июня 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Бумага-С» был заключен кредитный договор N 037000124, согласно условиям которого ООО «Бумага-С» предоставляется кредит в размере 19 911 000 рублей. Во исполнение условий кредитного договора N 037000124 был заключен договор N 00137-0033 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, согласно условиям которого ООО «Бумага-С» был выдан вексель суммой 4 911 000 руб. и 3 векселя суммой 5 000 000 руб. каждый, общей стоимостью 19 911 000 руб.

Суд приходит к выводу, что Сурма Е.Ф. никакого отношения к договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ООО «Бумага-С» и ИП Калуга А.Н., не имел. Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что полномочия Сурмы Е.Ф. не могли явствовать из обстановки в которой он действовал, так как во-первых он был направлено ООО «Бумага-С» для других целей, и, во-вторых, ранее Сурма Е.Ф. для ООО «Бумага-С» никогда подобных сделок с третьими лицами не совершал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель ООО "ПКФ "Атолл" в судебном заседании признал, что между истцом и ИП Калугой А.Н., а также истцом и собственником спорного земельного участка на момент оказания услуг Сурме Е.Ф., отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг по продаже недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ПКФ "Атолл" не доказало наличие договорных отношений с ООО «Бумага-С», не доказало и своего участия в договорных отношениях между ООО «Бумага-С» и ИП Калуга А.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "ПКФ "Атолл".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 года по делу N А32-136122008-7295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка