• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А53-7277/2008-С3-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Егоркин Е.В., паспорт, доверенность N 49-04/08 от 29.04.08 г.

от ответчика: Заклепенко С.В., паспорт, доверенность N 270-8/47

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Роствертол» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2008 г. по делу N А53-7277/2008-С3-17 по иску ООО «Компания «Мекран» к ОАО «Роствертол» о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" (далее - ООО "Компания "Мекран") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Роствертол" (далее - ОАО "Роствертол") о взыскании 1 762 800 руб. задолженности и 445 988 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 118)).

Решением суда от 26.09.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Роствертол» в пользу ООО «Компания «МЕКРАН» взыскано 1 762 800 руб. 00 коп. - долга, 445 988 руб. 00 коп. - неустойки, 22 513 руб. 94 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате заказанной продукции.

ОАО «Роствертол» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение необоснованно, вынесено с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 0286 от 29.05.07г. со стороны ОАО «Роствертол» не подписан, цена товара не была согласована сторонами, следовательно, договор является незаключенным. В соответствии п. 54 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. судом необоснованно не применены положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Судом проигнорированы разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57. Положения ст. 402 ГК РФ применены судом необоснованно, поскольку в соответствии с этой статьей должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, т.е. представляли собой исполнение его обязательств. Решение суда о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с договором N 0286 от 28.05.08г. незаконно, поскольку, данный договор ответчиком не подписан, не порождает правовых последствий, в том числе взыскания неустойки. Судом признана в качестве оферты спецификация N 1 РЗ 0286 от 28.05.07г. к договору N 0286 от 29.05.07г., в условиях которой отсутствует неустойка, как способ обеспечения обязательств. При расчете суммы пени, суд не исключил НДС из суммы, на которую начисляется неустойка.

Представитель ОАО «Роствертол» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Компания "Мекран" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спецификация (оферта) была акцептована гарантийным письмом от 08.06.0.7 г., подписанием спецификации. Указал, что гарантийное письмо подписано представителем ответчика Очхикидзе А.С., который ранее подписал иной договор с ООО «Мекран». Истец также пояснил, что изготовленная продукция привезена в Ростов и находится на хранении, т.к. ответчик в телефонном режиме заявил об отказе принятия товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Очхикидзе Автандил Сергеевич, который пояснил, что заведует хозяйственными вопросами организации, у него отсутствуют полномочия на совершение сделок. Доверенности на подписание договоров от имени ОАО «Роствертол» выданы на имя первого заместителя гендиректора ОАО «Роствертол» Мотренко П.Д. Вопросы по спорной поставке обсуждало указанное должностное лицо. Гарантийное письмо было выдано для того, что бы скорректировать работу с истцом. Однако, поскольку цена сторонами не была согласована, истца просили к работам не приступать. Гарантийное письмо содержит ссылку на договор, и не имеет силы без его заключения. Извещения о поставке товара получено от истца не было и последним не направлялось.

Суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Стороны меры для заключения мира не приняли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «МЕКРАН» и ОАО «Роствертол» велись переговоры о заключении договора на поставку истцом товара: настенные панели из массива дерева, изготовленных по индивидуальному заказу. Договор N 0286 от 29.05.2007г. со стороны ОАО «Роствертол» не подписан (л.д. 71-72).

Вместе с тем, в материалах дела имеется спецификация от 28.05.2007 г. N1РЗ 0286, в которой определено наименование товара, количество и общая его стоимость (л.д. 47). Со стороны покупателя спецификация подписана начальником Управления делами ОАО «Роствертол» А.С. Очхикидзе.

08.06.2007 г. в адрес ООО «Компания «МЕКРАН» направлено гарантийное письмо N 402/16, подписанное начальником Управления делами ОАО «Роствертол» А.С. Очхикидзе, в соответствии с которым ответчик просил приступить к выполнению заказа в соответствии с договором 0286 от 29.05.07г. на сумму 2 115 360 руб. , и гарантировал сумму предоплаты в размере 1 480 752 руб. до 20.06.2007 г. (л.д. 46).

31.10.2007 г., 01.04.2008 г. в адрес ответчика были направлены претензии об оплате основного долга, неустойки и принятии заказа в добровольном порядке, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Заявитель указывает и из материалов дела следует, что договор N 0286 от 29.05.07 г. не подписан. Спецификация N 1РЗ 0286 к договору N 0286 от 29.05.07 г. и гарантийное письмо N 402/16 от 08.06.07 г. подписано от имени ответчика А.С. Очхикидзе, который не имел соответствующих полномочий.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Таким образом, условие договора от 29.05.2007 г. о предмете обязательства (объекте купли-продажи) является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи от 29.05.207 г. не подписан ответчиком, в виду чего, волеизъявление сторон не направлено на возникновение взаимных прав и обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, отсутствует согласование воли сторон по цене товара, подтверждением является наличие нескольких одинаковых договоров по условиям с различной ценой. При этом, редакции договоров были предложены истцом. (л.д. 122-123).

Суд указал на согласование сторонами существенных условий договора путем подписания спецификации к нему и расценил указанный документ в совокупности с гарантийным письмом от 08.06.07г. как заключение сторонами разовой сделки купли-продажи.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Спецификация содержит информацию о том, что продавец ознакомил покупателя с образцами приобретенных изделий (в нем указано наименование, количество и стоимость оборудования).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из содержания гарантийного письма N 402/16 от 08.06.2007 г., ответчиком в лице А.С. Очхихидзе следует, что гарантируется оплата товара в случае заключения договора. Однако, договор между сторонами не заключен.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что А.С. Очхикидзе не был уполномочен на заключение каких-либо сделок от имени ОАО «Роствертол».

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом не представлены доказательства наличия у Очхикидзе А.С. полномочий на заключение спорной сделки, подписания спецификации, выдачу гарантийного письма.

В соответствии с должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 90) Очхикидзе А.С. контролирует организационно-методическое обеспечение системного введения служебного несекретного делопроизводства, обеспечивает сохранность и порядок движения входящих и исходящих документов, контролирует исполнение требований организационно-нормативных документов по делопроизводству, обеспечивает своеврменное и качественное изготовление печатной продукции и развитие рекламной деятельности, контролирует хозяйственное обеспечение корпоративного центра ОАО «Роствертол» и др.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела справку N 402/8 от 16.05.2008 г., подтверждающую, что на Управляющего делами ОАО «Роствертол» А.С. Очхикидзе доверенность на заключение договоров поставки материалов и готовых изделий генеральным директором на период 2007г. не выдавалась (л.д. 88).

Кроме того, истцом не представлено доказательств проверки полномочий Очхикидзе на выдачу гарантийного письма и подписание спецификации. Истец не отрицал, что ему известно, что указанное лицо не является руководителем ОАО «Роствертол», ссылки на доверенность в гарантийном письме и спецификации отсутствуют.

Из пояснений Очхикидзе А.С. следует, что все переговоры по несостоявшейся сделке вел Мотренко П.Д.. Сторонами подтверждено, что между сторонами ранее заключенные договоры от 12.11.06 г., 09.02.07 г., 03.04.07 г.,07.05.2007 г. со стороны ОАО «Роствертол» были подписаны указанным выше лицом.

Ссылка истца на то, что полномочия Очхикидзе явствовали из обстановки, поскольку им ранее был подписан договор от 20.06.07г. N 277 М на монтаж изделий необоснованна, поскольку данная сделка носила разовый характер на сумму 28 470 руб. и по словам сторон договор был подписан после его фактического исполнения.

Возражения истца о том, что за действия работников отвечает работодатель, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы должник отвечает за действия своих работников, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, т.е. представляли собой исполнение его обязательства.

Однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствие прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец в нарушение указанной нормы не доказал наличие полномочий на подписание договора начальником Управления делами ОАО «Роствертол» А.С. Очхикидзе, а также доказательств одобрения сделки со стороны ОАО «Роствертол».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом не учтено, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику. Суд посчитал, что изготовление ООО «Компания «Мекран» продукции и доставка ее в Ростов являются достаточными основаниями для взыскания с ответчика непереданного товара.

Данные выводы суда ошибочны.

Из материалов дела следует, что спорная продукция ОАО «Роствертол» не принималась, не оплачивалась, не учтена бухгалтерией ответчика.

Довод истца о том, что изготовленная продукция привезена в Ростов и находится на хранении, и ответчик в телефонном режиме заявил об отказе принятия товара, не подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора была предусмотрена 100% предоплата.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, как и процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд не предусмотрел, что отсутствуют механизмы обязания покупателя принять товар. При приемке товара должны быть решены вопросы его качества и количества, что также невозможно осуществить в принудительном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности товара к поставке, направления ответчику товарно-транспортной накладной, составления акта об отказе в принятии продукции и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами условий договора 0286 и его подписание, подписание спецификации и гарантийного письма уполномоченным ОАО «Роствертол» лицом, факт передачи товара ответчику, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Отсутствие обязательства по оплате за товар не порождает обязательства по неуплате неустойки из данного обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ условие о неустойки может быть определено в договоре, либо установлено законом. Доказательств соглашения сторон о неустойки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Поскольку истцом уточнены исковые требовании в порядке ст. 49 АПК РФ и уточнения приняты судом, размер подлежащей взысканию с него госпошлины от уточненной суммы иска составляет 20 544 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена истцом в размере 24 752 руб. 73 коп. по платежному поручению 856 от 03.03.08г., излишне уплаченная ее часть в сумме 4 207 руб.96 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. по делу NА53-7277/2008-С3-17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Мекран» отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Мекран" в пользу ОАО "Роствертол" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Компания «Мекран» из Федерального бюджета РФ 4 207 руб. 96 коп.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 856 от 03.03.08г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И. Баранова

Судьи
С.В. Ехлакова
Н.И. Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7277/2008-С3-17
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте