• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А53-8336/2008-С3-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кандыбка Алексей Иванович, паспорт, доверенность от 01.10.2008г. N 20

от ответчика: Беспалый Юрий Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.02.2008г. N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2008г. по делу N А53-8336/2008-С3-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к ответчику Муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, цена иска: 592894,78 коп. принятое судьей Романцевым Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 626 руб., образовавшейся в связи с фактическим использованием ответчиком недвижимого имущества в период с 01.02.2008 г. по 31.03.2008 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008г. по делу N А53-8336/2008-С3-17 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в части требований истца о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Импульс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ответчик при заключении договоров действовал как собственник. Указал, что ходатайству об изменении предмета и основании иска судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация. Просил рассматривать правоотношения в рамках договора аренды, поскольку ходатайство было заявлено до вынесения решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседание пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как истец в спорный период, не обладая титулом собственника, не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что после принятия сетей по акту от истца была проведена их проверка, которая показала 100% износ сетей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2008г.

В судебное заседание 12.12.2008г. не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 96 от 01.02.2008г. МП г. Новошахтинск «Водоканал» арендовало у ООО «Импульс» на срок до 31.12.2008 г. распределительную водопроводную сеть, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Красносулинский район, Литер А - 407380 п.м.

Однако на момент заключения договора аренды N 96 от 01.02.2008г. ООО «Импульс» не обладал правом собственности на распределительную водопроводную сеть, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, Красносулинский район, Литер А - 407380 п.м.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 977569 подтверждается, что ООО «Импульс» приобрело право собственности на спорное имущество с 02.06.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что собственник имущества, передав владение этим имуществом покупателю (акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 35 от 28.08.2007г.), утратил возможность извлекать доход от его использования. Указанное вытекает из смысла положений пп. 2,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, но не может не являться основанием для изменения отношений между сторонами договора. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Следовательно, нахождение покупателя в стадии правоожидания с момента исполнения сторонами договора купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности не дает возможности продавцу извлекать доход от использования проданной вещью, распоряжаться ею, заключая какие-либо сделки. При этом владение покупателем приобретенным объектом недвижимости в указанный период не может являться незаконным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стороне ответчика, использовавшего чужое имущество без оплаты в спорный период, возникло неосновательное сбережение имущества в виде стоимости такого использования.

Доводы ответчика, относительно наличия права требовать возмещения неосновательного обогащения исключительно у продавца вещи, поскольку переход права собственности еще не зарегистрирован, несостоятельны. Договор купли-продажи с момента его заключения сторонами порождает для них значимые правовые последствия и не может быть проигнорирован сторонами за исключением случаев, специально указанных законодателем в качестве оснований к его расторжению. Следовательно, продавец с момента передачи вещи по договору не может претендовать на взыскание в свою пользу неосновательного обогащения за пользование вещью третьими лицами, которые получили такую вещь от покупателя. Указанное соответствует и логике правового регулирования, заложенной в п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с продавца, передавшего товар по договору купли-продажи, снимается риск случайной гибели товара.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ст. 608 не связывает возможность взыскания неосновательного обогащения исключительно с наличием права собственности на вещь. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Необходимо также учитывать и специфику переданного ответчику имущества, перерыв в надлежащей эксплуатации которого в целях водоснабжения потребителей имеет не только негативные гражданско-правовые последствия для собственника в виде неполучения дохода, но и негативные социальные последствия. При указанных обстоятельствах действия истца как участника гражданского оборота по передаче имущества организации, имеющей возможность его надлежащей эксплуатации, являются разумными и обоснованными. При этом причины задержки истца в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в силу положений п. 2 ст. 1102 не имеют правового значения.

Напротив, ссылка ответчика, принявшего и использовавшего имущество истца до государственной регистрации перехода права собственности, на отсутствие у последнего права отыскивать неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что факт подписания ответчиком договора, содержащего условие о цене использования имущества истца, а также последующей регистрации указанного договора и его действия на момент рассмотрения спора позволяет считать доказанным размер неосновательного обогащения ответчика, истребуемый в заявленном иске. Соответственно суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании 575 626 рублей неосновательного обогащения.

Неправильное применение норм материального права, включая неправильное истолкование закона, является в силу части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 13 256,26 рублей подлежат по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008г. по делу N А53-8336/2008-С3-17 отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 575 626 (Пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 13 256,26 руб. (Тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек) судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н. Малыхина

Судьи
М.В. Ильина
О.Г. Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8336/2008-С3-17
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте