• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А32-10867/2008-32/141

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии: от истца: представитель Джикия О.И. по доверенности от 15.12.2008г. N 14/12

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 65557, N 65558, N 65559) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроцкого Ярослава Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 октября 2008г. по делу N А32-10867/2008-32/141

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-нефтяная компания" к ответчику индивидуальному предпринимателю Яроцкому Ярославу Витальевичу о взыскании 472040 рублей, принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яроцкому Ярославу Витальевичу о взыскании основного долга за нефтепродукты в размере 307750 рублей (уточненные требования).

Решением 14 октября 2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 307750 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что полученный от истца товар (нефтепродукты) ответчик не оплатил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 14.10.2008г., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с расходными накладными Яроцким получен не непосредственно товар (дизельное топливо и бензин) а талоны на получение ГСМ. Предприниматель Яроцкий Ярослав Витальевич также ссылается, что расходные накладные не подписывал, а товар у истца приобретался отцом предпринимателя - Яроцким Виталием Николаевичем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по расходным накладным от 30.05.2006г. N 15, от 06.06.2006г. N 16, от 07.07.2006г. N 18, от 15.08.2006г. N 19, от 07.09.2006г. N20, от 14.09.2006г. N 21, от 03.10.2006г. N22, от 13.10.2006г. N 25, от 19.10.2006г. N26, от 31.10.2006г. N 27, от 17.04.2007г. N 37 (т.1, л.д.7-28) истец передал ответчику талоны на получение бензина Аи-92 в количестве 3300 литров, дизельного топлива в количестве 16700 литров.

Согласно сменным отчетам (т.1,л.д. 49-110) детализированным счетам за 2006г. и 2007г. (т.1,л.д.122-137) указанные талоны были отоварены ответчиком на автозаправочной станции истца.

Ссылаясь, что стоимость полученного ГСМ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик совершал действия по принятию товара от истца. Указанные обстоятельства с учетом воли сторон дают основание рассматривать каждую отгрузку ГСМ как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у покупателя (ответчика) возникла обязанность оплатить товар, у истца - право требовать оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить непосредственно после получения товара, так как срок не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из уточненного расчета (т.1, л.д.159-160) суммы основного долга следует, что размер предъявленной к оплате стоимости полученного ГСМ (307750 рублей) исчислен исходя из стоимости бензина и дизельного топлива на момент отоваривания ответчиком талонов. Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара не приведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного ГСМ исходя из цены на ГСМ на момент его получения ответчиком является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что расходные накладные не подписывал, а товар у истца приобретался отцом предпринимателя - Яроцким Виталием Николаевичем. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что подпись предпринимателя Яроцкого Я.В. в нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2008г. N 140673 (т.1,л.д.37) визуально совпадает с подписями предпринимателя в расходных накладных на отпуск талонов на получение ГСМ.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены надлежащие доказательства в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о неполучении товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 г. по делу N А32-10867/2008-32/141 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яроцкого Ярослава Витальевича, 1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р.Люксембург, д. 102, корп. А, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г. Величко

Судьи
Ю.И. Баранова
С.В. Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10867/2008-32/141
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте