ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А32-8358/2008-33/132-61АП

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2008 года по делу N А32-8358/2008-33/132-61АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моби-Центр"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни

о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-85/2008 от 25 апреля 2008 года, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моби-Центр" (далее - ООО «Моби-Центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2008 года по административному делу N 10317000-85/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявление мотивировано несогласием с выводами таможенного органа о наличии в действиях общества события правонарушения и вины общества в его совершении.

Решением суда от 31 июля 2008 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что таможня не доказала в действиях общества события правонарушения, а именно наступления последствий непредставления обществом сертификата соответствия на ввезенный товар в виде возникновения основания для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в результате заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. Суд счел также несоблюденным порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления общества или его законного представителя о месте и времени судебного заседания, каковым суд не счел вручение определения об отложении рассмотрения дела представителю общества Потемкину Д.А., поскольку он действовал на основании общей доверенности.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы настаивает на том, что событие правонарушения отсутствует только в том случае, если соответствующий сертификат и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, представлен одновременно с таможенной декларацией. Таможня полагает ООО «Моби-Центр» виновным в совершении правонарушения, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры - декларант не воспользовался правом, предоставленным статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, осмотрев подлежащие декларированию им товары до подачи ГТД. Таможня ссылается на неверную ссылку суда на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10, поскольку в нем идет речь о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении , а не рассмотрения дела. В данном случае таможенный орган надлежаще известил общество как о составлении протокола, так и рассмотрении дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора NБ-Л/01 заключенного 03.01.08 г. ООО «Моби-Центр» с предпринимателем Пилипенко А.В. общество обязалось производить декларирование (оформление в таможенном отношении) товаров, поступающих в адрес предпринимателя Пилипенко А.В.

07.02.08 г. во исполнение вышеуказанных договорных обязательств ООО «Моби-Центр» в Новороссийскую таможню была подана ГТД N10117060/070208/0002438, по которой был задекларирован товар - осветительное оборудование, запасные части, сувениры, часы, в том числе товар N1 - декоративные подставки из пластмассы артикул: 802С-6 шт.. 8031 - 4 шт., 8030-4 шт., 858С - 6 шт., 878С - 6 шт., 22-8 шт., 36,- 8 шт., 8050 - 4 шт., 8051 - 4 шт., в количестве 38 картонных коробок, общим весом нетто 446,4 кг., брутто 503,4 кг, статуэтка пластмассовая артикул 680С - 2 шт. в количестве 2 картонных коробок, общим весом нетто 74 кг., брутто 78 кг, классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ - 3926400000, ставка ввозной пошлины - 20%. Данный товар поступил во исполнение контракта N3 от 10.10.06 г., заключенного предпринимателем Пилипенко А.В. с китайской компанией «Тпе Хin bепеfit trеаsure trade limited соmрапу оf Shenshen С1ТУ ltd».

11 февраля 2008 г. в ходе таможенного контроля товар, находящийся в контейнере NТОНЦ 8752378 был досмотрен, о чем составлен акт таможенного досмотра N10317060/110208/000346. Нарушений не выявлено.

12 февраля 2008 года в процессе документального контроля таможней был выявлен факт неверной классификации части товара N1 в соответствии с ТН ВЭД России. Таможенным органом было установлено, что часть товара N1 - декоративные подставки из пластмассы артикул 802С-6 шт., 8031- 4 шт., 8030-4 шт., 858С-6 шт., 878С-6 шт., 22-8 шт., 36-8 шт., 8050-4 шт., 8051-4 шт. в количестве 38 картонных коробок, общим весом нетто 446,4 кг, брутто 503,4 кг подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9403700000ТН ВЭД России, ставка ввозной пошлины 0,6 евро за 1 кг, при таможенном оформлении которого необходимо проведение обязательной сертификации. Однако с ГТД N10317060/070208/0002438 сертификат соответствия на указанную продукцию представлен не был.

12 февраля 2008 года по данному факту Новороссийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N10317000-85/2008 в отношении ООО «Моби-Центр» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, составлен протокол по делу об административном правонарушении от 12 марта 2008 года и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной данного правонарушения, как следует из указанной нормы, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений (представление недействительных документов), сопряженное с определенными последствиями указанного деяния.

Таможенный орган указал, что сообщение недостоверных сведений о коде товара послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности, а именно основанием для непредставления обществом сертификата соответствия на декоративные подставки из пластмассы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные в статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон).

Согласно статье 46 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, при определении товаров, подлежащих обязательной сертификации, следует руководствоваться Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, составленным в отношении товаров, работ, услуг, цели сертификации которых соответствуют интересам защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В указанном перечне такой товар, как декоративные подставки из пластмассы, отсутствует.

В сертификате соответствия (л.д.116), представленном обществом в процессе таможенного оформления товара, действующим с 13.02.2008 года, товар с артикулами, соответствующим артикулам ввезенного предпринимателем Пилипенко А.В. товара, обозначен, как предметы интерьера из пластмасс. Однако в Перечне, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, такой товар также отсутствует.

При переклассификации товара таможенный орган указал в качестве кода ТН ВЭД код 9403700000 для мебели из пластмассы.

Однако по какому разделу Перечня указанная мебель из пластмассы является подлежащей обязательной сертификации, таможенный орган не указал.

Ссылки таможенного органа на письмо Федеральной таможенной службы от 9 декабря 2008 года N06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», согласно которому товарная позиция 9403 подлежит сертификации, не могут быть приняты во внимание, так как не доказано, что товары указанной позиции подлежат сертификации согласно Перечню, а не только ведомственному акту - письму.

Далее, из материалов дела следует, что административным органом не установлено обстоятельств наличия причинной связи между заявлением недостоверного кода и непредставлением сертификата вместе с декларацией.

Из сертификата соответствия на товар N1 (приложение к делу, л.116) вместе с ходатайством общества поступившим 04 марта 2008 года (приложение к делу, лист 114-115) следует, что предприниматель Пилипенко А.В. подал заявку-декларацию N11926 на сертификацию 29 января 2008 года, т.е. до ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и предъявления его к декларированию, имевшему место 01 февраля 2008 года, о чем свидетельствует документ учета N103170070/01022008/0004845.

Следовательно, сертификат соответствия предпринимателем оформлялся по необходимому (правильному) коду ТН ВЭД, и действия общества, заявившего неверный код ТН ВЭД, сами по себе никаких последствий, о возможности наступления которых говорит часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае - основанием для непредставления обществом сертификата соответствия на декоративные подставки из пластмассы), не повлекли. При таких обстоятельствах событие правонарушения, совершение которого вменяется обществу, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно части 5 указанной нормы если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларация была подана 07 февраля 2008 года. Запрос о представлении дополнительных документов, в том числе сертификата соответствия (приложение к делу, л.д.54), был направлен обществу 12 февраля 2008 года. Требуемый сертификат соответствия по требованию таможенного органа был представлен таможенному органу 04 марта 2008 года, т.е. до истечения указанного 45-дневного срока. Следовательно, на момент выпуска товара в свободное обращение, где должны применяться запреты и ограничения, установленные внешнеторговым законодательством, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, указанные требования законодательства были соблюдены.

В отношении выводов суда первой инстанции по процедуре привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции сослался на несоблюдение порядка привлечения к ответственности, посчитав ненадлежащим уведомлением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручение определения об отложении рассмотрения дела представителю общества Потемкину Д.А., действующему на основании общей доверенности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о способе извещения лица, привлекаемого к ответственности и его законного представителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому вручение определения от 27 марта 2008 года об отложении дела на 25 апреля 2008 года 10 час.15 мин. (приложение к делу, л.д.110-111)данному лицу - представителю общества на основании доверенности от 15 февраля 2008 года (приложение к делу, л.д.119) следует признать надлежащим извещением. Однако указанные неверные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку отсутствие события правонарушения является достаточным основанием признания незаконным постановления административного органа и его отмены.

Следовательно, основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 года по делу N А32-8358/2008-33/132-61АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка