• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А53-11190/2008-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.07.2008 г. Петровой Т.И., паспорт 6003 N 464281, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 29.01.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.03.2008 г. N 02-32/250 Лемешко Ю.С., удостоверение N 051229 (действительно до 19.02.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2008 по делу N А53-11190/2008-С4-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтотранс" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтотранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни N 10313000658/2008 от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вмененное обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено независимо от формального характера в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно признано малозначительным совершенное заявителем правонарушение, в связи с чем неправомерно признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтотранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, так как имевшая место передача товара произведена обществом с целью исполнения требований таможенного законодательства. Совершенное деяние, по мнению заявителя, имеет незначительную степень общественной опасности, и правомерно признано судом в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что своими действиями общество нарушило порядок внутреннего таможенного транзита, так как перевозчик обязан предварительно уведомить таможенный орган о перегрузке товара с одного транспортного средства на другое. Однако данный порядок не был соблюден заявителем, в связи с чем общество правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО "АльянсАвтотранс" в судебном заседании не согласилась с доводами таможенного органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что водитель, перевозивший товар, не знал о необходимости уведомлять таможенный орган в случае необходимости перегрузки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2008 года таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни перевозчику (ООО «АльянсАвтотранс») было выдано разрешение на осуществление внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10206040/140508/0015483 товара - передвижной судоразгрузчик «SIWERTELL 500S», 1994 года выпуска, VIN 9413405-012, код ТН ВЭД 8428399000, фактурная стоимость 369000 евро, вес 30500 кг, на автотранспортном средстве марки «Рено», регистрационный номер Т 235 СТ 61, водитель Бабкин В.Н.

Согласно ТД N 10206040/140508/0015483 таможенным органом назначения был определен Ростовский таможенный пост Ростовской таможни, срок доставки был установлен до 20.05.2008 г.

19 мая 2008 года автомобиль марки «Рено», регистрационный номер Т 235 СТ 61, перевозивший вышеназванный товар, был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту ДПС г. Ростова-на-Дону. Перевозчик, таким образом, не довез товар до пункта назначения около 200 метров. Ростовский таможенный пост находился в зоне видимости. После проверки документов, водитель автомобиля, на котором перевозился судоразгрузчик, не смог запустить двигатель по техническим причинам, вследствие чего доставить товар до места назначения не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Бабкина В.Н. от 19.05.2008 г., директора ООО «АльянсАвтотранс» Николаева Е.А., протоколом опроса водителя автомобиля грузополучателя от 30.05.2008 г.

О случившейся поломке перевозчик известил грузополучателя - ООО «Астрагал», который с целью доставки груза на таможенный пост направил к месту поломки свое транспортное средство - автомобиль «КАМАЗ», регистрационный номер Х 009 УХ 61. Водителю «КАМАЗа» был выдан путевой лист для транспортировки судоразгрузчика от места поломки до Ростовской таможни. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса государственного таможенного инспектора ОКТТ Ростовской таможни Панкеева В.В. от 22.05.08, объяснениями и протоколом опроса водителя ООО «Астрагал» Петрова А.П., путевым листом ООО «Астрагал» от 19.05.2008 г.

Прицеп с перевозимым товаром был отцеплен от автомобиля «Рено» и прицеплен к автомобилю «КАМАЗ», которым судоразгрузчик был доставлен на таможенный пост Ростовской таможни, где было произведено дальнейшее оформление таможенных документов, в том числе подтверждения о прибытии N 10313060/190508/0004463.

По данному факту 19 мая 2008 года в отношении ООО «АльянсАвтотранс» было возбуждено дело об административном правонарушении N 10313000-658/2008, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июня 2008 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, 03 июля 2008 года заместителем начальника Ростовской таможни принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, а также наличии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, согласно которому обществом 31 мая 2008 года было получено уведомление от 23.05.2008 г. N 30/2168 о времени и месте составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 20.06.2008 г., направленным в адрес заявителя по почте. Дело рассмотрено уполномоченным в соответствии со статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения состоит в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушения является перевозчик, который согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющимся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчику выдается разрешение на внутренний таможенный транзит.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» утвержден порядок действий при осуществлении грузовых и иных операций при ВТТ или МТТ товаров.

Согласно пункту 22.3 указанного приказа для получения разрешения на проведение грузовых операций заинтересованные лица должны подать в таможенный орган письменное заявление в произвольной форме на русском языке. Разрешение или отказ на проведение перегрузки транзитных товаров оформляется в виде резолюции на заявлении ("Разрешаю" или "Запрещаю") начальника таможенного органа (его заместителя, курирующего вопросы таможенного оформления и таможенного контроля). Разрешение на проведение грузовых операций выдается в день принятия соответствующего решения, которое принимается в течение суток после подачи заявления.

В силу пункта 22.5 данного приказа, если в результате грузовых операций лицо, получившее разрешение на ВТТ или МТТ товаров, не меняется, переоформления транзитной декларации не требуется. При этом должностное лицо таможенного органа проставляет отметку в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах о вновь наложенных таможенных пломбах и печатях, а также вносит в них сведения о транспортных средствах, на которые перегружены товары, и заверяет их подписью и личной номерной печатью. Документы возвращаются перевозчику (экспедитору) для продолжения перевозки.

Если в результате грузовых операций изменяется лицо, получившее разрешение на ВТТ или МТТ товаров, должностное лицо таможенного органа оформляет завершение ВТТ или МТТ товаров, после чего выдается новое разрешение на ВТТ или МТТ товаров в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 22.6 приказа установлено, что если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления промежуточного таможенного органа, которое заключается в подаче этому таможенному органу транзитной декларации и иных документов на товары и транспортные средства, имеющихся у перевозчика.

Как видно из материалов дела, перевозчиком (ООО «АльянсАвтотранс») в ходе доставки товара к месту назначения транспортное средство («Рено», регистрационный номер Т 235 СТ 61) на котором перевозился товар, было заменено на другой автомобиль («КАМАЗ», регистрационный номер Х 009 УХ 61), принадлежащий ООО «Астрагал», которое не получило разрешение на внутренний таможенный транзит судоразгрузчика и доставило данный товар на таможенный пост. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтотранс» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенных правил и норм. Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик обязан согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации не допустить выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, а также обеспечить выполнение других установленных таможенным законодательством требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом деяния, в связи с чем принял неправомерное решение по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации. Принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по недопущению выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, подлежит обязательному соблюдению.

Таким образом, суд первой неправомерно отменил постановление Ростовской таможни о привлечении ООО «АльянсАвтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2008 г. по делу N А53-11190/2008-С4-5 отменить, в удовлетворении требований ООО «АльянсАвтотранс» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И. Ткаченко

Судьи
Н.Н. Иванова
Н.Н. Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11190/2008-С4-5
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте