ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А53-9149/2007-С2-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г. ,

при участии:

от истца: представителя Ивановой Натальи Николаевны - доверенность от 21.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов», на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2007 г. по делу N А53-9149/2007-С2-20, принятое судьей Корхом С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов»

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: 1) Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 2) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, 3) муниципального унитарного предприятия «Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону», 4) муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», 5) закрытого акционерного общества «Международный Московский Банк», 6) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, 7) Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, 8) Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 9) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, 10) Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект - административное здание (лит. АА1А2А3) общей площадью 4697,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, и прекращении права собственности на нежилые помещения: комнаты N,N 1-2-3-4-5, 5-6, 7-8, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14-15, 14а-15а, 14б-15б, 16, 16а, 16б, 16в, 17-18, 19, 20-29, 21-22-23-24-25-26-27, 28-30, 28а-30а, 33-34-35-36-37-38, 31-31а, 31, 31а, 31б, 31в, 32, 39, 39а, 42, 43-44-45, 46а, 47, 46, 49, 50, 51, 52, 46 на 1 этаже; NN 1, 2, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16-17, 18, 19-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32-33-34-35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 на 2 этаже общей площадью 3183,9 кв. м.(лит. АА1А2) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-5)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел реконструкцию нежилого помещения лит. АА1А2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 61 АБ N237226 от 18.04.2005. В результате реконструкции по данным технического паспорта образовано административное здание литера АА1А2А3 общей площадью 4 697,6 кв.м. Поскольку разрешение на реконструкцию здания у истца отсутствует - он просит признать право собственности на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 2) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, 3) муниципальное унитарное предприятие «Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону», 4) муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», 5) закрытого акционерного общества «Международный Московский Банк», 6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, 7) Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, 8) Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 9) Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, 10) Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец ранее обращался в суд с требованием о признании права собственности на строения лит. А3 (ком. N 53 площадью 1 492,2 кв.м. на первом этаже, ком. N 46 площадью 14,8 кв.м. на втором этаже) и лит. а3 площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Луговая, 8. При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2005 г. по делу А53-14667/2005-С4-20 истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований по основаниям недоказанности факта отнесения лит. А3, а3, помещения N46 лит. А2 к объектам недвижимости, а также недоказанности соблюдения нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ о создании объектов истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе за счет собственных средств. С момента вынесения решения от 18.10.2005 г. изменений в спорном объекте в целом или его частях не произошло, объект не видоизменился, в том числе нет изменений в площади и конструктивных элементах. Все представленные заключения касаются только лит. A3, а не предмета иска, и они были исследованы по ранее решенному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно данным технической инвентаризации образовано здание литера АА1А2А3; выданное ранее истцу свидетельство о праве собственности подтверждает, что строение (литеры АА1А2) создано в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами в области градостроительной деятельности; на объект литера А3 в дело представлены положительные заключения соответствующих органов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008 года Ф08-2954/2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал: суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате реконструкции обществом создан новый объект, являющийся самовольной постройкой, поскольку реконструкция произведена без получения разрешения в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в то же время суд апелляционной инстанции признал право собственности на самовольную постройку (здание литера АА1А2А3) при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта в целом строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам в области градостроительной деятельности и, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан; суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, установить указанные в данном постановлении обстоятельства и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 486 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-я Луговая, 8, с кадастровым номером 61:44:06 25 02:0022, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2003. произведена запись регистрации N61-01/44-13/2003-959 (свидетельство о государственной регистрации права 61АБ N 237234 от 18.04.2005 г. - т. 1 л.д. 27).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3183,9 кв.м. лит. АА1А2, находящееся на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права серии 61АБ N 237226 от 18.04.2005 - т. 1 л.д. 28).

Общество без получения разрешительной документации осуществило реконструкцию принадлежащего ему административного здания, в результате чего согласно данным технической инвентаризации образовано здание литера АА1А2АЗ, состоящее из следующих зданий и его составных частей: административная часть лит. А, пристройка - лит. А1, пристройка - лит. А2, пристройка лит. A3, эл. щитовая - лит. al, пристройка - лит. а3, ступени - лит. а4, навес - лит. а5, ступени - лит. а6 (т. 1 л.д. 15-26).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе производить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, к регулированию спорных отношений применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец является собственником земельного участка, расположенного под объектом самовольного строительства.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания литера АА1А2АЗ от 14.07.2008 г., составленному общественной организацией ВОИР 26 Центрального научно-исследовательского института МО РФ, при проведении обследования здания были выявлены отдельные дефекты и повреждения. Данные дефекты и повреждения носят физико-химический характер и обусловлены нарушением температурно-влажностного режима среды, а также нахождением конструкции под прямым воздействием природно-климатических факторов (т. 3 л.д. 134). В заключении изложены рекомендации по устранению указанных дефектов.

С учетом данных дефектов специалист пришел к выводу, что основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не имеют; конструкции здания литера АА1А2АЗ соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам в области градостроительной деятельности (т. 3 л.д. 142).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Южного регионального центра судебной экспертизы» от 30.10.2008 г. N 4676/10-3, реконструируемое административное здание лит. «АА1А2АЗ» 1974 (литеры: «А», «А1», «А2») и 2003 (литера «А3») годов постройки, общей площадью 4 697,6 кв.м., I группы капитальности, состоящее из помещений, относящихся согласно п. 5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по функциональной пожарной безопасности к классам Ф 4.3, Ф 5.1 и Ф 5.2, по своим конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, при условии его оборудования автоматической установкой пожарной сигнализации, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к зданиям административного назначения с производственными и складскими помещениями (т. 4 л.д. 111).

Экспертом указано, что при проведении работ по реконструкции исследуемого здания были демонтированы внутренние ненесущие перегородки с дальнейшим возведением аналогичных перегородок; произведена закладка дверных проемов с дальнейшим устройством дверных проемов из оконных проемов, без увеличения их ширины либо с предварительной подводкой перемычек; произведено устройство оконных проемов с предварительной подводкой перемычек - что не влияет на уменьшение несущей способности конструктивных элементов административного здания; а состав размеры и конструктивное исполнение вновь образованных помещений соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, указанных в экспертном заключении, соответственно предусматривающих и регламентирующих: набор помещений, их функциональную взаимосвязь в соответствии с заданием на проектирование, габаритные размеры и площадь помещений, обеспечение исследуемого объекта необходимыми инженерно-техническими сетями и оборудованием, а также требования к помещениям с установленным в нем газоиспользующим оборудованием, достаточную несущую способность конструкций здания, обеспечение помещений с постоянным пребыванием людей естественным освещением и инсоляцией, противопожарные требования.

В целях устранения замечаний эксперта об отсутствии пожарной сигнализации Общество заключило договор N 142 от 26.11.2008 г. о монтаже системы пожарной сигнализации и осуществило авансовый платеж во исполнение указанного договора (платежное поручение N 131 от 28.11.2008 г.).

Согласно экспертному заключению филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» административно-складское здание литера АА1А2АЗ с помещениями по производству преформ из термоэластопласта соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т. 3 л.д. 177).

Указанные заключения согласуются с представленными в материалы дела ранее документами и подтверждают соответствие объекта самовольного строительства - административного здания литера «АА1А2А3» общей площадью 4697,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, действующим строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Администрация и иные лица, участвующие в деле, не предоставили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Замечания эксперта, которые могли препятствовать эксплуатации здания, устранены в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года по настоящему делу указано: поскольку при обращении с иском по настоящему делу истец представил доказательства в подтверждение того, что вновь возведенный склад относится к категории объекта недвижимости, а также представил новые доказательства о соответствии подвергнувшихся реконструкции помещений строительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно принял к производству исковые требования и рассмотрел спор по существу; при этом не имеет значения, что с момента вынесения решения от 18.10.2005 по делу NА53-14667/2005-С4-20 изменений в спорном объекте в целом или его частях не произошло, и объект с этого времени не видоизменился, в том числе нет изменений в площади и конструктивных элементах лит. A3.; истцом были устранены недостатки, которые были указаны судом при разрешении первоначально заявленного требования, в частности представлены доказательства, на отсутствие которых указывал суд; довод ответчика о невозможности предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект при наличии ранее вынесенного решения в отказе признания права собственности суд находит необоснованным; в рассматриваемом случае истцу в признании права было отказано в виду недостаточности доказательств; отказ в судебной защите в признании права собственности на самовольную постройку при восполнении истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных в обоснование заявленного требования доказательств противоречил бы предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам введения в гражданский оборот самовольных построек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются дополнительно представленными доказательствами - решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, заявлениями истца, поданными в письменной форме(т. 2 л.д. 118) и сделанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2008 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку ст. 222 ГК РФ направлена на устранение публичного правонарушения, допущенного истцом, на введение объекта самовольного строительства в гражданский оборот в интересах истца, когда органы публичной власти привлекаются в качестве ответчиков в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и проверки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - то при таких обстоятельствах судебные расходы, направленные на доказывание соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, всегда должны возлагаться на истца (правонарушителя).

В целях проведения судебной экспертизы Общество внесло на депозитный счет суда 100 000 рублей (платежное поручение N 34 от 30.07.2008 г. - т. 4 л.д. 31). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года 60 340 рублей 94 копейки перечислены экспертной организации, 39 659 рублей 06 копеек остались невостребованными и подлежат возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А53-9149/2007-С2-20 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» на реконструированный объект - административное здание литера АА1А2А3, общей площадью 4697,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 25 02:0022, прекратив право собственности на нежилые помещения: комнаты N,N 1-2-3-4-5, 5-6, 7-8, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14-15, 14а-15а, 14б-15б, 16, 16а, 16б, 16в, 17-18, 19, 20-29, 21-22-23-24-25-26-27, 28-30, 28а-30а, 33-34-35-36-37-38, 31-31а, 31, 31а, 31б, 31в, 32, 39, 39а, 42, 43-44-45, 46а, 47, 46, 49, 50, 51, 52, 46 на 1 этаже; NN 1, 2, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16-17, 18, 19-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32-33-34-35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 на 2 этаже общей площадью 3183,9 кв.м. (литера АА1А2).

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 39 659 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» (ИНН 6162038390, КПП 616201001) на расчетный счет N 40702810400152723735 в Ростовском филиале ЗАО ЮниКредит Банк г. Ростов-на-Дону, кор. счет 30101810200000000238, БИК 046027238.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка