ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А32-12639/2008-61/150

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сидунова Елена Владимировна, паспорт, доверенность N 6 от 11.11.2008г. от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ольгинский элеватор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-12639/2008-61/150 о взыскании 213 155 руб. 24 коп. по иску: открытого акционерного общества «Ольгинский элеватор» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИЗМС»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ольгинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СИЗМС» о взыскании 215 007 руб. 63 коп., в том числе 198 276 руб. 36 коп. задолженности, 16 731 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2008г. по делу N А-32-12639/2008-61/150 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Ольгинский элеватор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Давая объяснение в заседании апелляционной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.08.2007г. (л.д. 6) между сторонами был подписан договор N 97 оказания услуг, по условиям которого ОАО «Ольгинский элеватор» принял на себя обязательство по хранению крытого вагона N 302 и N402 с поверочным грузом.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 31 августа 2007г. по 31 декабря 2007г. Цена договора составляет 49 569 руб. 09 коп. в месяц с учетом НДС.

В акте осмотра имущества стороны указали находящееся в вагонах имущество и отразили, что осмотр вагонов N 302 и N 402 проведен согласно исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N 3220629/2006/31/462 от 09.03.2007г.

Невыполнение ООО «СИЗМС», по мнению истца, условий по договора в части оплаты явилось причиной обращения ОАО «Ольгинский элеватор» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ОАО «Ольгинский элеватор», как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности.

По смыслу приведенных норм и с учетом правила, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами договора хранения спора, поклажедатель должен доказать факт передачи вещей хранителю, который в свою очередь должен представить документы, подтверждающие возврат полученных вещей с хранения.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Составленный акт осмотра имущества не является документом, свидетельствующим о передаче истцом и принятии на хранение ответчиком вагонов N 302 и N 402 с находящимся в нем имуществом. Более того, указанный акт составлен в рамках исполнительного производства, что подтверждается ссылкой на исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N 3220629/2006/31/462 от 09.03.2007г.

Также истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие об осуществлении услуг по хранению вагонов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ответчик - ООО «СИЗМ» обращался в суд с иском к истцу - ОАО «Ольгинский элеватор» не чинить препятствия в пользовании весоповерочным вагоном N 302 и вагоном весовой мастерской N 402 и дать возможность вывезти эти вагоны вместе с оборудованием с территории ответчика.

Постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2007г. по делу А-32-20629/2006-31/462 принято решение о возврате вагонов N 302 и N 402 с оборудованием ООО «СИЗМС», т.е. до заключения договора хранения.

По делу выдан исполнительный лист от 09.03.2007г. и возбуждено исполнительно производство.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что вынужден был подписать договор оказания услуг N 97 от 31.08.2007г., т.к. только после его подписания ответчиком истец по акту приема-передачи от 05.09.2007г. возвратил ответчику часть его имущества (оборудование инструменты) находившиеся в вагонах N 302 и N 402. Вагоны под разным предлогом продолжает удерживать и по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и до и после подписания договора оказания услуг обращался к истцу и в УФССП по Краснодарскому краю о разрешении вывоза оставшейся части имущества (вагонов N 302 и N 402).

Из материалов дела также видно, что и истец неоднократно обращался к ответчику о вывозе вагонов N 302 и N 402.

Вместе с тем исполнительный лист, выданный на основании Постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2007г. по делу А-32-20629/2006-31/462 до настоящего времени сторонами не исполнен.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обязал истца возвратить ответчику вагоны N 302 и N 402. Невозможность исполнения исполнительного листа, затруднительность его исполнения не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений по хранению.

Истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель обязаны были принимать такие по эффективности меры, которые привели бы к реальному исполнению судебного акта в полном объеме незамедлительно, с момента вынесения соответствующего судебного акта, а следовательно обязанность по хранению имущества до реального исполнения судебного акта лежит на ответчике, который является хранителем имущества в силу необходимости исполнения судебного акта.

ОАО «Ольгинский элеватор» - должник по исполнительному листу посчитало, что оно являлось хранителем имущества, по акту осмотра имущества.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. К расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе средства, затраченные на перевозку и хранение имущества должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому эти расходы взыскиваются с должника и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий, то истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а потому его требования правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008г. по делу N А-32-12339/2008-61/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка