• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А32-23742/2006-27/213

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Липанина М.С., паспорт 03 05 311092, представитель по доверенности N10/08 от 14.05.2008г. от ответчика: Санько О.В., удостоверение адвоката 32393 от 25.11.2007г., представитель по доверенности от 10.06.08г. от третьих лиц: не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2008г. по делу N А32-23742/2006-27/213 принятое в составе судьи Тушевой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-М" к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" при участии третьего лица ИП Хагур А. С., общества с ограниченной ответственностью "Рокс Плюс" о взыскании 717963,71руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг-М» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кубаньторгодежда» (арендатор) о взыскании задолженности по договору субаренды N 91 от 08.06.2004г. в размере 478000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138235 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ том 4 лист дела 71).

Требования мотивированы тем, что по договору субаренды арендодателем были предоставлены субарендатору нежилые помещения (камера N6 площадью 500 кв.м., камера N 5 площадью 500 кв.м. с температурным режим -2,-3 С°), расположенные по адресу:г.Крансодар,ул.Уральская,71. в здании литер Б для размещения товара субарендатора (чеснок в коробках ),сроком действия с 08.06.2004 г. по 30.11.2004 г.Поскольку субарендатор не оплатил арендные платежи, арендатор обратился с настоящим иском.

ЗАО «ЗАО «Кубаньторгодежда» предъявило встречный иск к ООО «Айсберг-М» о взыскании убытков в размере 3031160 руб., в том числе 1342160 руб. реальный ущерб, 1689000 руб.-упущенная выгода (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ), мотивируя тем, что с середины ноября 2004 года арендодатель стал чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и лишил его доступа к товару.02.02.2005 г., арендодатель в одностороннем порядке вскрыл холодильные камеры, принял товар на ответственное хранение и в дальнейшем его утилизировал, причинив тем самым убытки субарендатору, о взыскании которых он заявил.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 года иск ООО «Айсберг- М» взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном размере, в иске ЗАО «Кубаньторгодежда» о взыскании убытков отказано. Суд, установил наличие задолженности по арендным платежам. По встречному иску пришел к выводу, что действия арендатора по вскрытию камер произведены в рамках требования договора, истец не подтвердил размер убытков, действия субарендатора, выразившиеся в непринятии мер по вывозу некачественного товара являются в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, мотивируя тем, что договор субаренды N 91 от 08.06.2004 г. является смешанным договором, так как содержит элементы договора аренды и возмездного оказания услуг. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: в холодильных камерах не соблюдался температурно-влажностный режим, отсутствует измерение температур в выходные и праздничные дни. Представленный истцом журнал измерения температур не является достоверным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей, поскольку показания приборов не заверялись подписями. Заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате отменить в иске отказать.

По встречному иску - ЗАО «Кубаньторгодежда» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании причиненных убытков. По договору поставки N 485 от 15.04.2004 года был приобретен чеснок свежий, помещен на хранение в морозильные камеры арендуемые у истца. Вскрытие камер ООО «Айсбрег-М», утилизация чеснока как испортившего продукта, осуществлена незаконно, так как ЗАО «Кубаньтородежда» не было уведомлено о вскрытии камер. Заявитель жалобы считает, что порча чеснока произошла по вине арендодателя, который не соблюдал температурный и влажностный режим холодильных камер. Просит решение суда отменить, отказать в части взыскания арендных платежей, взыскать с ООО «Айсберг-М» в его пользу причиненные убытки.

ООО «Айсберг-М» в отзыве на жалобу указало, что в период действия договора, никаких жалоб по соблюдению температурного режимы предъявлено не было, в установленном законом порядке договор субаренды не оспаривался. Считает несостоятельным довод ответчика в части соблюдения влажностного режима, поскольку заключен договор аренды, а не хранения. При вскрытии камер было установлено, что имело место неправильное хранение товара: при штабелевке не соблюдены отступы от стен и батарей, не имелось проходов, товар запаллечен (обернут паллетной пленкой).В подтверждение соблюдения температурного режима представлен журнал. Ответственность за сохранность по количеству и качеству целиком лежит на субарендаторе. Срок действия договора прекращался 30.11.2004 г., после прекращения договора, субарендатор не принял мер к освобождения арендованного имущества, 02.02.2005г. при комиссионном вскрытии камер, обнаружен некачественный чеснок. Экспертом Торгово-промышленной палаты дано заключение, что сгнивший чеснок не соответствует ГОСТу 27569-87,непригоден для дальнейшего использования, в связи с чем, утилизирован. ООО «Айсберг-М» считает, что вины общества в гибели чеснока не имеется, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004г. ООО «Айсберг-М» (арендодателем) и ЗАО«Кубаньторгодежда» (субарендатором) заключен договор субаренды N 91 нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Уральская, 71, в здании литер Б для размещения товара субарендатора - чеснока в коробках: камеру N 06 площадью 500 кв.м., температурный режим -2 -3 С°, камеру N 05 площадью 500 кв.м., температурный режим -2 -3 С°, сроком действия с 08.06.2004г. по 30.11.2004г. По акту приема- передачи камеры были переданы субарендатору 08.06.2004 года. Согласно пункта 3.1. договора за указанные помещения субарендатор уплачивает арендную плату в размере 30000 руб. в том числе НДС за каждую камеру. Оплата производится ежемесячно путем перечисления 100% суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца договора субаренды. При несвоевременном внесении арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3.).

Как установлено судом первой инстанции, право истца на сдачу имущества в субаренду подтверждаются договором субаренды от 02.01.2004г., заключенным между ним и ООО «Рокс Плюс», договором аренды нежилых производственных помещений N 1/1 от 02.01.2004г.," заключенным между предпринимателем Хагур A.С. и ООО «Рокс Плюс», договором субаренды нежилого здания, помещений, технических устройств и оборудования N 1 от 01.01.2005г., заключенным между Хагур А.С. и истцом, договором аренды нежилого здания, помещений, технических устройств и оборудования от 01.01.2005г., заключенным между Напсо О.М. и Хагур А.С., договором аренды нежилого здания, помещений, технических устройств и оборудования от 01.12.2004г., заключенным между Напсо О.М. и истцом.

Уведомлением от 19.11.2004г. N 548 арендодатель поставил в известность субарендатора о необходимости оплаты задолженности по договорам и освобождении камер N 5,6, 21, в связи с окончанием срока субаренды по договорам, заключенным между 000 «Айсберг-М» и ЗАО «Кубаньторгодежда» N 91 и N 95 (том 1 лист дела 80).

Спор возник по договору субаренды N91 от 08.06.2004 г. Поскольку задолженность по арендной плате субарендатором не была оплачена, арендодатель обратился с иском о взыскании задолженности за период с 08.06.2004г. по 02.02.2005г. в размере 468 000,00 руб., на указанную сумму начислены проценты в размере 138235 руб. согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно п.1.1 договора субаренды N 91 от 08.06.2004 г. арендодатель ООО «Айсберг-М» передал ЗАО «Кубаньторгодежда» во временное пользование камеры N 5,N 6. В соответствии с условиями пункта 2.1.4 указанного договора арендодатель обязан поддерживать температурный режим в холодильных камерах в пределах установленных пунктом 1.1 договора, то есть минус 2, 3 С.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанный договор как смешанный, поскольку данный договор содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении указанного спора надлежит руководствоваться положениями главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ, пункта 5.4 договора N 91 от 08.06.2004 г. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Однако, после окончания срока действия договора, ЗАО «Кубаньтородежда» никаких мер по освобождению и передаче арендатору морозильных камер не предприняло.

Довод заявителя жалобы о наличии препятствий со стороны арендодателя документально не подтвержден. О намерении освободить помещение субарендатор согласно пункту 2.2.8 договора обязан в срок не позднее 5 дней до освобождения помещения уведомить об этом письменно арендодателя.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ЗАО «Кубаньторгодежда» подтвердил, что никаких мер по освобождению камер после окончания договора предпринято не было, не оспаривал заявленный размер задолженности по арендной плате и начисленные проценты, но сослался на пункт 3.5 договора предусматривающий окончательную выдачу хранимого в камере товара при полном погашении субарендатором всех платежей.

Суд не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие возможности освободить помещение со ссылкой на пункт 3.5 договора, учитывая, что после окончания срока договора аренды субарендатор не интересовался судьбой своего товара, не предпринимал никаких попыток освободить камеры, несмотря на уведомление арендодателя (письмо от19.11.2004г.)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В жалобе ЗАО «Кубаньторгодежда» утверждало о ненадлежащем исполнении обязанностей арендодателем - ООО «Айсберг» по поддержанию температурного и влажностного режима в камерах согласно пункта 1.1 договора, что привело по его мнению к гибели товара и освобождает его как субарендатора от обязанности оплатить арендные платежи. В подтверждение сослалось на показания эксперта ТПП Турк А.К., указавшей причину порчи чеснока - несоблюдение температурно- влажностного режима.

Согласно пункта 6.1 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным врачом СССР 29.09.1988 г. N 4695-88, все камеры холодильника должны иметь приборы, измеряющие температурно-влажностный режим. В соответствии с пунктом 7.3 указанных правил в холодильных камерах должны соблюдаться температурно-влажностные режимы, установленные действующими стандартами и технологическими инструкциями для каждого вида продукции. Пункт 4.4. Технологической инструкции по приемке, холодильной обработке, хранению и выпуску пищевых продуктов (Приложение к Письму МТ РСФСР от 04.11.1983г. N1-13434/62) температуру воздуха во всех холодильных камерах необходимо измерять два раза в сутки; относительную влажность воздуха один раз в сутки в камерах хранения охлажденных продуктов (продукты, хранящиеся при температуре от -12 до + 1). Результаты измерений заносятся в журнал регистрации температуры и относительной влажности воздуха в камерах хранения.

В соответствии с ГОСТом 27569-87 хранение чеснока осуществляется при температуре -2,-3 и относительной влажности 70-80%, срок хранения 4-7 мес.

Утверждения субарендатора о нарушении температурного режима и влажности при хранении товара не соответствуют действительности. В пункте 2.1.4 договора указано, что арендатор обязуется поддерживать только температурный режим согласно пункта 1.1 минус 2, 3 С, условие о поддержании определенного процента влажности в камерах договором не предусмотрено. Этим же пунктом предусмотрено, что товар на склад должен поступить в пределах такой же температуры, субарендатор должен соблюдать технологию хранения товара.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора в надлежащем состоянии.

Из акта приемки-сдачи помещений от 08.06.2004г. (том 1 лист дела 32) следует, что камеры N 5, 6 в технически исправном состоянии, соответствуют условиям договора, санитарное состояние в норме, претензий субарендатора нет. Не представлено заявителем жалобы доказательств, подтверждающих какие-либо претензии со стороны субарендатора в процессе исполнения договора, а также доказательства загрузки товара в камеры в пределах температурного режимы, предусмотренного договором.

Согласно пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, при заключении договора аренды, субарендатор-ЗАО «Кубаньторгодежда» обязан был знать требования, предъявляемые к хранению чеснока и при заключении договора аренды предусмотреть все необходимые для этого условия.

Доказательством соблюдения температурного режима в камерах является температурный журнал холодильных камер, в котором отражен помесячно температурный режим не только в камерах N 5, и 6, но в других камерах принадлежащих ответчику. (том 5 лист дела 49).

Субарендатор считает, что представленный арендатором журнал не относиться к данному делу в связи со следующими обстоятельствами: отсутствием адреса объекта, журнал учета температур прошит и заверен руководителем ООО «Югпродмаркет», отсутствуют подписи лиц регистрировавших температуру.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Айсберг-М», указанный журнал начат в 2003 г. ООО «Югпродмаркет», которое являлось ранее собственником здания холодильника. Истцом в материалы дела представлена лицензия на эксплуатацию химически-опасных производственных объектов, выданная Госгортехнадзором России N57-ЭХ-000595 от 08.04.04, которая, дает право ООО «Айсберг-М», находящему по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 75, эксплуатировать химически опасный производственный объект. Место нахождения объектов - аммиачной установки и здания холодильника по адресу: т. Краснодар, ул. Уральская, 71 - указано в карточке учета объекта к свидетельству о регистрации N А57-03959, выданному Гостехнадзором России.

Вместе с тем, никаких доказательств не соблюдения арендатором температурного режима, что привело к порче товара, в период исполнения договора аренды, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате за период с 08.06.2004г. по 02.02.2005г. в размере 468000 руб.и заявленный размер задолженности, а также начисленные проценты 138235 руб. заявителем жалобы не оспорены, согласно требованиям статьей 614,622, 395 ГК РФ иск ООО «Айсберг- М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «Кубаньторгодежда» о взыскании убытков с ООО «Айсберг-М» мотивированы тем, что в середине ноября 2004 г. арендатор лишен был возможности доступа в арендованное помещение, а 2.02.2005 года арендодатель произвел вскрытие холодильных камер, товар передан на ответственное хранение арендодателю и в дальнейшем подвергнут утилизации.

Субарендатор полагает, что действиями арендодателя ему причинены убытки в размере 1342160 руб. - реальный ущерб, 1689000 руб. упущенная выгода, на взыскании которых, он настаивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер ответственности должника в двух случаях: если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательства, или не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом споре в качестве кредитора выступает ЗАО «Кубаньторгодежда», предъявившее требование о возмещении убытков, а в качестве должника - ООО «Айсберг», к которому предъявлено требование.

Согласно пункта 2.1.4 арендодатель обязан поддерживать температурный режим в камерах в пределах установленного в пункте 1.1 договора (камера N 6, N 5 температура -2, -3). При этом указанный пункт предусматривает условие, при котором товар должен поступить на склад в пределах такой же температуры.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств загрузки товара в холодильные камеры в указанных пределах.

Как установлено судом первой инстанции 2.02.2005 г. арендатор вскрыл камеры с хранящимся чесноком. Товар был обнаружен только в камере N 5,в камере N6 отсутствовал. При этом никаких мер по уведомлению субарендатора с предупреждением о вскрытии камер, арендодателем предпринято не было, несмотря на то, что и арендодатель и субарендатор находились в одном городе- Краснодаре. Необходимость вскрытия камер предусмотрена только пунктом 2.2.5., предусматривающим в случае аварии, право арендодателя произвести вскрытие камер, иных случаев не установлено.

Таким образом, арендодатель в нарушение условий договора, самостоятельно, без уведомления субарендатора произвел вскрытие камер, с находившемся там товаром.

Из комиссионного акта вскрытия камер от 02.02.2005 г. следует, что субарендатор нарушил правила размещения товара, выразившееся в том, что не соблюдены отступы от стен и батарей, не оставлено проходов, товар обвернут паллетной пленкой, что не соответствует ГОСТу 27569-87 (том 1 лист дела 36). Указанный акт составлен с участием представителя незаинтересованной организации- заведующей подразделением ветеринарно-санитарной экспертизы N 30 ГУ Ветуправления г.Краснодара.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение товара на складе является согласно 1.4,2.2.13 договора обязанностью арендатора - ООО «Айсберг-М» необоснован.

Пункт 1.4 предусматривает выполнение арендодателем погрузочно-разрузочных работ из транспортных средств, пункт 2.2.2 договора обязывает субарендатора при штабелевке грузов соблюдать отступы от стен и батарей, оставлять проходы для обслуживания холодильной установки, ответственность за сохранность товара по количеству и качеству в процессе хранения в камере на лежит субарендатора - ЗАО «Кубаньторгодежда» (пункт 1.6 договора).

В свою очередь, обязанность арендодателя предусмотрена пунктом 2.2.13 где указано, что субарендатор обеспечивает доступ в помещение представителей арендодателя для контроля за техническим состоянием холодильной установки, соблюдением правил складирования и температурного режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контроль за размещением товара, в холодильной камере должен был осуществлять как арендатор, так и арендодатель.

Экспертом Торгово-промышленной палаты дано заключение в акте экспертизы N011-09-00141, о том, что предъявленный чеснок не соответствует ГОСТу 27569-87, результаты проверки качества согласно указанному ГОСТу распространяются на всю партию. ( том 2 лист дела 72).

Согласно требованиям статьи 24 ФЗ N 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные продукты подлежат изъятию из оборота. Ссылаясь на указанное заключение, арендодатель утилизировал чеснок, принадлежащий субарендатору.

Вторично, уже, при уничтожении чеснока, арендодатель не поставил субарендатора в известность о намерении утилизировать товар.

Учитывая, что при погрузке чеснока в холодильные камеры стороны нарушили правила размещения товара, субарендатор после окончания срока договора аренды мер по вывозу и освобождению холодильных камер не принял, а в свою очередь арендодатель без уведомления субарендатора вскрыл и уничтожил товар, апелляционная инстанция считает, что убытки причинены субарендатору - ЗАО «Кубаньторгодежда» как по его вине, так и по вине арендодателя - ООО «Айсберг», в связи с чем надлежит применить принцип смешанной ответственности, возложив 50% на арендодателя, 50% на субарендатора.

Суд не принимает доводы ООО «Айсберг-М» об отсутствии доказательств приобретения товара и его оплаты, неправильном расчете убытков.

ЗАО «Кубаньторгодежда» был приобретен чеснок свежий у 000 «Аспект» на основании договора поставки продукции N485 от 15 апреля 2004 года, согласно условиям которого поставщик (ООО «Аспект») обязался поставить в адрес покупателя (ЗАО «Кубаньторгодежда») продукцию (фрукты и овощи в ассортименте). Факт передачи товара - чеснока свежего ЗАО «Кубаньторгодежда» подтверждается накладными от 08.10.04г., 22.09.04г., от 20.06.04г., подписанных уполномоченными представителями обеих организаций. В материалы дела представлены документы о том, что товар (чеснок) приобретен ЗАО «Кубаньторгодежда» у Купцова С.Ю., действовавшим на основании договора комиссии, заключенного с ООО «Аспект», и ввезен из Китая. В подтверждение указанного факта ответчиком были представлены договор комиссии между Купцовым С.Ю. и ООО «Аспект», контракт N2 4 05 и 5217, заключенные между Купцовым С.Ю. и фирмами - поставщиками Хонгтей Фризинг Энд Сторинг и Джининг Хейджянг Трейдинг ЛТД., а кроме того, таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара через таможенную границу Российской Федерации.

При пересечении таможенной границы РФ при оформлении таможенных деклараций к каждой декларации приложен пакет документов на каждую партию товара, подтверждающих надлежащее качество чеснока (сертификаты качества, сертификат о количестве товара и фитосанитарные удостоверения). Согласно письму фирмы поставщика «Хонгтей фризинг энд Сторинг» от 25 апреля 2008 года срок действия сертификата качества составляет один год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТПП Турк А. К. пояснил, что на коробках имелись маркировочные данные наименование товара, страна-изготовитель, а также срок годности товара. Согласно показаниям эксперта на коробках был указан срок годности чеснока до апреля 2005 года, что соответствует сведениям, указанным в сертификатах качества на чеснок.

В качестве доказательств оплаты товара субарендатором представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства за товар были перечислены Купцову С.Ю. на основании письма продавца ООО «Аспект», а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аспект» и ЗАО «Кубаньторгодежда» по состоянию на 31 марта 2005 года, что свидетельствует об оплате ЗАО «Кубаньторгодежда» приобретенного товара.

Реальный ущерб рассчитан на основании сведений о стоимости одной коробки чеснока, указанной в накладных на приобретение товара от ООО «Аспект» и сведений о количестве товара, указанного в акте экспертизы от 02.02.2005г. Стоимость 1 коробки чеснока 152,52 руб. без НДС с ( НДС 10%)- 167,77 руб.Общее количество уничтоженного чеснока 8000 ящиков по 10 кг в каждом (отражено в акте экспертизы от 02.02.2005 г.), что составляет 167,77 х 8000 равно 1342160 руб. реальный ущерб.

Таким образом, с учетом вины истца и ответчика определенной судом, с ООО Айсберг» надлежит взыскать в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» реальные убытки в размере 671080 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1689840 руб.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ЗАО «Кубаньторгодежда» определил упущенную выгоду как разницу в ценах покупки и продажи чеснока по состоянию на февраль 2005 года.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что после окончания срока аренды, субарендатор никаких действий по реализации хранившего товара не предпринял, что свидетельствует о непринятии им мер и приготовлений для получения доходов, а также реальности тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств количества уничтоженного чеснока опровергается представленными в материалы дела 13 талонами на вывоз испорченного чеснока. Установлено, что в ходе утилизации чеснока ответчик не согласовал способ утилизации с органами государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора, однако указанное нарушение влечет ответственность арендодателя в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить. Взыскать с ЗАО «Кубаньторгодежда» в пользу ООО «Айсберг-М»468000 руб. задолженность по арендной плате,138235 руб. проценты, всего 606235руб. Взыскать с ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» реальные убытки в размере 617080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Айсберг-М» оплачена государственная пошлина в размере 13579 руб. (том 1 лист дела 5), надлежало оплатить 12562 руб. 35 коп. при цене иска 606235 руб. ЗАО «Кубаньторгодежда» при подаче иска оплачена государственная пошлина 18080 руб., необходимо было оплатить 26660 руб. при цене иска 3032000 руб.

Таким образом, с ЗАО «Кубаньторгодежда» в пользу ООО «Айсберг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12562 руб. 35 коп. по иску.

С ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» подлежит взысканию государственная пошлина по иску 5900 руб.73 коп., 220 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С ЗАО «Кубаньторгодежда» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2691,27 руб., ООО «Айсберг-М» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 1116 руб. 65 коп.

Суд считает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскать с ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» (671080 руб., 5900 руб.73 коп.,220 руб., всего 677200руб. 73коп.) минус (606235 руб., 12562 руб. 35 коп., всего 618797,35 руб.)= 58403руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу NА32-23742/2006-27/213 отменить.

Взыскать по основному иску с ЗАО «Кубаньторгодежда» в пользу ООО «Айсбер-М» 468000 руб. задолженность по арендной плате, 138235 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину 12562 руб. 35 коп., всего 618797,35 руб.

Взыскать с ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» реальные убытки в размере 671080 руб., государственная пошлина 5900 руб.73 коп. по иску, 220руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 677200,73 руб., в остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований, взыскать с ООО «Айсберг-М» в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» 58403 руб. 38 коп.

Взыскать с ЗАО «Кубаньторгодежда» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2691руб.27 коп.

Произвести ООО «Айсберг-М» возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1116 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х. Тимченко

Судьи
В.В. Галов
Л.А. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23742/2006-27/213
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте