• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А32-7096/2007-36/122-2008-21/56

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А. судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г.

по делу N А32-7096/2007-36/122-2008-21/56,

принятое в составе судьи Березовской С.В

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к открытому акционерному обществу ПГЭС «Кропоткинэлектро», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Кропоткин, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Миргородской М.Н., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу ПГЭС "Кропоткинэлектро" (далее - ОАО "Кропоткинэлектро"), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Кропоткин, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю об освобождении от ареста автотранспортных средств и иной техники: ГАЗ 3307 г/н М 720 ЕО, N двигателя 0045417, г/в 1995; ГАЗ 66 г/н В 038 ХО, N двигателя 33114, г/в 1989; ГАЗ 3110 г/н Р 802 XX, N двигателя V 3394951, г/в 1997; УАЗ 3909, г/н М 586 АЕ, г/в 1996; трактора МТЗ-80, г/н КС 01-23, N двигателя 131269, г/в 1993; трактора-экскаватора ЮМЗ-6002/ЭО-2629, г/н КА 00-19, N двигателя 4Н1369, г/в - 1995; прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, г/н КС 01-24, г/в 1992; УАЗ 3909, г/н Е 347 HP, N двигателя V 1206318, г/в 1997; УАЗ 3909, г/н Е 348 HP, N двигателя V 1207377, г/в 1997; ГАЗ 3307, г/н Р 801 XX, N двигателя 277664, г/в 1994; ГАЗ 3307, г/н Р 804 XX, N двигателя 0012129, г/в 1995; М-2141 г/н Р803 XX, г/в 1993; ГАЗ 31105, г/н 363 00, N двигателя -3157776, г/в 2004; самоходного средства ЮМЗ-6002, г/н КС 01-25, N двигателя 4Е1352, - в 1994, а также недвижимого имущества - пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности у ОАО «НЭСК» на автотранспортные средства, как у приобретателя по договору от 30.10.2006 г. возникло с момента фактической передачи имущества, т. е. с момента подписания акта приема-передачи от 01.11.2006 г. Ввиду наличия ареста ОАО «НЭСК» не имеет возможности зарегистрировать право собственности на пристройку к административному зданию, приобретенную обществом у ОАО "Кропоткинэлектро" по договору купли-продажи от 31.10.2006 г. N 750. Учитывая то, что вышеуказанное имущество принадлежит ОАО «НЭСК» на указанное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам должника - ОАО "Кропоткинэлектро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - Миргородская М.Н.

Решением от 03.08.07г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.07г., в иске отказано. Суды установили, что после заключения между ОАО «НЭСК» и ОАО «Кропоткинэлектро» (должник) соглашения об отступном от 30.10.06г. транспортные средства не были сняты с учета на имя должника и к моменту наложения ареста, 19.01.07г., находились на его территории. Переход права собственности на пристройку по договору купли-продажи от 31.10.06г. к моменту ареста также не зарегистрирован. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая передача имущества не состоялась, соглашение об отступном и договор купли-продажи направлены лишь на создание видимости передачи имущества, ОАО «НЭСК» не приобрело на него права собственности и не может требовать освобождения его от ареста. Апелляционная инстанция ввиду тех же обстоятельств указала на незаключенность договора купли-продажи на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.08г. решение от 03.08.07г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.07г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7096/2007-36/122 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у истца права собственности на спорное имущество подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества по договору от 01.11.2006 г. Фактическое владение истцом спорным имуществом подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 30.06.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности на спорное имущество истцу не перешло. Акты приема-передачи не подтверждают переход права собственности на имущество, при том, что имущество при его описи приставом-исполнителем находилось у ОАО «Кропоткинэлектро». Документы на транспортные средства истцу не были переданы и на момент ареста по данным ГИБДД транспортные средства были зарегистрированы за ОАО «Кропоткинэлектро». Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности за ОАО «НЭСК» на пристройку к административному зданию, указанное право у общества не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кропоткинэлектро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Тот факт, что автотранспортные средства не были сняты с учета в органах ГИБДД и не поставлены на учет на нового собственника, не может быть основанием для наложения ареста. Указанное имущество передано ОАО «НЭСК», что подтверждается актом приема - передачи, в связи с чем у последнего возникло право собственности на транспортные средства. Что касается пристройки к административному зданию, то она также передана ОАО «НЭСК» по договору купли - продажи. Обязанность по оплате указанного объекта недвижимости возникла задолго до ареста.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об отступном от 30.10.2006г. N 749 ОАО «Кропоткинэлектро» (должник) в лице исполняющего обязанности генерального директора Губаря Г. В. и ОАО «НЭСК» (кредитор) в лице генерального директора Невского А.А. договорились о частичном погашении долга в размере 12 769 242 руб. 80 коп. за отпущенную должнику электроэнергию предоставлением в качестве отступного движимого имущества стоимостью 1887512 руб. (в том числе спорной техники). Стоимость имущества определена независимым оценщиком в отчете от 25.10.06г.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 30.10.06г. N 749 стороны уменьшили долг до 9881730 руб. 80 коп. (в том числе 5493724 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 51.07.05г. и 4388006 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 31.12.05г.) после передачи имущества в порядке, установленном указанным соглашением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 отступное предоставляется в течение 5 дней с момента подписания соглашения и считается переданным кредитору, а обязательство должника по оплате - частично прекращенным с момента передачи имущества по приемо-сдаточным документам (акту приема-передачи, накладной). Право собственности переходит к кредитору в момент подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 01.11.06г.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.06г. N 750 ОАО «Кропоткинэлектро» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «НЭСК» (покупатель) пристройку, расположенную по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г, по цене 1705053 руб., установленной в отчете независимого оценщика от 25.10.06г. Договором предусмотрен альтернативный порядок расчетов - безналичным перечислением, либо зачетом встречных однородных требований. Имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи. Право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.11.06г. Оплата в сумме 190 тыс. руб. произведена платежным поручением от 08.11.06г. с отметкой банка о перечислении на счет продавца, а также зачетом встречных требований на сумму 1 515 053 руб., указанным в заявлении о зачете от 29.12.06г., после чего долг ОАО «Кропоткинэлектро» по договору энергоснабжения уменьшился до 8366677,80 руб.

Как видно из материалов дела, 11.01.2007 года Кропоткинским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-6504/2006-38/134 от 26.05.06 г. о взыскании с ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» (далее - должник) суммы долга в пользу Администрации г. Кропоткина в сумме 3 798 243,04 руб., N А-32-4851/04-34/1263 от 26.01.05 г. о взыскании в пользу МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю 2 793 руб. и N А-32-8448/2003-37/137/136-2004-37/122 от 18.10.04 г. о взыскании в пользу МИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю 10 093 руб., возбуждено сводное исполнительное производство N 3336/3/07.

17.01.2007г. и 19.01.2007г. судебным приставом-исполнителем ОФССП г. Кропоткина Миргородской М.Н., вынесены постановления о наложении ареста на административное здание и вышеперечисленные транспортные средства в целях обеспечения суммы долга.

ОАО «НЭСК» полагая, что Кропоткинским городским отделом УФССП незаконно наложен арест на имущество, собственником которого он является, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем в спорный период, обращение взыскания по исполнительному документу могло производиться только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

Исходя из положений статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года и статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре об отступном стороны предусмотрели, что право собственности на передаваемое по договору имущество переходит к кредитору с момента подписания акта приема - передачи указанного имущества.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на транспортные средства перешло к ОАО «НАСКО» с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 01.11.06г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса). Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества.

В исковом заявлении ОАО "НЭСК" ссылается на то, что оно не может зарегистрировать переход права собственности на пристройку к административному зданию в регистрирующем органе в связи с наложением на имущество ареста. Следовательно, права и законные интересы истца нарушены актом судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на отчужденную истцу вещь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только собственник имущества вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста является ошибочным.

Учитывая, что истец является заинтересованным лицом по смыслу ст. 92 Закона об исполнительном производстве, надлежащим способом защиты его прав является требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу N А32-7096/2007-36/122-2008-21/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный

     Председательствующий
Л.А. Захарова

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7096/2007-36/122-2008-21/56
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте