ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А32-12093/2008-58/251-88АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Шахшаева Виктория Юрьевна по доверенности от 30.07.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2008г. по делу N А32-12093/2008-58/251-88АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N3-Ю-591 от 09.06.2008 г.

Решением суда от 11.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получить разрешение на строительство невозможно по не зависящим от общества причинам - для получения разрешения необходимо разработать санитарно-защитную зону, проект которой возможно разработать только после запуска готового объекта. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. администрации г. Армавира отказано в сносе возведенного обществом строения со ссылкой на социальную значимость объекта и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 г. за ООО «Санойл-Бакар» признано право собственности на объекты технологического комплекса по переработке сельскохозяйственного сырья. По мнению общества, к правонарушению подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для привлечения положений КоАП РФ не имеется ввиду общественной значимости правоотношений, охраняемых статьей 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления ГСН Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Управление в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2007 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» организационно-правового порядка при производстве строительно-монтажных работ на объекте «производственный комплекс» по адресу г. Армавир, ул. Воровского, 57/Матвеева, 164/3. В ходе проверки установлено отсутствие у общества разрешения на строительство. По результатам проверки, оформленным актом N3-Ю-103-ГО от 02.08.2007 г., в отношении ООО «Санойл-Бакар» составлен протокол от 22.05.2008 г. N03-27-Ю-10-ГО об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, рассмотрев который первый заместитель руководителя УГСН Краснодарского края вынес постановление от 09.06.2008 г. N3-Ю-591и о привлечении общества к ответственности по указанной статье с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Санойл-Бакар» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на осуществление работ по строительству производственного комплекса по адресу г. Армавир, ул. Воровского, 57/Матвеева, 164/3, у ООО «Санойл-Бакар» не имелось. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Санойл-Бакар» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что получить разрешение на строительство до его начала ООО «Санойл-Бакар» не могло по объективным причинам (ввиду невозможности разработки санитарно-защитной зоны), не основан на нормах действующего законодательства. Нормы статьи 51-52 Градостроительного кодекса, обязывающие всех хозяйствующих субъектов иметь разрешение на строительство до начала строительных работ, не содержат исключений, поэтому не имея разрешения на возведение производственного комплекса, общество не вправе было приступать к строительству соответствующего объекта.

Ссылка общества на решение арбитражного суда Краснодарского края, которым отказано в сносе производственного комплекса в г. Армавире по ул. Воровского, 57/Матвеева, 164/3 как самовольной постройки, а также решение суда о признании за обществом права собственности на данный объект, не опровергает совершение обществом «Санойл-Бакар» вменяемого ему правонарушения, поскольку соответствующие решения суда не подменяют собой разрешения на строительство и не могли освободить общество от установленной законом обязанности получить разрешение на строительство до начала выполнения строительно-монтажных работ, а потому не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае общество без разрешения на строительство (и, как следствие, без экспертизы проектной документации, необходимой для получения разрешения), осуществляет строительство производственного комплекса, то есть объекта с массовым пребыванием людей, что создает угрозу жизни и здоровью людей. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, в связи с чем основания для применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка