• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А32-12699/2008-58/274

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии: от заявителя: Гильштейн С. В. паспорт 03 04 N 876611 выдан 21.10.2003 г. ОВД г. Кропоткина Краснодарского края, по доверенности б/н от 24.06.2008 г. (Т. 2, л.д. N 119)

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Кудрин Н. А. паспорт 03 05 N 332441 выдан 20.02.2004 г. ОВД Гулькевичского района Краснодарского края, по доверенности N 812 от 07.11.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2008г. по делу N А32-12699/2008-58/274 принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению ООО "Железобетон" к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 03.06.08г. N18562

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железобетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.08г. N18562.

Решением от 21.08.08г. признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевическому району N18562 от 03.06.2008г. в части доначисления НДС в сумме 273 698,52 руб., соответствующей пени в сумме 12 563 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 54 739,70 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом правомерно заявлены налоговые вычеты за 4 кв. 2007г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Павловский полигон ЖБИ», ОАО «Кропоткинское Объединенное Предприятие Стройиндустрии», Гирейское ЗАО «Железобетон», ОАО «Блок», ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания», ОАО «Ростелеком» в сумме 273 698,52 руб. Указание в выставленных счетах - фактурах юридического адреса покупателя иной комнаты, чем комната, указанная в учредительных документах при подтверждении реальности совершенных хозяйственных операций и фактическом нахождении налогоплательщика по данному адресу, не может являться основанием, считать такую счет-фактуру не соответствующей статье 169 НК РФ. На момент вынесения решения исправленная счет-фактура ООО «Стройконструкция» N24 от 26.12.07 не соответствовала требованиям статьи 169 НК РФ, как надлежаще не исправленная. Подписанная руководителем ООО «Стройконструкция» счет-фактура предоставлена обществом в судебное заседание, однако дата исправления указана прежняя 11.06.08г. Обществом не предоставлено письменных доказательств нахождения у ООО «Союз», на каком - либо праве автотранспортных средств, путевых листов нет. Представленные в материалы дела копии заявок требованиям пункта 2.2. договора не отвечают, т.к. фактически содержат информацию о выделении автотранспорта в определенном количестве. Оплата обществом транспортных услуг осуществлялась по расходным ордерам, выданным директору ООО «Союз», доказательств поступления указанных средств в кассу ООО «Союз» по приходным кассовым ордерам представлено не было. Счета-фактуры в нарушение пункта 2.4.6. договора выписаны в целом за месяц, счетов на оплату не представлено. Обществом необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Союз» по выполненным услугам по перевозке груза и, следовательно, необоснованно получена налоговая выгода виде уменьшения к уплате в бюджет суммы НДС за 4кв - 2007г.

ООО "Железобетон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, представленная в судебное заседание, надлежаще исправленная счет - фактура N24 от 26.12.07г. соответствовала требованиям ст. 169 НК РФ. Заявителем было надлежащим образом подтверждено фактическое оказание транспортных услуг со стороны ООО «Союз» по доставке железобетонных изделий, а также оплату оказанных услуг. Суд пришел к неправомерному выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения к уплате сумм НДС и, соответственно, о необоснованности заявленных вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО «Союз».

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, в счетах-фактурах заявителем внесены отдельные изменения, которые оформленные под старую счет-фактуру с измененным адресом грузополучателя, но со старым номером и датой. Оформлять дубликаты (новые) счета-фактуры неправомерно, и соответственно принимать к вычету суммы НДС на основании таких счетов-фактур нельзя. По представленной копии договора аренды складских помещений открытого хранения в г. Ростове от 15.10.2007г. вывод о том, где хранился товар сделать нельзя, так как не возможно прочитать данный документ из-за его плохого качества. Таким образом, до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что настаивает на жалобе, считает, что общество необоснованно предъявило налоговый вычет, поскольку документы, его подтверждающие, оформлены с нарушением налогового законодательства, просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика. Жалобу ООО «Железобетон» просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании устно возражал против жалобы налоговой инспекции, доложил свою жалобу, просил отменить решение в части отказа обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2007г.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки от 12.05.2008 N 2149/358, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства при исчислении НДС.

Рассмотрев акт проверки и представленные возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2008 N 18562, которым обществу доначислен НДС за 4 кв. 2007г. в сумме 410 134 руб., пеня в сумме 18 855,91руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 027руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в представленной в налоговый орган декларации за 4 кв. 2007г. был заявлен вычет в сумме 568 711 рублей. Налог на добавленную стоимость с налогооблагаемой базы был исчислен в размере 574 779 руб. Всего по декларации исчислен НДС к уплате в сумме 6 068 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговые вычеты обществом заявлены по поставке товара по счетам-фактурам выставленным:

Гирейское ЗАО «Железобетон» N12-0180 от 11.12.07 на сумму 14 5944,99 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 226,35 руб., N11-0838 от 30.11.07 на сумму 90 265 руб. в т.ч. НДС в сумме 13 769,24 руб., N11-0657 от 26.11.07 на сумму 175 139,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 26 716,26 руб., N11-0311 от 13.11.07 на сумму 116 180,07 руб., в т.ч. НДС в сумме 17 722,36 руб., N11-0019 от 02.11.07 на сумму 33 800 руб.. в т.ч. НДС в сумме 5 155,94 руб., N10-1116 от 31.10.07 на суму 47 312,03 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 217,09 руб.;

ОАО «Блок» N6129 от 26.11.07 на сумму 118 266,08 руб., в т.ч. НДС в сумме 118040,59 руб., N5939 от 15.11.07 на сумму 46 278,03 руб. в т.ч. НДС в сумме 7 059,36 руб., N5955 от 16.11.07 на сумму 46 278,03 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 059,36 руб., N5954 от 16.11.07 на сумму 46 278,03 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 059,36 руб., N5989 от 19.11.07 на сумму 46 278,03 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 059,36 руб., N5990 от 19.11.07 на сумму 46 278,03 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 059,36 руб., N5841 от 07.11.07 на сумму 40 720,01 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 211,53руб., N5532 от 30.10.07 на сумму 49 079,99руб., в т.ч. НДС в сумме 7 486,78руб.;

ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» N08 002/008 8779 от 31.10.07 на сумму 9 520,32 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 452,25 руб., N08 002/008 10625 от 31.12.07 на сумму 541,56 руб., в т.ч. НДС в сумме 82,61 руб., N08 002/008 9687 от 30.П.07 на сумму 642,84 руб., в т.ч. НДС в сумме 98,06 руб.;

ОАО «Ростелеком» N00054005.39002793-РТК от 31.10.07 на сумму 80,24 руб., в т.ч. НДС в сумме 12,24 руб., N00054005.39003030-РТК от 30.11.07 на сумму 547,52 руб., в т.ч. НДС в сумме 83,52 руб.;

ОАО «Кропоткинское Объединенное Предприятие Стройиндустрии» N2485 от 31.10.07 на сумму 196 950 руб., в т.ч. НДС в сумме 30 043,22 руб., N2637 от 02.11.07 на сумму 106 050 руб., в т.ч. НДС в сумме 16 177,12 руб., N5091 от 26.12.07 на сумму 348 846,41 руб., в т.ч. НДС в сумме 53 213,86 руб.;

ООО «Павловский полигон ЖБИ» N1557 от 26.10.07 на сумму 138 463,56 руб., в т.ч. НДС в сумме 21 121,56 руб., N1680 от 20.11.07 на сумму 26 479,20 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 039,20 руб., N1749 от 30.11.07 на сумму 49 375,92 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 531,92 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в указанных выше счетах-фактурах поставщиками товара адрес покупателя и грузополучателя был указан г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 5 кв. 211. В счетах - фактурах выставленных ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания», ОАО «Ростелеком» адрес покупателя был указан как г. Гулькевичи, ул. Короткова д. 5.

Согласно данных учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридический на момент выставления спорных счетов-фактур адрес общества был г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 5 кв.208.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательного указания на то, какой адрес следует указывать в выставленном счете-фактуре юридический или фактический.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание не той комнаты, которую фактически арендует покупатель по тому же юридическому адресу не может однозначно являться указанием недостоверного юридического адреса.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом в вычеты была принята счет-фактура N00054005.39 003296 от 31.12.06 на сумму 278,48руб., в т.ч. НДС в сумме 42,48руб. выставленному ОАО «Ростелеком» и отраженному в книге покупок, где также адрес не содержал сведения о конкретной комнате, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в выше перечисленных счетах-фактурах обществом был указан адрес грузополучателя фактический адрес нахождения покупателя, что не является нарушением статьи 169 НК РФ.

Отсутствие по данному адресу складских помещений не является основанием для признания данной счета-фактуры не соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте камеральной проверки налоговым органом указано, что по проведенным встречным проверкам поставщиков товара ООО «Павловский полигон ЖБИ», ОАО «Кропоткинское Объединенное Предприятие Стройиндустрии», Гирейское ЗАО «Железобетон», ОАО «Блок» поступили документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Факт поставки, оприходования в учете и оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщиков продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности. Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не содержит положения о том, какой именно адрес (юридический или фактический) покупателя нужно указывать в счете-фактуре. Данные об уклонении поставщиков от исполнения налоговых обязанностей отсутствуют.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 273 698,52 руб. по поставщикам ООО «Павловский полигон ЖБИ», ОАО «Кропоткинское Объединенное Предприятие Стройиндустрии», Гирейское ЗАО «Железобетон», ОАО «Блок», ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания», ОАО «Ростелеком».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом в представленной декларации за 4 кв. 2007г. к вычету был заявлен НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Стройконструкция» N24 от 26.12.07 на сумму 229 579,63руб., в т.ч. НДС в сумме 35 020,62руб.

Счет-фактура, представленная в налоговый орган в ходе проверки не содержала необходимого реквизита, а именно адреса покупателя, его ИНН, адрес грузополучателя.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении акта проверки к разногласиям в налоговый орган была представлена исправленная счет-фактура N24 от 26.12.07, в которой имеется запись «исправленному верить» и заверено подписью И.В. Воробьевой. Руководителем OOО «Стройконструкция» в спорном счете-фактуре указан Курачинов P.M.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений. Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость": на условиях согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, подтверждения исправлений подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения указанная исправленная счет-фактура ООО «Стройконструкция» N24 от 26.12.07 не соответствовала требованиям статьи 169 НК РФ, как надлежаще не исправленная.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подписанная от имени руководителя ООО «Стройконструкция» счет-фактура представлена обществом только в судебное заседание, однако дата исправления указана прежняя 11.06.08г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано обществу в возмещении НДС в сумме 35 020,62 руб. по счету-фактуре ООО «Стройконструкция» N24 от 26.12.07.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 101 415.24 руб. за 4 кв. 2007г. по услугам автотранспорта, оказанным по заключенному с ООО «Союз» договору N105-транс на перевозку грузов автомобильным транспортом, что отражено в представленной в материалы дела книге покупок, счету-фактуре N1 от 30.10.07 на сумму 124 006.20руб. р. т.ч. НДС в сумме 10 495,44 руб., акте N1 от 30.10.07, счету-фактуре N2 от 30.11.07 на сумму 356 817,84 руб., в т.ч. НДС в сумме 54 429,84 руб., акте N2 от 30.11.07, счету-фактуре N3 от 25.12.07 на сумму 184 009,20 руб., в т.ч. НДС в сумме 28 069,20 руб., акте N3 от 25.11.07. Оплата произведена путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества через директора ООО «Союз» Роман С.А. Обществом в материалы дела представлены в подтверждение фактических выполненных услуг товарно-транспортные накладные, где лицом, осуществляющим доставку своим транспортом, указано ООО «Союз».

Судом первой инстанции правильно установлено, что из договора N105-транс на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.07 заключенного между обществом и ООО «Союз», следует, что директором общества является Роман Анатолий Сергеевич, а директором ООО «Союз» является Роман Сергей Анатольевич.

Согласно данных налогового органа ООО «Союз» было зарегистрировано 17.03.3006г., первоначально учредителем являлся Роман Анатолий Сергеевич. ООО «Союз» до 18.02.08 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Гулькевическому району. Налоговым органом в ходе проведения проверки по месту постановки на налоговый учет (с 18.02.08) ООО «Союз» в г. Екатеринбурге было установлено, что по указанному адресу общество не находится. Согласно данных пояснений налоговым органом в ходе судебного разбирательства ООО «Союз» деклараций по НДС за 4 кв. 2007г. в налоговый орган (ИФС России по Гулькевическому району) не представляло и налог в бюджет не уплачивало, по указанному адресу не находилось.

В п. 2.2 договора N105-тран от 01.10.07 указано, что заказчик в заявке предоставляет перевозчику информацию о планируемом объеме перевозимого груза, пункта погрузки, расстояние перевозки, порядке проведения погрузочно-разгрузочпых работ, согласовывает количество предоставляемого перевозчиком автотранспорта, скорость, характер и стоимость перевозки в виде Заявки в письменной форме

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела копии заявок требованиям данного пункта не отвечают, т.к. фактически содержат информацию о выделении автотранспорта в определенном количестве.

Обществом не предоставлено письменных доказательств нахождения у ООО «Союз» на каком либо праве автотранспортных средств, путевых листов.

Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями пунктов 1, 2 Приказа МВД России от 28.03.2002 N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств", поскольку в них не заполнены графы "Государственный номерной знак КАМАЗа" и "Государственный номерной знак прицепа".

Следовательно, представленные товарно - транспортные накладные не могут подтвердить факт перевозки товара, поскольку не содержат конкретных данных о транспортном средстве, которые можно было бы идентифицировать и проверить.

Судом первой инстанции учтено, что оплата обществом транспортных услуг осуществлялась по расходным ордерам, выданным директору ООО «Союз», доказательств поступления указанных средств в кассу ООО «Союз» по приходным кассовым ордерам в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2.4.6. договора установлено, что перевозчик по окончании каждой перевозки внутри календарного месяца, в срок не превышающий 3-х дней предоставляет Заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры в нарушение указанного пункта были выписаны в целом за месяц, счетов на оплату не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Союз» по услугам по перевозке груза и, следовательно, необоснованно получена налоговая выгода виде уменьшения к уплате в бюджет суммы НДС за 4кв - 2007г. в сумме 101 415.24 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 17.10.2008 г. обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО "Железобетон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу N А32-12699/2008-58/274 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Железобетон" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г. Винокур

Судьи
Е.В. Андреева
Н.В. Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12699/2008-58/274
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте