• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А32-2322/2008-26/53

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2008 г. по делу N А32-2322/2008-26/53 по заявлению ПБОЮЛ Соболь Н.Н. к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решений N15,16,17 от 17.01.2008 г. и об обязании возвратить 4245 руб. принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Соболь Н.Н., г. Крымск обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ по г. Крымску (далее налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2008 г. N 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. и об обязании возвратить 4245 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 г. по делу N А32-2322/2008-26/53 признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску от 17.01.2008 г. N 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, суд обязал ИФНС РФ по г. Крымску возвратить ПБОЮЛ Соболь Н.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 4245 руб.Решение мотивировано тем, что по состоянию на 20.12.2007 г. у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате ЕНВД, пени и штрафов, имело место переплата в размере 4245 руб., в том числе ЕНВД в размере 2265 руб., пени по ЕНВД в размере 1800 руб. и штраф в размере 180 руб. В связи с пропуском налоговой инспекцией срока взыскания недоимки в размере 1365 руб. сумма пени в размере 993,46 руб. начислена неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что предпринимателю было отказано в осуществлении возврата переплаты в размере 4245 руб., поскольку в карточке «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 09.01.2008 г. переплата отсутствовала. Налоговое законодательство не устанавливает сроки давности по уплате недоимки и задолженности по пеням. Уплаченная предпринимателем задолженность за 2002 г. в размере 1365 руб. и пеня 993,46 руб. не может быть возвращена, поскольку обязанность исполнена добровольно.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соболь Н.Н. осуществляет пассажирские перевозки в пределах г. Крымска на автобусе малой вместимости и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

20.12.2007 г. предприниматель уплатил ЕНВД в размере 2265 руб., пени по ЕНВД в размере 1800 руб. и штраф в размере 180 руб., что подтверждается квитанциями от 20.12.2007 г. и выписками из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 7, 29). В платежных квитанциях предпринимателем не был указан налоговый период, за который произведен платеж.

26.12.2007 г. в адрес ИФНС по г. Крымску предпринимателем было направлено заявление о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 2265 рублей, пеней в сумме 1800 рублей, штрафа 180 рублей (л.д. 8).

Решением об отказе в осуществлении возврата N 15,16,17 от 17.01.2008 г. налогоплательщику отказано в возврате 4245 руб. в связи с тем, что в карточке «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 09.01.2008 г. отсутствует переплата по ЕНВД. В соответствии с вышеуказанным решением предпринимателю было предложено сверить расчеты с бюджетами и внебюджетными фондами и предоставить в налоговую инспекцию акт сверки по форме N 23.

Указанное решение послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

При этом возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом в течение одного месяца со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Суммы налогов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ (п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик 05.09.2002 г. представил в МНС РФ по Крымскому району расчет налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 3 квартале 2002 года. Налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога на вмененный доход в размере 4095 руб., в том числе за июль, август, сентябрь по 1365 рублей (л.д. 56).

Налоговым органом 05.09.2002 года, согласно выписке из лицевого счета заявителя, была отражена сумма налога на вмененный доход в размере 4095 руб. (л.д. 51-53). Заявитель 19.07.2002 года оплатил налог на вмененный доход за июль 2002 года, что налоговой инспекцией не оспорено.

Предприниматель 17.09.2002 года представил в налоговую инспекцию уточненный расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 4 квартале 2002 года, сумма налога составила 1137,50 рублей (л.д. 55).

Задолженность по ЕНВД за август 2002 г. предпринимателем не оплачена. В связи, с неоплатой задолженности по налогу на вмененный доход в размере 1365 рублей, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, пени N 35158 от 11.11.2004 г. (л.д. 81)

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществление налоговым органом бесспорного списания.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, требования ст. 70 НК РФ распространяются как на требование об уплате налогов, так и на требования об уплате налога и пени. С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечение срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Следовательно, в случае пропуска срока на взыскание основного долга, налоговая инспекция утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность.

Срок на добровольное исполнение требования налоговой инспекции N 35158 установлен до 22.11.2004 г. С указанной даты следует исчислять срок для взыскания с налогоплательщика налогов и пеней в порядке установленном ст. 48 НК РФ. Поскольку задолженность предпринимателя относится к периоду 2002 года к ней подлежит применению судебный порядок взыскания, установленный ст.48 НК РФ. Таким образом, 6-месячный срок, установленный для обращения налогового органа в суд , истекает 22.05.2005 г.

Налоговая инспекция не представила доказательств взыскания в установленный срок и в установленном порядке недоимки по ЕНВД в размере 1365 руб. и начисленных на нее пени.

Решением ИФНС РФ по Крымскому району Краснодарского края от 31 октября 2003 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г. в размере 90 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 450 руб., пени в размере 2,40 руб. (л.д. 33, 34). Указанное решение Инспекции МНС по Крымскому району от 31.10.2003 г. отменено Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-28051/2003-12/751.

Задолженность по ЕНВД в размере 450 руб. и штрафа в размере 90 руб. документально инспекцией не подтверждена.

ИФНС России по г. Крымску аннулировала в карточке лицевого счета начисления в сумме: 450 руб. - ЕНВД за 3 квартал 2003 года; 90 руб. - штраф за неуплату налога за 3 квартал 2003 года; 450 руб. - неустановленная задолженность; 90 руб.- неустановленная задолженность.

В связи, с неоплатой задолженности в сумме 2265 руб., в том числе 900 руб. (450 руб. +450 руб.) со сроком уплаты - 31.10.2003 г., 1365 руб. со сроком уплаты 26.07.2004 г. налоговая инспекция направила заявителю требование N 7801 от 05.08.2004 г. (л.д. 80).

Налоговая инспекция указала, что сумма пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 01.12.2007 года составляла 1674,54 рублей. Предприниматель самостоятельно увеличил данную сумму пени на 125,46 руб. (1800-1674,54 руб.). Сумма пени рассчитана без учета выше перечисленной задолженности и составила 993,46 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Иных доказательств наличия задолженности по ЕНВД инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничений относительно начисления и принудительного взыскания пени на сумму недоимки, право на принудительное взыскание которой налоговым органом утрачено, судом не принимается в связи с тем, что пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения указанной статьи (в том числе и пункт 3 статьи) применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В связи с пропуском налоговой инспекцией срока взыскания недоимки в размере 1365 руб. сумма пени в размере 993,46 руб. начислена неправомерно.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сумма 4245 руб. складывается из:

1365 руб. (задолженность за 2002 г.) +(задолженность 450 руб. + штраф 90 руб.-отменены судом) + (993,46 руб.+806,54 руб.- пени по ЕНВД) +(задолженность 450 руб. + штраф 90 руб. - неустановленно, ошибочно внесены в КЛС).

Таким образом, по состоянию на 20.12.2007 г. у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате ЕНВД, пени и штрафов, которая могла бы быть зачтена в счет уплаченных сумм в порядке установленном НК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства уплаченные предпринимателем не могут быть отнесены к погашению задолженности за конкретный налоговый период, поскольку отсутствует соответствующе указание в назначении платежа в квитанциях. В силу вышеизложенных обстоятельств налоговым органом не могло быть произведено зачета из поступивших денежных средств в счет задолженности, срок давности взыскания которой пропущен, а следовательно, инспекция неправомерно отказала в возврате 4245 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 г. по делу N А32-2322/2008-26/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В. Шимбарева

Судьи
Е.В. Андреева
И.Г. Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2322/2008-26/53
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте