• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А32-7057/2008-69/85

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель Мотов Ю.В., паспорт, доверенность от 17.09.2008 г. от ответчика: Мищенко О.Г., паспорт, доверенность от 23.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2008 по делу N А32-7057/2008-69/85 по иску ООО «ПАКЕР»

к ООО «ЮГ-ПАК» о взыскании 871 407, 19 руб.

по встречному иску ООО «ЮГ-ПАК» к ООО «ПАКЕР» о взыскании 700 442, 44 руб. принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАКЕР" (далее - ООО "ПАКЕР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПАК" (далее - ООО "ЮГ-ПАК") о взыскании 871 407, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Пакер» в пользу ООО «Юг-Пак» взыскано 17 384,56 руб. задолженности, а также 13600 руб. расходов по уплате госпошлины, с ООО «Пакер» в доход федерального бюджета взыскано 1 949,24 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наличия задолженности за поставленный товар, ответчик представил доказательства задолженности за возвращенный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пакер» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Пояснил, что указанный в товарной накладной N 139 от 27.07.07 г. товар ООО «Пакер» не получало, представитель общества за получение товара не расписывался. Суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО «Пакер» о судебном разбирательстве.

Представитель ООО «Пакер» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ЮГ-ПАК" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАКЕР» и ООО «ЮГ-ПАК» заключен договор N 18 от 01.10.06 г., ООО «Пакер» обязалось поставить, а ООО «Юг-Пак» - принять и оплатить товар в ассортименте, указанном в накладных (т.1 л.д. 35-36).

Приобщенные в материалы дела копии товарных накладных подтверждают факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара на сумму 2942 977,39 руб. (т.1 л.д. 26 - 31, 33-34).

ООО «Юг-Пак» оплатило поставленный товар в сумме 2 259 919,51 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д. 76 - 103), в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительно представлено платежное поручение N 50 от 27.11.2006 г. на оплату крышек твист офф по договору N 18 от 01.10.2006 г. в размере 50 000 руб.

Считая, что у ответчика имеется задолженность, ООО «Пакер» обратилось в суд с иском в связи с не доплатой ООО «Юг-Пак» разницы между поставленным товаром и произведенной оплатой.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом встречных исковых требований является взыскание 700 442,44 руб. задолженности за возврат продукции по накладной N 139 от 27.07.07 (т.1 л.д. 62).

Как установлено судом первой инстанции, возврат продукции обусловлен ее некачественностью. При принятии возврата продукции, ООО «Пакер» возражений по этому основанию не заявило, что подтверждается подписью уполномоченного лица, принявшего груз без замечаний и претензий, в графе груз принял, проставлена подпись с расшифровкой кладовщик Никулина.

Правовая природа отношений, возникших между ООО «Пакер» и ООО «ЮГ-ПАК» определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором N 18 от 01.10.06 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Пакер» и удовлетворил встречные исковые требования.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов согласован контрагентами в разделе 4 договора. Указанный порядок ООО «Юг-Пак» не нарушен, оплата произведена своевременно. Истец по первоначальному иску данный факт не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возврат некачественного товара на сумму 700442,44 руб. произведен ООО «Юг-Пак» 27 июля 2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено с учетом суммы поставки 2 942 977,39 руб., суммы оплаты 2 259 919,51 руб. за поставленный товар и суммы за возвращенный товар 700442,44 руб. у ООО «Юг-Пак» отсутствует задолженность перед ООО «Пакер».

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела, с учетом представленных товарных накладных и платежных поручений, отсутствуют доказательства задолженности, а соответственно и просрочки оплаты ООО «Юг-Пак».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности и как следствия пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является верным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд правомерно исходил из вышеназванных взаиморасчетов сторон в рамках договора N 18 от 01.10.06. В связи с оплатой товара в сумме 2 259 919 руб. 51 коп., возврата товара на сумму 700 442 руб. 44 коп. задолженность ООО «Пакер», поставившего товар на сумму 2 942 977 руб. 39 коп., перед ООО «Юг-Пак» составила сумму в размере 17384,56 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что указанный в товарной накладной N 139 от 27.07.07 г. товар ООО «Пакер» не получало, представитель общества за получение товара не расписывался. Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО «Пакер» о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы в виду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Пакер» не представило доказательств в обоснование доводов о не получении товара от ООО «Юг-Пак».

В товарной накладной N 139 от 27.07.07 в графе груз принял, проставлена подпись с расшифровкой кладовщик Никулина, принявшей груз без замечаний и претензий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оспаривая факт получения возвратного товара в суде апелляционной инстанции ООО «Пакер» не представило доказательств, что кладовщик Никулина не уполномочена на получение товара, не заявило ходатайство о фальсификации подписи и проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что юридическим адресом ООО «Пакер» является: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-кт. Красной Армии, 205 - Д, кв. 34.

Материалами дела подтверждается, ООО «Пакер» извещено о судебном разбирательстве по делу, в котором по первоначальному иску является истцом. В судебных заседаниях участвовали представители ООО «Пакер» по доверенностям Шалихова Е.М. 14.05.2008 г., Винокурова И.А. 08.07.2008 г., Лютинова О.В. 14.07.2008 г., при этом не заявляли о ненадлежащем извещении при возвращенных конвертах, приобщенных к материалам дела, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-кт. Красной Армии, 205, кв. 34.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, определение о принятии апелляционной жалобы ООО «Пакер» к производству направлялось по юридическому адресу, указанному в жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-кт. Красной Армии, 205 - Д, кв. 34., конверт вернулся как неврученный.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ООО «Пакер» было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО «Пакер».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 по делу NА32-7057/2008-69/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пакер» в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И. Баранова

Судьи
С.В. Ехлакова
Н.И. Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7057/2008-69/85
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте