• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А53-9062/2008-С4-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Ростовская таможня - главный государственный таможенный инспектор правового одела Мельникова Вероника Юрьевна по доверенности от 16.06.2008 г. N02-32/585, ЮТУ - не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Зарипова Любовь Борисовна по доверенности N08-161 от 14.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2008г. по делу N А53-9062/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» к заинтересованному лицу Ростовской таможне, Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ при участии третьего лица открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство»

о признании незаконным решения ЮТУ от 27.02.2008 г. N51-10/2996, признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 30.11.2007 г. N20-09/19459, принятое в составе Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению о признании недействительным решения Южного таможенного управления N51-10/2996 от 27.02.2008 г., о признании правомерным решения Ростовской таможни N20-09/19459 от 30.11.2007 г. об отказе изменить таможенный режим и возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении т/х «Сергей Лосев» в соответствии с п.2 ст. 276 ТК РФ; признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате ООО «Волга-Нева» излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме N20-09/19459 от 30.11.2007 г., а также обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Волга-Нева» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 711 401,08 руб. (с учетом уточненных требований - л.д. 150 т.1).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

Решением суда от 11.09.2008 г. признано незаконным решение Южного таможенного управления ФТС РФ от 27.02.2008 г. в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Волга-Нева» и признании правомерным решения Ростовской таможни об отказе изменить таможенные режимы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что временно вывезенное судно с учетом цели его вывоза и характера проведенного ремонта не подпадает под условия операций по переработке вне таможенной территории РФ, т.к. не подвергалось подобным операциям по переработке за пределами таможенной территории РФ, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для его сохранности и эксплуатации, а потому довод Ростовской таможни о невозможности применения п. 1 ст. 276 ТК РФ при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства - теплохода «Сергей Лосев» надлежащим образом со стороны таможенного органа не подтвержден; отказ в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей мотивирован тем, что ООО «Волга-Нева» не является плательщиком соответствующих средств (которые были уплачены ОАО «Судоходная копания «Волжское пароходство»).

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, Ростовская таможня обжаловала его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судно т/х «Сергей Лосев» должно быть классифицировано как товар, вывезенный для переработки за пределы таможенной территории РФ; ремонт судна не был вызван экстраординарными обстоятельствами, а носил характер планового, что подпадает под операции по переработке вне таможенной территории РФ и влечет обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей.

ООО «Волга-Нева» и Южное таможенное управление отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества пояснил, что ремонт теплохода не носит характера переработки, поскольку являлся внеплановым и был направлен на поддержание судна в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается экспертным заключением.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» на основании договора от 01.10.2003 г. N02-03-11/1320 осуществляет эксплуатацию теплохода «Сергей Лосев» (принадлежащего ООО «В.Ф. Загранперевозки»), ООО «Волга-Нева» по соглашению N2006-03//28-06/162 от 01.01.2006 г. с ОАО «СК «Волжское пароходство» обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием и ремонтом теплохода.

В период нахождения судна в коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории РФ под таможенным режимом временного вывоза в порту Измаил (Украина) теплоход подвергся ремонту.

Ремонт теплохода «Сергей Лосев» произведен на основании договора N2007-109 от 08.08.2007г., заключенного ООО «Волга-Нева» с RTS River Trans Service Shiffahrtsgesellshaft Gmbh (т.1 л.д. 12-19), по окончании работ общество приняло их результат по акту от 20.09.2007 г. N2007-109 и исполнительной ведомости (т.1 л.д. 20, 24-34).

По прибытии судна в российский порт (г. Ростов-на-Дону) общество «Волга-Нева» подало ГТД N10313110\161007/0002566, уведомило Ростовскую таможню о произведенном ремонте судов и в соответствии со статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации представило документы с перечнем работ, их стоимостью. ОАО «СК «Волжское пароходство» (эксплуатирующее судно), уплатило таможенные платежи в сумме 1 843 805 руб.

ООО «Волга-Нева» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении теплохода «Сергей Лосев» и о возврате таможенных платежей.

Таможенный орган письмом от 30.11.2007 г. N20-09/19459 отказал обществу в применении статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации и возврате таможенных платежей (т.1 л.д. 62). Решением от 27.02.2008 г. N51-10/8 Южное таможенное управление оставило решение Ростовской таможни без изменения (т.1 л.д. 68-71).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований в части отказа обществу в применении ст. 276 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

В случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 Кодекса для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела сделан правильный вывод о том, что в результате ремонта, произведенного за пределами таможенной территории РФ, судно не подвергалось переработке, а довод таможенного органа о невозможности применения к ввозу временно вывезенного теплохода «Сергей Лосев» части 1 статьи 276 ТК РФ является необоснованным.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Материалами дела подтверждается, что ремонт судна «Сергей Лосев» проводился во исполнение требований Российского морского регистра судоходства исключительно для поддержания судна в рабочем, технически исправном состоянии. Соответствующее состояние судна подтверждено классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства 19.09.2007 г. (т.1 л.д. 126-127, 130-132).

При этом в соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2005г. N 29 «О признании утратившими силу Приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2002г. N 82, от 17.06.2003г. N 144, от 17.09.2003г. N 190» Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский морской регистр судоходства» осуществляет технический надзор и классификацию судов смешанного «река-море» плавания. Кроме того, согласно пункту 8.28 своего устава ФГУП «Российский морской регистр судоходства» наделено правом участия в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

Из письма Российского морского регистра судоходства от 19.09.2007г., следует, что в результате произведенного в порту Измаил ремонта на теплоходе «Сергей Лосев» не было выполнено каких-либо модернизационных работ, конструктивные изменения судна отсутствуют, ремонт носил характер поддерживающего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС (т. 1 л.д. 137). Аналогичные сведения содержатся также в экспертном заключении Российского морского регистра судоходства от 07.10.2008 г., представленном ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в суд апелляционной инстанции.

Согласно справке ООО «В.Ф. Загранперевозки» от 03.10.2007 г. N317-04-110 балансовая стоимость судна в результате ремонта не изменилась (т.1 л.д. 72).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы, произведенные на указанном судне, были направлены на обеспечение его сохранности и безопасной эксплуатации, а не на осуществление модернизации, переоборудования, капитального либо иного ремонта, улучшающего техническое состояние теплохода, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Из смысла ст. 276 Таможенного кодекса РФ следует, что льготы по уплате таможенных пошлин при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства не предоставляются лишь в случае осуществления за пределами таможенной территории РФ капитального, среднего регламентированного, планового, межрейсового видов ремонта транспортного средства, а также производства ремонта по техническому состоянию, текущего или поддерживающего ремонта (при условии, что при производстве данных видов ремонта техническое состояние транспортного средства улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Волга-Нева» имеет право на льготу по уплате таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию РФ судна «Сергей Лосев», а потому отказ таможенного органа в применении указанной льготы противоречит требованиям Таможенного кодекса РФ и обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В части отказа обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных платежей решение суда не оспорено и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 г. отсрочкой в ее уплате подлежит взысканию с Ростовской таможни в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И. Золотухина

Судьи
Н.Н. Смотрова
Т.И. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9062/2008-С4-7
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте