ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А32-20638/2008-48/266

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от заявителя: Василишин Антон Данилович, паспорт, доверенность от 22.10.2008г. N 11457,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений": Василишин Антон Данилович, паспорт, доверенность от 30.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2008г. по делу N А32-20638/2008-48/266 по заявлению индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа при участии третьего лица Администрации МО г. Анапа о признании решения об организации аукциона недействительным, принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Параскевас Надежда Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа (далее - Управление, УИО) о признании недействительным решения об организации аукциона по продаже помещения кафе "Глобус", расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186/188, отмене проведения аукциона по продаже указанного помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии указанного решения нарушено преимущественное право заявителя на приобретение помещения кафе, установленное Федеральным законом от 22.07.2008г. N159-ФЗ.

Решением суда от 22.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель владеет помещением кафе менее трех лет и преимущественное право на его приобретение в соответствии с названным законом у заявителя отсутствует.

Параскевас Надежда Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить. Полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к вынесению решения при невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что условия пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 159-Федерального закона предпринимателем не выполнены, срок владения помещением кафе по договору аренды составляет 2 года и 9 месяцев, предшествующие договоры считаются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика организатора торгов - Общество с ограниченной ответственностью "НПЦЭиП "Гарант". Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению как недопустимое на стадии апелляционного обжалования судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Представитель указанного лица пояснил, что сами требования будут представлены после удовлетворения судом ходатайства. Ходатайство не подлежит удовлетворению как несоответствующее требованиям ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при принятии оспариваемого решения нарушены положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку право собственности муниципалитета на здание зарегистрировано еще не было. Также пояснил, что несогласен с выводами о незаключенности договоров субаренды, поскольку они готовились комитетом и согласовывались им.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение кафе "Глобус", расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186/188 принадлежит на праве собственности МО г.-к. Анапа. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2008г. (л.д. 86 т. 1).

Решением сессии Совета муниципального образования г.Анапа от 20.03.2008г. N744 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования г.Анапа на 2008 год. В пункте 6 перечня объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащих приватизации, являющегося приложением к указанной программе указано кафе «Глобус».

Комиссией по приватизации муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на основании протокола от 18.09.2008г. принято решение о приватизации кафе «Глобус» путем продажи муниципального имущества на аукционе.

Согласно протокола N 39 от 29.10.2008г. о результатах аукциона по приватизации муниципального имущества и определении победителя аукциона победителем аукциона признано ООО "Металлглавснаб".

Помещение кафе находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Параскевас Н.И. В качестве правовых оснований использования предприниматель указала на договоры субаренды от 22.04.2003г. на период с 01.05.2003г. по 01.05.2004г.; от 13.04.2004г. на период с 02.05.2004г. по 01.05.2005г.; от 26.05.2005г. на период с 01.06.2005г. по 31.05.2006г. и договор аренды от 28.09.2005г., заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Анапа (Решением Совета МО г.-к. Анапа от 05.12.2007г. N 637 КУМИ переименован в УИО МО г.-к. Анапа) на срок до 01.09.2010г. и зарегистрированный в установленном порядке 23.11.2005г.

05.08.2008г. вступил в действие Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 указанного закона субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Закон установил условия реализации указанного преимущественного права:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Проверка соблюдения условий, установленных пп. 3 и 4 на момент рассмотрения спора невозможна в связи с отсутствием нормативных актов, принятие которых предусмотрено законом в целях реализации указанных положений.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что срок владения предпринимателем помещением кафе на основании договора аренды не соответствует п. 1 ст. 3 закона, ввиду незаключенности договоров субаренды.

Указанные выводы апелляционный суд полагает верными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Порядок применения указанной нормы был разъяснен в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Соответственно вышеназванные договоры субаренды в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенными.

Следовательно, для целей реализации преимущественного права на основании упомянутого закона N 159-ФЗ срок владения и пользования предпринимателем помещением кафе составляет менее трех лет.

Поскольку закон N 159-ФЗ связывает реализацию преимущественного права на выкуп помещения исключительно с арендным владением приватизируемым недвижимым имуществом и оснований для расширительного толкования п. 1 ст. 3 не имеется, доводы заявителя жалобы о наличии у него такого права несостоятельны и основаны на неверном понимании приведенных норм материального права.

Таким образом, у заявителя отсутствует преимущественное право на выкуп помещения, что исключает возможность оспаривания в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Комиссии по приватизации муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 18.09.2008г. об организации аукциона по продаже помещения кафе "Глобус", расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186/188 и возможность удовлетворения требования об отмене проведения аукциона по продаже указанного помещения.

Доводы заявителя о наличии иных нарушений при принятии оспариваемого решения не нашли своего подтверждения. Так, довод об отсутствии права муниципальной собственности на момент принятия оспариваемого решения в связи с отсутствием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, кроме того, заявитель не является лицом, управомоченным на оспаривание решения об организации аукциона по иным основаниям.

Что касается процессуальных нарушений, отмеченных в апелляционной жалобе, то они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отложение судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кодекс не предусматривает обязательной личной явки стороны для рассмотрения дела. Согласно ч. 3 ст. 156 при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель реализовала свое право на участие в процессе через представителя, о невозможности явки которого она суд не уведомляла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении в качестве соответчика организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "НПЦЭиП "Гарант" отклонить.

Ходатайство Закрытого акционерного общества "Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. по делу N А32-20638/2008-48/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка