• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А53-14677/2006-С3-26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Печорина А.В. по доверенности от 08.12.2008, паспорт 60 01 N 899365 выдан 15.12.2001 код подразделения 612-003;

от ответчика - представитель Губарев В.Н. по доверенности от 21.11.2008, паспорт 60 05 N 301491 выдан 23.04.2005 код подразделения 612-030;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консервный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008 по делу N А53-14677/2006-С3-26

по иску ПТПО "Сальский консервный завод"

к ответчику - ООО "Консервный завод"

при участии третьих лиц - ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Сальскрайгаз", ООО «Ростоврегионгаз», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Волгодонской узел электросвязи Сальский линейно-технический цех Ростовского филиала ОАО "ЮТК", администрация Сальского района, ГУП РО «Донэнерго», Кислицин Е. В., Чебанная, И. К., Голоденко Е.В., Божко В.О., Быкадорова В.О., Криворотов В. И.

о взыскании задолженности в сумме 2018979 руб. 18 коп. принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Производственно-торговое потребительское общество "Сальский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее - завод) о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи от 01.08.2005 N 41 (в части перевода долга) и взыскании 1 897 960 рублей 32 копеек долга и 121 018 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 08.08.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция признала ошибочной квалификацию судами пункта 2.4 договора как соглашения в пользу третьих лиц, предложила суду установить, не повлекло ли исполнение сделки предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, также отметила, что из содержания условий договора не следует, что стороны распространили его действие на ранее возникшие отношения (платежи ответчика третьим лицам в период с апреля по июль 2005 года), и указала, что погашение этой задолженности потребительского общества перед заводом возможно только в результате зачета взаимных требований с учетом статей 63 и 142 Закона о банкротстве. Кроме того, кассационная инстанция признала недостаточно обоснованным вывод судов о доказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязанности по поставке части товара (полуфабрикатов из яблок, моркови и лука).

При новом рассмотрении дела потребительское общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать недействительным пункт 2.4 договора купли-продажи от 01.08.2005 N 41, прекратив его действие на будущее, и взыскать с завода 1 897 960 рублей 32 копейки задолженности и 298 046 рублей 61 копейку процентов.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 в иске отказано на том основании, что исполнение оспариваемой сделки не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов потребительского общества перед другими и действующим законодательством заинтересованному лицу не предоставлено право оспаривать договор в части произведенных платежей. Суд установил, что продукцию на сумму 1 138 106 рублей 10 копеек (полуфабрикаты из яблок, моркови и лука) истец поставил ненадлежащего качества, что подтверждено представленными в дело доказательствами, и при оценке требования о взыскании задолженности суд учел платежи, произведенные заводом до заключения оспариваемого договора.

Постановлением ФАС СКО от 27.05.2008 решение в части отказа в иске о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи от 01.08.05 оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод об отсутствии оснований для признания пункта 2.4 договора от 01.08.2005 недействительным в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве , поскольку доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не представлены. Кроме того, кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что истец передал ответчику часть продукции на сумму 1 138 086 рублей 68 копеек ненадлежащего качества, однако указала, что приняв в качестве доказательства оплаты по названному договору платежи, перечисленные до его заключения в счет погашения долгов истца, суд не учел, что из содержания условий договора, не следует, что стороны распространили его действие на ранее возникшие отношения, и что в постановлении от 08.08.2007 суд кассационной инстанции указал о возможности в данном случае погашения долга потребительского общества перед заводом только в результате зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением статей 63 и 142 Закона о банкротстве. В связи с этим вопрос о возможности проведения зачета предложено исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении.

Потребительское общество при новом рассмотрении в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило свои исковые требования в части взыскания задолженности до 739 186 руб.04 коп. и просило взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 01.01.06 по 07.08.08 в сумме 172 565 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 07.08.2008 с завода в пользу общества взыскано 739 186 руб.04 коп. задолженности и 172 565 руб. 94 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что обязательства по оплате переданной по договору продукции надлежащего качества покупателем в полном объеме не исполнены, возможность проведения зачета платежей, произведенных ответчиком в счет погашения долгов истца до заключения договора, отсутствовала. Ответчик не является конкурсным кредитором истца и зачет нарушил бы установленную законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консервный завод» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ,

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд сделал неправильный вывод о том, что обязательства по оплате переданной продукции им не исполнены, так как ответчик произвел погашение задолженности истца перед его кредиторами, и заключение спорного договора явилось подтверждением факта наличия задолженности продавца, которая им признавалась в гарантийных письмах и при сверке расчетов 01.09.05. Заявитель также полагает, что обязательство покупателя было прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании 07.11.06 истцом акта сверки расчетов.

Возражая на апелляционную жалобу, ПТПО "Сальский консервный завод" отклонило доводы ответчика, считая их несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сальского района, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, государственное унитарное предприятие "Донэнерго", открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" в лице филиала "Сальскрайгаз", общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгодонского узла электросвязи, Быкодорова О.В., Божко В.О., Чебанная И.К., Голоденко Е.В., Кислицын Е.В., Криворотов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.08 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.15.12.08, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 41, согласно которому продавец обязался передать покупателю товарно-материальные ценности, сырье и полуфабрикаты в соответствии с приложением N 1, а покупатель - уплатить за товар 2 521 147 рублей 42 копейки в срок до 31.12.2005 путем погашения задолженности продавца за аренду земли, электроэнергию, газ, а также по заработной плате перед бывшими работниками.

Пунктом 2.4 договора предусматривалось, что задолженность погашается покупателем по мере использования товарно-материальных ценностей в производстве и дальнейшей их реализации на рынке, а также поступления средств на банковский счет. Покупатель вправе требовать расторжения договора при обнаружении в количестве или качестве товара недостатков, делающих нормальное его использование невозможным либо обременительным, о наличии которых покупатель не знал и не мог знать в момент заключения договора (пункт 2.5 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2005 (пункт 4.1 договора).

Согласно перечню передаваемого по договору имущества, являющемуся приложением к данному договору, общество по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.08.05 N195 и накладной N195 передало заводу продукцию на общую сумму 2 521 147 руб. 42 коп., в том числе полуфабрикаты на сумму 528 451 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2005 по делу N А53-19848/2005-С2-7 в отношении потребительского общества введена процедура наблюдения. Решением от 27.01.2006 оно признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что пункт 2.4 договора от 01.08.2005 N 41 недействителен, так как влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов потребительского общества перед другими, и ссылаясь на неоплату покупателем переданной по договору продукции, ПТПО "Сальский консервный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении данного спора судом было установлено, что на основании гарантийного письма потребительского общества от 29.04.2005 (т. 2, л.д. 5), а также его распорядительных писем (с указанием получателя, размера и назначения платежа) завод в период с апреля по июль 2005 года перечислял третьим лицам денежные средства в погашение долгов истца по арендной плате за землю, за энергоресурсы и др. При этом 623 187 рублей 10 копеек оплачены заводом в счет погашения задолженности потребительского общества перед его работниками по заработной плате, что не повлекло предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Завод также правомерно, во исполнение решений мирового судьи от 03.04.2006, осуществил выплату заработной платы в размере 14 106 рублей 55 копеек и 8 029 рублей 90 копеек. Кроме того, часть поставленной заводу продукции на сумму 1 138 086 руб. была ненадлежащего качества, что исключало обязанность покупателя по ее оплате. Данные обстоятельства признаны доказанными судом и правильность соответствующего вывода подтверждена постановлением кассационной инстанции от 27.05.08. На этом основании при новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования на указанные суммы.

Оценивая правомерность заявленных требований в части остальной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания условий договора и иных материалов, не следует, что стороны распространили его действие на ранее возникшие отношения (платежи ответчика третьим лицам в период с апреля по июль 2005 года). В постановлении от 08.08.2007 суд кассационной инстанции указал, что в данном случае погашение долга потребительского общества перед заводом возможно только в результате зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением статей 63 и 142 Закона о банкротстве. Аналогичные указания содержатся в постановлении ФАС СКО от 27.05.08 по настоящему делу.

В силу части 2 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для исполнения арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Вследствие этого доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи N41 от 01.08.05 с учетом произведенных ответчиком платежей по погашению задолженности истца перед его кредиторами до заключения договора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона (пункты1,2) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 142 данного Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в дело платежных документов ответчика и составленного истцом реестра платежей с указанием их назначения, в период с апреля по июль 2005г завод перечислил за общество денежные средства в счет оплаты арендной платы за землю, за имущественный комплекс, за потребленные электроэнергию, газ, за транспортировку газа, за оказанные услуги связи, погашение задолженности и процентов по кредитным договорам, т.е. произвел расчеты с кредиторами, чьи требования подлежали включению в реестр требований должника в третью очередь.

Возникшее в результате указанных действий ответчика заемное обязательство, исходя из положений статьи 5 Закона, в силу которых под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, к таковым не относилось, поскольку, как усматривается из позиции самого заявителя, срок возврата займа им определялся с учетом передачи продавцом продукции по договору купли-продажи, которая состоялась до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, требование ООО «Консервный завод» по данному обязательству согласно статье 134 Закона о банкротстве относилось к требованиям кредиторов третьей очереди. Следовательно, зачет по данному требованию был возможен при отсутствии у должника кредиторов первых двух очередей и при условии не нарушения пропорционального распределения средств между кредиторами третьей очереди.

Однако, как видно из представленного в дело реестра требований кредиторов ПТПО "Сальский консервный завод", у общества имелась не погашенная задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 863 032, 39 руб. и второй очереди в размере 1 237 214, 17 руб., что само по себе исключало возможность проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ по обязательствам ответчика, как кредитора третьей очереди, в сумме 739 186 руб.04 коп., поскольку в этом случае нарушалась бы установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Вследствие этого ссылка заявителя на подписание истцом акт сверки расчетов от 07.11.06, в котором учитывались произведенные заводом платежи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство покупателя по договору купли-продажи не было прекращено зачетом требований, и поскольку других доказательств проведения расчетов с истцом ответчиком не было представлено, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки платежа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения и, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008 по делу N А53-14677/2006-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.

Судьи
 Корнева Н.И.
Пономарева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14677/2006-С3-26
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2008

Поиск в тексте