• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А32-856/2007-4/43-2008-56/65

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО «Химимпекс» - представитель не явился, уведомление N70497,

от государственного органа - ИФНС России N5 по г. Краснодару - представителя Белоусовой Е.Ю., доверенность от 20.08.2008 г. N05-49/20720,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химимпекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 сентября 2008 года по делу N А32-856/2007-4/43-2008-56/65, принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химимпекс»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару от 21.08.2006 г. N16-09/977/5343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химимпекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N16-09/977/5343 от 21.08.2006г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налогов в сумме 3750750 рублей, в том числе: 1) за 2004 год - 840 долларов США или 23862 рубля налога на доходы иностранных юридических лиц, 2030318 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36400 рублей НДС, исчисленного налоговым агентом, 862356 рублей налога на прибыль; 2) за 2005 год - 473 доллара США или 13276 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 764284 рубля НДС, 20251 рубль НДС, исчисленного налоговым агентом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части 840 долларов США или 23862 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц за 2004 год, 473 долларов США или 13276 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц за 9 месяцев 2005 года, а также в части неполной уплаты 636906 рублей НДС за 2004 год.

Решением суда от 15.10.2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N16-09/977/5343 от 21.08.2006г. в части доначисления 1393412 рублей НДС и 862356 рублей налога на прибыль за 2004 год, 764284 рублей НДС за 9 месяцев 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. решение суда от 15.10.2007 г. изменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции N16-09/977/5343 от 21.08.2006г. в части доначисления 2157696 рублей 94 копеек НДС, в отмененной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2008 г. решение суда от 15.10.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. отменено в части эпизода доначисления обществу 547936 рублей 15 копеек НДС за 2004 год, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, на необходимость установления факта использования импортного товара в заявленном налоговом периоде.

При новом рассмотрении решением суда от 04.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства оприходования товаров, факта использования товаров в спорном налоговом периоде.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.09.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что бухгалтерские документы по спорному товару представить невозможно по причине их хищения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, удержания и перечисления НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 02.12.03 по 30.09.05, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 18.07.06 и вынесла решение от 21.08.06 г. N 16-09/977/5343 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде 172 471 рубля 20 копеек штрафа, по НДС в виде 558 921 рубля штрафа, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги), оказанные на территории Российской Федерации в виде 11 330 рублей 20 копеек штрафа, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, в виде 262 долларов 60 центов США (7 427 рублей 60 копеек), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде 2 101 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по единому социальному налогу на 2004 год, выразившееся в отсутствии первичных и учетных документов в виде 15 тыс. рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 700 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 200 рублей, всего штрафов 760 724 рубля и 262 доллара 60 центов США (7 427 рублей 60 копеек), доначислено 862 356 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 794 605 рублей НДС, 56 651 рубля НДС, исчисленный из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги), оказанные на территории Российской Федерации, 1 313 долларов США налога на доходы, полученные иностранной организацией, или 37 138 рублей, 10 508 рублей налога на доходы физических лиц, всего неуплата налогов 3 724 120 рублей и 1 313 долларов США (37 138 рублей), а также доначислены соответствующие пени. На основании статьи 114 НК РФ определено ко взысканию 5 422 837 рублей 70 копеек, уменьшен излишне начисленный НДС за июль 2005 год на сумму 1 145 рублей.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ оспорило частично указанное решение в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет.

В обоснование вычета НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам общество представило ГТД NN10317060/290405/0004334, 10309040/051104/0005497, 10309040/041104/0005471, 10309040/020904/0004334, 10309040/020904/0004345 с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, а также доказательства уплаты в октябре-ноябре 2004 года 547 936 рублей 15 копеек НДС по указанным ГТД.

Однако доказательства оприходования ввезенного товара в материалы дела не представлены. Вместе с тем, представленными обществом бухгалтерскими документами за 2005 год также не подтверждается факт использования ввезенного товара в спорном налоговом периоде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылка общества на хищение бухгалтерских документов именно по товару, ввезенному по вышеперечисленным ГТД, материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно протоколу принятия устного заявления от 09.01.2004 г. Белицким Е.А. заявлено о хищении у него документов, обнаруженном им 09 января 2004 года. Вместе с тем, согласно вышеперечисленным ГТД спорный товар выпущен в свободное обращение в октябре и ноябре 2004 года и в мае 2005 года. При таких обстоятельствах общество не доказало относимость обстоятельств хищения документов у его руководителя в январе 2004 года к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу в части спорного эпизода. Общество не пояснило, какие именно документы похищены и не представило суду соответствующих доказательств. Кроме того, общество не представило доказательств того, что им принимались меры к восстановлению утраченных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N350 от 29.10.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу N А32-856/2007-4/43-2008-56/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химимпекс» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.Г. Гуденица

Судьи
И.Г. Винокур
Ю.И. Колесов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-856/2007-4/43-2008-56/65
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте