ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года Дело N А53-5105/2008-С1-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Сухова П.Д., дов. от 02.06.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Янтарное» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2008 по делу N А53-5105/2008-С1-21 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва»

к ответчику - ОАО «Янтарное» о взыскании вексельного долга, принятое в составе судьи Никоновой О.В., арбитражных заседателей Корнюша Ю.В., Бойко М.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарное» о взыскании 1 651 532 руб. 15 коп. задолженности по простому векселю N 6, выданному 27.08.2003 и неоплаченному векселедателем.

До принятия судом решения по делу истец известил суд об изменении наименования организации ООО «Мострансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 с ОАО «Янтарное» в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взыскано 1 651 532 руб. 15 коп. вексельного долга, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является законным векселедержателем, ввиду чего ответчик, как обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Янтарное» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа. В рассматриваемом случае ответчик, как заемщик, никаких денежных средств от истца в оплату полученного векселя (как заем) не получал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «Янтарное», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 92148), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя или руководителя организации. Кроме того, позиция ответчика достаточно полно и мотивированно изложена в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях по делу. При таких условиях отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Москва» заявлен иск о взыскании с ответчика 1 651 532 руб. 15 коп. - суммы простого векселя N 6, составленного 27.08.2003 и неоплаченного векселедателем.

Истец мотивирует свои требования тем, что 27.08.03 с целью погашения задолженности за материально-технические ресурсы ОАО «Янтарное» выдало простой вексель N 6 на сумму 1 651 532 руб. 15 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.12.2006, передача которого оформлена актом приема-передачи от 29.08.2003. Данный вексель имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 75 Положения о переводном и простом векселе, ООО «Газпром трансгаз Москва» никому спорный вексель не индоссировало и является его законным держателем. Письмом от 28.08.2007 исх. N АМ-14/12971 ответчику предлагалось погасить вексельную сумму, однако, ОАО «Янтарное» до настоящего времени ее не оплатило.

В обоснование заявленных требований истцом представлены простой вексель N 6 на сумму 1 651 532 руб. 15 коп., составленный 27.08.2003, акт приема-передачи векселей N 7877/14 от 29.08.2003, требование от 28.08.2007 исх. N АМ-14/12971 с уведомлением об отправке.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

В силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Ст. 16 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъясняется в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», в течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности между сторонами заключались договоры поставки сырья и материалов, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ОАО «Янтарное» образовалась задолженность перед ООО «Мострансгаз». С целью обеспечения погашения долга ответчик выдал истцу простой вексель N 6 на сумму 1 651 532 руб. 15 коп., составленный 27.08.2003, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2006. Вексель не индоссировался и предъявлен к платежу первым векселедержателем, по форме и содержанию соответствует ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

01.03.2006 г. сторонами было заключено соглашение, в котором они подтвердили, что в обеспечение погашения задолженности в размере 10 384 298 руб. 04 коп., возникшей по договору N 205 АК от 13.02.2001 г., должником в соответствии с актом приема-передачи векселей N 7877/14 от 29.08.2003 г. переданы кредитору простые векселя N 6 на сумму 1 651 532 руб. 15 коп. и N 7 на сумму 8 732 765 руб. 89 коп.

28.08.2007 ООО «Мострансгаз» направило в адрес ОАО «Янтарное» требование N АМ-14/12971 об оплате 1 651 532 руб. 15 коп. вексельной суммы по векселю N 6.

В письме N 522 от 19.10.2006 г., ОАО «Янтарное» предложило векселедержателю рассмотреть вопрос о переносе сроков расчетов и замене векселя, имеющегося в распоряжении ООО «Мострансгаз» (ООО «Газпром трансгаз Москва»), на вексель с более поздним сроком погашения.

В письмах N 125 от 21.02.2007 г. и N 167 от 13.03.2007 г. ОАО «Янтарное» фактически признало наличие задолженности и просило истца рассмотреть вопрос о ее реструктуризации путем заключения мирового соглашения либо договора купли-продажи действующего газопровода, находящегося на балансе предприятия.

В виду изложенного, довод ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Задолженность ОАО "Янтарное" перед ООО «Газпром трансгаз Москва», новированная в вексельное обязательство, подтверждается имеющимися доказательствами.

То обстоятельство, что вексельные соглашения были направлены на новацию ранее возникших обязательств, подтверждается поведением сторон, в частности, тем, что ООО "Мострансгаз" не предъявляло первоначальную задолженность ко взысканию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик как векселедатель принял на себя обязанность оплатить обусловленную в векселе сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании вексельного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что сущность отношений из сделки, лежащей в основе векселя, является разновидностью отношений личных и о том, что в основе выдачи векселя отсутствуют обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уже являлся предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел NN А53-6427/2007-С1-33, А53-2220/2007-С1-8, А53-2221/2007-С1-8 по спору между ОАО «Янтарное» и ООО «Газпром трансгаз Москва» (ООО «Мострансгаз») и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении судов по делам NN А53-6427/2007-С1-33, А53-2220/2007-С1-8, А53-2221/2007-С1-8, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Утверждение ответчика о том, что решение принято судом по копии векселя N 6, составленного 27.08.2003, является необоснованным, поскольку подлинный экземпляр векселя представлен истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу N А53-5105/2008-С1-21 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка