ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А53-10747/2008-С4-45

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О. Г., судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Поповым А. А.,

при участии: от заявителя: представителей: Тесленко Т.Г. по доверенности от 22.03.2007, Мелохаяна Ю.О. по доверенности N 61 АА 857849 от 18.09.2007,

от ТУ ФАУГИ по РО: Угольниковой Л.В. по доверенности N Д-05-56/01 от 01.10.2008,

от ОАО «РЖД» представителей: Косаревской Е.М. по доверенности N НЮ-10/1124 от 19.12.2007, Дудникова А.С. по доверенности N НЮ-10/212 от 04.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2008 года по делу N А53-10747/2008-С4-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области при участии: открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала СКЖД, Территориального управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

принятое в составе судьи Барановой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУФИ по РО) с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1143 кв. м., расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Привокзальная, 19.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником здания холодильных установок площадью 90,3 кв. м. (лит. Б-Б2) и производственно-административного цеха площадью 496,3 кв. м. (лит. А-А2), расположенных на указанном земельном участке.

Распоряжением мэра г. Батайска N2974 от 18.07.2005 предпринимателю разрешена реконструкция здания лит. А-А2 под магазин с офисным помещением.

Основываясь на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в ТУ ФАУФИ по РО с заявлением о приобретении земельного участка площадью 1143 кв. м. с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649 в собственность.

19.04.2007 исх. 11.1-3248/01 ТУ ФАУФИ по РО отказало предпринимателю в приватизации земельного участка, ссылаясь на подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничены в обороте.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала СКЖД (далее - ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Ростовской области (далее -ТУ ФАКОН по РО), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО).

Решением суда от 01 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода железных дорог, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте, которые могут предоставляться в частную собственность только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода железных дорог. ТУ ФАКОН по РО при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняло, что участок не входит в полосу отвода железной дороги. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649 отнесен к категории земель поселений. Государственная регистрация обременения земельного участка отсутствует.

Полоса отвода железнодорожного транспорта предназначена для размещения объектов железнодорожного транспорта и для обеспечения его жизнедеятельности. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты железнодорожного транспорта. Ответчик не доказал, что участок необходим для обеспечения деятельности железной дороги. Вхождение земельного участка ранее в полосу отвода железной дороги не свидетельствует, что границы полосы отвода не могут меняться.

ТУ ФАУФИ по РО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доказательствами нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги являются распоряжение мэра г. Батайска от 26.08.2005 N 3508 от 16.12.2005 N 4974 и свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 21.09.2005 серии 61 АБ 262810 и от 19.01.2006 серии 61 АВ 122481. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002 от 01.09.2005 в графе «разрешенное использование» указано «для эксплуатации полосы отвода железной дороги». При разделе указанного земельного участка и выделении из него спорного земельного участка площадью 1143 кв. м. не произошло его исключение из состава полосы отвода железных дорог в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ТУ ФАКОН по РО в отзыве указало, что графический материал, представленный территориальным отделом, наглядно свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649 со всех сторон граничит с земельными участками, относящимися к полосе отвода железных дорог. Бесспорным является факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002, из которого в результате раздела образован спорный земельный участок, к полосе отвода ФГУП СКЖД МПС РФ. Ранее представленный в дело отзыв (исх. N1969 от 03.09.2008) был подготовлен на основании сведений, поступивших из территориального отдела, которым не были внесены сведения о принадлежности спорного земельного участка к полосе отвода железных дорог.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУФИ по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в непосредственной близости к железнодорожным путям, что подтверждается представленным в материалы дела планом.

ТУ ФАКОН и УФРС по РО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Журавлев О. Ю. является собственником производственно-административного цеха (лит. А-А2) площадью 496,3 кв. м. и здания холодильных установок (лит. Б-Б2) площадью 90,3 кв. м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Привокзальная, 19, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2005 и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 9, -137 том 1).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1143 кв. м. с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649, находящемся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ N 546397 от 11.12.2006) (л. д. 21 том 1).

10.04.2007 предприниматель обратился в ТУ ФАУФИ по РО с заявкой о приобретении земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Отказ в приватизации земельного участка явился основанием для обращения с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из ответа ТУ ФАУФИ на заявку предпринимателя Журавлева О. Ю. от 19.04.2007 N111-3248/01, отказ в приватизации земельного участка мотивирован тем, что по территории земельного участка проходят канализационные сети, находящиеся на балансе НГЧ - СКЖД, данные технического паспорта об объекте недвижимости (магазин) не соответствуют данным свидетельства о государственной регистрации (производственно-административный цех), спорный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации он ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность.

Письмом Управления по архитектуре и градостроительству от 02.04.2007 N362 подтверждается, что по территории спорного земельного участка проходят канализационные сети, находящиеся на балансе НГЧ-СКЖД (л. д. 71 том 1).

Испрашиваемый Журавлевым О. Ю. земельный участок сформирован путем его выделения из состава земельного участка общей площадью 5642590 кв. м. с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002, находившемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 19.01.2006 серии 61 АВ N 122481), на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по РО N76-р от 06.02.2006 (л. д. 29, 32 том 1).

Регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок предшествовало согласование материалов установления границ на местности, уточнении площади земельного участка полосы отвода железной дороги в пределах городской черты между ОАО «РЖД» и администрацией города Батайска.

Распоряжением мэра г. Батайска N3508 от 26.08.2005 с уточнениями, внесенными распоряжением N 4974 от 16.12.2006, для эксплуатации полосы отвода железной дороги в пределах городской черты утверждена площадь в 5642590 кв. м. (л. д. 30-31 том 1).

Согласно кадастровому плану расформированного земельного участка с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002 от 08.12.2003 в графе «разрешенное использование» указано «полоса отвода ФГУП СКЖД МПС РФ» (л. д. 102 том 1).

Доказательства того, что при разделе указанного земельного участка и выделении из него спорного земельного участка площадью 1143 кв. м. произошло его исключение из состава полосы отвода железных дорог в порядке, предусмотренным действующим законодательством и целевое использование земельного участка изменилось, в материалы дела не представлены.

Из содержания пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введенного в действие ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» N141-ФЗ) следует, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение целевого использования земельных участков при их расформировании.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в непосредственной близости к железнодорожным путям, что усматривается из чертежа границ земельного участка, утвержденного председателем Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству по г. Батайску 12.04.2004 (л. д. 130 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

Довод заявителя о не исследованности судом первой инстанции вопроса правомерности включения спорного земельного участка в полосу отвода железной дороги, несостоятелен. Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие изменение назначения и категории участка единого землепользования с кадастровым номером 61:46:00 00 00:0002, который расположен в полосе отвода железной дороги.

Довод заявителя жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 14 01:0649 земельный участок значится как земли поселений, не имеет правового значения.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что в отсутствие регистрации обременения земельного участка он не может быть ограничен в обороте. Ограничение в обороте земельных участков, отнесенных к полосе отвода железных дорог, возникает в силу прямого указания закона. Кроме этого, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не регламентирован порядок регистрации такого рода ограничений (обременений) как «земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги».

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, являются ограниченными в обороте. В силу части 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ТУ ФАУФИ по РО незаконно отказал в приватизации земельного участка, противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 года по делу N А53-10747/2008-С4-45 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка