• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А01-1671/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N3» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22 октября 2008 г. по делу N А01-1671/2008-14 о прекращении производства по делу, принятое судьей Аутлевой Р.В., по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N3» о взыскании 662 911 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N3» (далее - Общество) о взыскании 662 911 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды N 529 от 01.11.2007 г. (период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.) и N 529 от 01.01.2008 г. (период 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г.); однако Общество (арендатор) ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы; в связи с этим Комитетом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности за указанный период.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2008 г. производство по делу прекращено, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 129 руб. 11 коп. государственной пошлины. Определение мотивировано тем, что в предварительном судебном заседании Комитет представил отказ от иска в силу того, что Общество добровольно погасило задолженность. Поскольку при подаче иска Комитету была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования фактически удовлетворены - то суд указал на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставить определение без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 суд должен был взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца; однако поскольку истец судебные расходы по уплате государственной пошлины не понес - оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании 662 911 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате.

В предварительном судебном заседании 22.10.2008 г. представитель истца заявил отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия искового заявления к производству, в доказательство чего представлены копии платежных поручений (т. 1 л.д. 22-27).

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Следовательно, при подаче искового заявления по данному делу Комитет должен был уплатить государственную пошлину.

Поскольку Комитет обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 20), то при принятии искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. (В определении об оставлении искового заявления без движения указано на необходимость уплаты государственной пошлины - т. 1 л.д. 18).

То, что суд первой инстанции не указал на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в определении о принятии искового заявления, хоть и является нарушением норм процессуального права, однако не может служить основанием для отмены или изменения иного, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права определения.

В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку к предварительному судебному заседанию государственная пошлина ответчиком уплачена не была - то, вынося определение о прекращении производства по делу, суд должен был разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины; в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до судебного заседания истцом государственная пошлина не уплачена, исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству - суд при вынесении определения о прекращении производства по делу обоснованно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Необоснованной является ссылка Общества на пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, согласно которому плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец не освобожден от уплаты государственной пошлины и выступает ее плательщиком, а ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика (а не с истца, а потом с ответчика в пользу истца) отвечает принципу процессуальной экономии и основано на нормах процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2008 г. по делу N А01-1671/2008-14 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В. Галов

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1671/2008-14
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте