• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А32-24684/2007-15/7(08)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Березовский В.В., доверенность от 18.01.2008г. N513/01;

от ответчика: не явился, считается извещенным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильямсон Людмилы Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2008г. по делу N А32-24684/2007-15/7(08) (судья Коняхина Е.И.) по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Вильямсон Людмиле Олеговне об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Вильямсон Людмиле Олеговне (далее предприниматель), просила суд обязать предпринимателя снести самовольно возведенное капитальное кафе по ул.Российской (вблизи жилого дома N77) в г.Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец несколько раз уточнял исковые требования:

- просил освободить земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Российская (вблизи жилого дома N77), кадастровый номер 23:43:01 41 005:0104 путем сноса самовольно возведенного строения и привести его в первоначальное состояние (л.д.105):

- просил суд обязать предпринимателя демонтировать самовольно возведенное строение - кафе по ул.Российской (вблизи жилого дома N77) в г.Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении на право истца совершить эти действия за счет ответчицы при неисполнении ею ршеня суда в установленный срок (л.д.112).

Иск мотивирован указанием на то, что предприниматель без правовых оснований занимает земельный участок, поскольку договор аренды прекращен.

В отзыве на иск предприниматель указал на пролонгацию договора аренды, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск Администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен в части, суд обязал предпринимателя Вильямсон Л.О. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер N23:43:01 41 005:0104) площадью 180 кв.м., расположенный по ул. Российской (вблизи жилого дома N77) в городе Краснодаре путем демонтажа за свой счет кафе из облегченных конструкций по указанному адресу и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние. Администрации предоставлено право совершить соответствующие действия за счет предпринимателя с взысканием с нее необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение в установленный судом срок. Решение мотивировано указанием на то, что договор аренды между сторонами прекращен, однако предприниматель уклоняется от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества - освобождению земельного участка. Поскольку проведенной по делу судебно-строительной экспертизой было установлено, что возведенное предпринимателем кафе не относится к объектам недвижимости, суд отказал администрации в констатации совершения предпринимателем правонарушения в виде возведения самовольной постройки.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вильямсон Л.О. просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске администрации города Краснодара отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: суд нарушил нормы процессуального законодательства, допустил одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку первоначально исковые требования состояли в сносе самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, указала на то, что корректировала заявленные требования, однако это было лишь уточнение.

В судебном заседании 14 ноября 2008г. представитель администрации просил оставить без изменения решение суда.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уведомление о получении ИП Вильямсон Л.О. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству в суд не поступило и у суда отсутствовали сведения о доставке адресату направленной телеграммы, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10 декабря 2008г.

В судебном заседании 10 декабря 2008г. представитель администрации просил оставить без изменения решение суда.

Заказное письмо с уведомлениями ответчику индивидуальному предпринимателю Вильямсон Л.О., направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Благоева, 10, кв.97 вернулось в суд с пометкой “истек срок хранения”.

Согласно адресной справке от 02.12.2008г., Вильямсон Л.О. зарегистрирована именно по данному адресу.

Из материалов дела следует, что предприниматель лично получала уведомления по данному адресу (т.1, л.д.43). Этот адрес указан самим предпринимателем в договоре аренды, квитанции, доверенности, выданной представителю Ардакову А.В. (т.1, л.д.30, 50).

Определение направлено представителю Ардакову посредством факсимильной связи 5 декабря 2008г. и получено им.

Определения были направлены судом также по всем иным выявленным из материалов дела адресам предпринимателя.

Заказное письмо с уведомлениями ответчику индивидуальному предпринимателю Вильямсон Л.О., направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, 149А вернулось в суд с пометкой “адресат не разыскан”.

Уведомления либо заказные письма, направленные по иным адресам, в суд не вернулись.

Поскольку предприниматель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, именно предприниматель инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель должен был проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком, данный адрес согласно адресной справке является официальным местом жительства ответчика. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Между тем для целей обеспечения дополнительных гарантий участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании. Предпринимателю направлены телеграммы по всем выявленным адресам.

Согласно отчетам телеграммы предпринимателю не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является.

Апелляционный суд констатирует уклонение заявителя апелляционной жалобы, считающегося извещенным надлежащим образом, от участия в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 10 декабря 2003г. N3258 заключен договор аренды земельного участка от 26 декабря 2003г. N4300011768 между индивидуальным предпринимателем Вильямсон Л.О. и администрацией г.Краснодара, согласно условиям которого в арендное пользование предпринимателю передается земельный участок общей площадью 180 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе, ул. Российская, вблизи жилого дома N77, кадастровый N23:43:01 41 005:0104 для временного размещения кафе из облегченных конструкций (л.д.17-31).

Поскольку 10 декабря 2006г. срок договора аренды истек, договор мог рассматриваться только как заключенный на неопределенный срок. При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону применительно к недвижимости за три месяца.

В июне 2007г. ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, которое получено 30 июня 2007г. (л.д.113,114). Уведомление направлено по адресу, указанному самим предпринимателем в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.71, 72). Получение уведомления предприниматель не отрицает.

Довод жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска не является в данном случае основанием для отмены судебного акта.

Во-первых, требуя сноса самовольной постройки, администрация также добивалась освобождения земельного участка.

Во-вторых, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в дальнейшем использовании земельного участка защищен быть не может.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующие судебные разбирательства не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Арендодатель, отказавшийся от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе обратиться за судебной защитой своего интереса в освобождении земельного участка в любой момент, какого-либо срока для предъявления такого после получения арендатором отказа закон не устанавливает.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке освобождения в связи с длящимися судебными разбирательствами по разным делам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008г. по делу N А32-24684/2007-15/7(08) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г. Ломидзе

Судьи
М.В. Ильина
 О.Х. Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24684/2007-15/7(08)
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте