• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N А32-14926/2008-67/164

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Мазурова Н.С.)

от 17 октября 2008 г. по делу N А32-14926/2008-67/164

по иску Администрации города Сочи

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой", при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» (далее - общество, ООО «Сочижилстрой» ) об обязании его снести за свой счет находящееся в стадии строительства второго этажа самовольное строение размером 16 х 13,5 м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013, площадью 6 770 кв.м, расположенном по ул. Виноградной, в Центральном районе г. Сочи, и привести этот земельный участок в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производит самовольное строительство восьмиэтажного жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что строительство дома осуществляется на земельном участке, предоставленном в аренду для цели строительства. Возможность получения ответчиком разрешения на строительство до настоящего времени не утрачена, в связи с чем права истца не могут быть восстановлены заявленным способом.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям. В ходе проверки земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сочижилстрой» муниципальной архитектурно-земельной инспекцией г.Сочи было установлено, что ответчик осуществляет строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой и встроенным тренажерным залом, которое на момент проверки находилось в стадии строительства второго этажа. Указанное строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство. Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности» застройщик обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешения на строительство не требуется только в случае, если строительные работы не влекут изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий и сооружений, инженерных коммуникаций. ООО «Сочижилстрой» при отсутствии государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство приступил к строительству. Возводимый объект является самовольной постройкой, а потому в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Сочижилстрой», в котором указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно учел, что истец сам предварительно согласовал место размещения строительства многоквартирного жилого дома, 6 июня 2007 года заключил договор аренды земельного участка, а возможность получения разрешения на строительство ответчиком не утрачена. Статья 222 Гражданского кодекса не предполагает обязательного сноса самовольной постройки, а допускает признание права собственности на нее судом. Заявленное истцом требование о сносе как средство понуждения ответчика к получению разрешения на строительство не может считаться оправданным с точки зрения восстановления прав заявителя. Истец для целей обеспечения выраженного интереса в публичных целях не в полной мере реализовал полномочия органа местного самоуправления.

С учетом специфики правового регулирования земельных отношений в федеральных курортах, определением апелляционного суда от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Согласно правовой позиции, высказанной в письме Управления от 24 декабря 2008 года, договор аренды земельного участка от 6 июня 2007 года, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО «Сочижилстрой», является ничтожной сделкой. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшей в момент заключения договора, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и во исполнение Федеральных законом «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах», лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. На момент заключения договора аренды полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Краснодарского края, осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, которое решения о предоставлении спорного земельного участка по улице Виноградной в г.Сочи в аренду ООО «Сочижилстрой» не принимало и не уполномочивало на это Администрацию города Сочи. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой и не мог породить правовых последствий, земельный участок не был в установленном порядке отведен под строительство. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой при отсутствии землеотвода и разрешения на строительства, подлежащим сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Территориальное управление Росимущества указывает, что Администрация города Сочи вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки в силу своих полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».Территориальное управление поддерживает исковые требования Администрации города Сочи и просит решение суда отменить, а иск Администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо в письменной форме просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Телеграммой, поступившей в апелляционный суд 23 декабря 2008 года, ООО «Сочижилстрой» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Поскольку юридическое лицо было уведомлено о предстоящем заседании заблаговременно 17 декабря 2008 года, у него имелось более недели для решения вопроса об обеспечении представительства по делу как в виде личного участия директора, так и в виде выдачи доверенности иному лицу. Никаких доказательств уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а, также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из постановления Главы города Сочи от 06.06.2007 г. N 744,

постановлением Главы города Сочи от 25.10.2004 г. N 2155 (в редакции постановления от18.05.2007 г. N 674) ООО «Сочижилстрой» предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома по ул. Виноградной, 45 а, в Центральном районе г. Сочи, сформированный земельный участок площадью 6770 кв. м поставлен на кадастровый учет за номером 23:49:02 03 012:0013, разработана проектная документация для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой (л.д. 52). 06.06.2007 г., на основании постановления Главы города Сочи от 06.06.2007 г. N 744 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» земельного участка для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи» (л.д. 52-53), муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи и ООО «Сочижилстрой» заключен договор аренды N 4900004215 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 6 770 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой сроком на 3 года, до 06.06.2010 г. (л.д. 8-13). Указанный договор аренды от 06.06.2007 г. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.06.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 13).

23 апреля 2008 г. специалистом МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи» проведен осмотр объекта строительства, расположенного по ул. Виноградной в г. Сочи, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 6 770 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013, находящемся по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи, ООО «Сочижилстрой» осуществляет строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой и встроенным тренажерным залом (проектное название) из монолитных железобетонных конструкций размерами в плане 16 х 13,5 м, которое на момент осмотра находится в стадии строительства второго этажа, а именно производится устройство опалубки из деревянных конструкций и монтирование металлического каркаса стен, без соответствующего разрешения на строительство, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14). 24 апреля 2008 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ООО «Сочижилстрой» выдано требование незамедлительно остановить строительство объекта и в месячный срок с момента получения требования произвести его снос (л.д. 15). 04 мая 2008 г. генеральным директором ООО «Сочижилстрой» издан приказ N 4, которым во исполнение требования начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи приостановлено строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой и встроенным тренажерным залом по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, до момента оформления соответствующего разрешения (л.д. 68). Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. Апелляционный суд находит, что исковые требования Администрации города Сочи являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право ООО «Сочижилстрой» на земельный участок основано на договоре аренды, заключенном 6 июня 2007 года между Администрацией города Сочи и ООО «Сочижилстрой». Указанный договор является ничтожной сделкой ( ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанный земельный участок на момент заключения договора являлся федеральной собственностью. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2008 года N50/102/2008-096 в отношении земельного участка по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013 правообладатель не зарегистрирован.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. N33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. N26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации” охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" ( в редакции, действовавшей на день заключения договора) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относился к федеральной собственности на день заключения договора аренды. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком. Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды от 6 июня 2007 года следует квалифицировать как сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса - ничтожную. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Спорный земельный участок относится ко второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, границы которой установлены в Приложении N 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года N 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма». Указанное постановление не отменялось ни Правительством СССР, ни Правительством Российской Федерации (после прекращения СССР). Не противоречит указанное постановление и ныне действующим федеральным законам. Поэтому до утверждения нового положения на основании Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» оно подлежит применению для обеспечения непрерывности правового регулирования.

О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относился к федеральной форме собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8-10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Ничтожный договор аренды не породил у ООО «Сочижилстрой» права владения и пользования спорным земельным участком, а, следовательно, ответчик осуществляет строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

То обстоятельство, что договор аренды заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2006 года по делу А32-5179/2006-50/99 по иску ООО «Сочижилстрой» к Администрации города Сочи о понуждении к исполнению обязанности в натуре (л.д.54-56), не влияет на оценку указанного договора аренды как ничтожной сделки. Из указанного решения следует, что при рассмотрении спора по договору инвестирования суд разрешал обязательственно-правовой спор из договора и не проверял при этом принадлежность земельного участка на праве собственности. Решение суда по договору носит исключительно обязательно-правовой характер и не может породить вещно-правового эффекта в виде перехода права собственности на спорный земельный участок от Российской Федерации муниципальному образованию город Сочи. Указанное решение исполнено путем заключения договора аренды, однако указанный договор аренды ничтожен, поскольку Администрация города Сочи на день заключения договора неправомочна была распоряжаться земельным участком, право на который в силу закона принадлежало Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

Отсутствие права на земельный участок означает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, на строительство указанного жилого дома не получено надлежащих разрешений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно части 2 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Строительство многоэтажного жилого дома не подпадает под перечень случаев, при которых разрешение на строительство не требуется ( часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 ст.36 Градостроительного кодекса Краснодарского края (Краевой закон от 21 июля 2008 года N 1540-КЗ).

При таких обстоятельствах Администрация города Сочи правомерно оценила возведение объекта без получения надлежащих разрешений как самовольное строительство.

Довод отзыва ООО «Сочижилстрой» на апелляционную жалобу о том, что возможность получения такого разрешения не утрачена, не влияет на правовую квалификацию постройки как самовольной. На момент разрешения дела арбитражным судом первой инстанции такого разрешения не имелось, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска не было.

Довод отзыва ООО «Сочижилстрой» о том, что Администрация города не в полной мере использовала предоставленные ей полномочия органа местного самоуправления, не может служить основанием к отказу в иске. Арбитражный суд не наделен компетенцией определять формы и методы реализации органом местного самоуправления его полномочий, предоставленных ему законом, и оценивать целесообразность указанных форм и методов. Поскольку Администрацией города заявлен иск о сносе самовольной постройки, арбитражный суд должен разрешить указанный иск.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции поселений отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому у органов местного самоуправления имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек.

Поскольку особенности регулирования земельных отношений на территории федерального курорта Сочи и вышеуказанные нормы законов не были учтены арбитражным судом первой инстанции при разрешении дела, решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права ( п.1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с постановлением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета (2000 рублей согласно подпункту 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1000 рублей - согласно подпункту 12 пункта 1 статью 333.21 Налогового кодекса, подпункт 4 пункта 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 года по делу А32-14926/2008-67/164 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» снести за свой счет находящееся в стадии строительства второго этажа самовольное строение размером 16х13,5 м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 012:0013 площадью 6770 кв.метров по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня принятия данного постановления.

Если общество с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» не исполнит постановление в течение установленного срока, Администрация города Сочи вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи ) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.В. Галов

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14926/2008-67/164
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте